ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7380/2005

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 10 iunie 2002,

reclamantul

N.V.G. a chemat în judecată

pe pârâta Primăria comunei Punghina, solicitând:

- să se constate

nulitatea dispoziției nr. 50 din 9 septembrie 2001, emisă de aceasta din urmă

cu încălcarea Legii nr. 10/2001, precum și a actului de punere în posesie

pentru suprafața de 50 ha teren agricol;

- obligarea pârâtei

la restituirea terenului intravilan liber, plata despăgubirilor legale pentru

construcțiile care nu mai există și, în privința suprafeței de 50 ha teren

arabil, respectarea amplasamentului din momentul naționalizării;

În motivarea

acțiunii, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, Legii nr. 1/2000 și

art. 960 C. civ., reclamantul a susținut că:

- dispoziția atacată

i-a fost comunicată odată cu punerea în posesie, când a constat că, în locul

terenului său intravilan, pârâta i-a atribuit alte două parcele, din care doar

una îi aparținuse, parțial;

- suprafața de 50 ha

teren arabil, pentru care s-a reconstituit dreptul său de proprietate, i-a fost

atribuită pe alt amplasament.

Judecătoria Vânju

Mare, prin sentința civilă nr. 2111 din 23 septembrie 2002, și-a declinat

competența în favoarea Tribunalului Mehedinți pentru considerentul că în speță

este vorba despre o plângere întemeiată pe Legea nr. 10/2001.

După investirea tribunalului,

respectiv la 25 februarie 2003, reclamantul a precizat că solicită doar:

- restituirea în

natură, pe amplasamentul inițial, a suprafeței de 1,50 ha teren intravilan pe

care se aflau construcțiile mai întâi expropriate, iar apoi demolate;

- anularea procesului

verbal de punere în posesie, prin care i-au fost atribuite două parcele, de

9400 mp și de 5500 mp, ce nu i-au aparținut, incluse, din eroare, atât în

suprafața intravilană, cât și suprafața extravilană de 50 ha

În motivarea acestei

cereri reclamantul a susținut că:

- prin dispoziția nr.

44 din 20 august 2002, Primăria Pungheni și-a recunoscut eroarea din precedenta

dispoziție, referitoare la restituirea unei case care nu i-a aparținut și

terenul aferent, de 0,90 ha;

- se impune însă

restituirea suprafeței expropriate, de 1,50 ha, aferentă casei demolate

recunoscute, care este liberă;

- pe cale de

consecință, trebuie anulat procesul verbal, prin care i-a fost restituită

suprafața de 0,90 ha, ce nu i-a aparținut;

- pe de altă parte,

suprafața menționată, ca și diferența de 0,540 ha, au fost incluse atât în

categoria terenului intravilan, cât și în categoria terenului extravilan,

diminuându-se astfel suprafața de 50 ha;

Tribunalul Mehedinți,

secția civilă, prin sentința nr. 1080 din 14 octombrie 2003, a admis acțiunea

precizată și, în consecință, a anulat parțial procesul verbal de punere în

posesie A38/3, doar pentru suprafața de 1,50 ha din intravilan și a obligat-o

pe pârâtă să-i restituie reclamantului terenul menționat, individualizat în raportul

de expertiză întocmit de M.A.

S-a reținut că:

- prin dispoziția nr.

50/2001, pârâta a dispus să se restituie reclamantului, în natură, două case și

terenul intravilan de 1,50 ha, aferent construcțiilor;

- pârâta a dispus

prin aceeași dispoziție ca pentru construcțiile demolate reclamantul să

primească despăgubiri în echivalent, ce se vor stabili de Comisia județeană de

aplicare a Legii nr. 10/2001;

- ulterior, prin dispoziția

nr. 44/2002, pârâta a modificat parțial prima dispoziție, în sensul restituirii

unei singure case, care mai există, precum și a terenului aferent de 1,50 ha,

urmând ca pentru construcțiile demolate reclamantul să primească despăgubiri;

- expertul a

constatat că terenul solicitat măsoară 15721 mp și este parțial ocupat de

construcții edificate fără autorizație și acte de proprietate sau concesionare;

- acest ultim aspect

este irelevant în raport de regula restituirii în natură, consacrată de Legea

nr. 10/2001;

Curtea de apel

Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 616 din 25 martie 2004, a admis apelul

declarat de pârâta și a anulat sentința, cu trimiterea cauzei spre competență

soluționare la Judecătoria Vânju Mare.

S-a reținut că, față

de precizarea reclamantului, că își restrânge acțiunea la anularea procesului

verbal de punere în posesie emis conform Legii nr. 18/1991, pricina trebuie

soluționată în primă instanță de judecătorie.

Reclamantul a

declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., prin care a

solicitat casarea ultimei hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Craiova.

În motivarea

recursului reclamantul a susținut că:

- prin precizarea

făcută la Tribunalul Mehedinți nu a înțeles să conteste actele emise în baza

Legii nr. 18/1991, deci nu și-a modificat temeiul juridic inițial, respectiv

Legea nr. 10/2001;

- ca urmare a

reținerii eronate a obiectului acțiunii precizate, instanța de apel a aplicat

greșit legea și, totodată, a încălcat principiul disponibilității;

Ambele critici sunt

nefondate deoarece:

- atât în cererea

inițială, cât și în precizările din 25 februarie 2003, reclamantul a solicitat

expres anularea procesului verbal de punere în posesie, act emis în baza Legii

nr. 18/1991;

- prin dispoziția nr.

44/2002 (emisă potrivit Legii nr. 10/2001), ca și prin precedenta dispoziție,

pârâta i-a retrocedat reclamantului întreaga suprafață solicitată, respectiv

1,5 ha teren intravilan;

- instanța de apel nu

a încălcat principiul disponibilității atât timp cât reclamantul, în cererea

introductivă, s-a referit și la Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea

dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere solicitate

în temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997;

Așa fiind, potrivit

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamantul N.V.G. împotriva deciziei nr. 616 din 25 martie 2004 a

Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2005.