ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1173/2006

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

La 4 august 2004, reclamantul L.N. a

chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin, solicitând

anularea Dispoziției nr. 3873 din 29 iunie 2004 și obligarea acestei instituții

la emiterea unei decizii de recunoaștere a dreptului său la măsuri reparatorii

pentru terenul de 2,67 ha preluat abuziv de stat în anul 1953, respectiv

restituirea în natură a suprafeței libere și despăgubiri în contul suprafeței

afectate de detalii urbanistice.

În motivarea cererii, întemeiate pe

Legea nr. 10/2001, reclamantul a susținut că:

- terenul menționat, proprietatea

sa, situat în satul Crihala, comuna Cerneți a fost preluat abuziv de stat în

anul 1953, fiind folosit inițial de IAS Halânga;

- ulterior, pe același teren au fost

edificate blocuri de locuințe, zona devenind actualul cartier Crihala al

municipiului Drobeta Turnu Severin;

- în anul 1993, Prefectura județului

Mehedinți i-a stabilit dreptul la acțiuni pentru 2,67 ha teren arabil aflat în

administrarea SC H. Dealul Viilor;

- a pierdut calitatea de acționar în

anul 2000, la desființarea fostei IAS Dealul Viilor;

- potrivit art. 36 alin. (1) din

Legea nr. 18/1991, terenul în discuție, care era intravilan, a trecut în

proprietatea municipiului Drobeta Turnu Severin și, ca atare, nu forma obiectul

legii menționate ori al Legii nr. 1/2000;

- drept consecință, dispoziția

criticată, prin care i-a fost respinsă notificarea formulată în temeiul Legii

nr. 10/2001, pe considerentul că terenul solicitat ar fi făcut obiectul Legilor

nr. 18/1991 și nr. 1/2000, este greșită.

Pe parcursul procesului, reclamantul

a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Statului Român, prin

Ministerul Finanțelor Publice deoarece pentru terenul afectat de detalii

urbanistice este îndreptățit la măsuri reparatorii, în special despăgubiri.

Tribunalul Mehedinți, secția civilă,

prin sentința nr. 873 din 22 decembrie 2004, a respins contestația, ca

nefondată, reținând că:

- în anul 1953, reclamantul a cedat

statului, conform Decretului nr. 308, suprafața de 2,67 ha teren arabil

proprietatea sa, situată pe raza comunei Cerneți;

- la cererea reclamantul, Prefectura

județului Mehedinți, prin decizia nr.6231/F/1993, a stabilit dreptul acestuia

la acțiuni pentru suprafața de 2,67 ha echivalent arabil, aflată în

administrarea SC H.Dealul Viilor;

- după desființarea societății

menționate, reclamantul a fost înscris, conform Legii nr. 1/2000, în anexa

pentru restituirea în natură a unui teren de 2,67 ha;

- art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

prevede că nu intră sub incidența acestei legi terenurile solicitate potrivit Legilor

nr. 18/1991 și nr. 1/2000.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 1809 din 5 iulie 2005, a respins, ca nefondat, apelul

declarat de reclamant, cu motivarea că, deoarece a optat inițial pentru

reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, apelantul nu

mai poate beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Reclamantul a declarat recurs prin

care a solicitat casarea ambelor hotărâri, cu trimiterea cauzei spre rejudecare

la prima instanță și, în subsidiar, modificarea ultimei hotărâri, în sensul

admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată.

În motivarea recursului, întemeiat

pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamantul a susținut că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra cererii de acordare a unor măsuri reparatorii, reținând greșit că ar fi

beneficiat de despăgubiri conform Legii nr. 18/1991;

- în baza rolului activ, instanța de

apel trebuia să pună în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize

care să stabilească situația actuală a terenului;

- de asemenea, instanța de apel a

reținut greșit că terenul solicitat este ocupat de construcții și deținut de

stat;

- în cauză sunt incidente dispozițiile

Legii nr.10/2001, și nu ale Legilor nr. 18/1991 și 1/2000, cum greșit a reținut

instanța de apel.

Toate criticile sunt nefondate

deoarece:

- instanța de apel a reținut corect

că, atât timp cât inițial a optat pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, reclamantul

nu mai poate beneficia de măsurile reparatorii acordate prin Legea nr. 10/2001;

- nepunându-se problema acestor

măsuri reparatorii, în cauză nu era necesară nici efectuarea unei expertize

tehnice pentru clarificarea situației actuale a terenului în discuție;

- soluția instanței de apel se

bazează, în principal, pe corecta interpretare a art. 8 alin. (1) din Legea nr.

10/2001, și nu constatarea că terenul solicitat ar fi ocupat de construcții ori

deținut de stat;

- potrivit textului menționat, în

privința aceluiași teren nu erau operante dispozițiile reparatorii ale Legii

nr. 10/2001.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de L.N. împotriva

deciziei nr. 1809 din 5 iulie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 2 februarie 2006.