ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3411/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 28 februarie 2007 contestatorul M.I.I. prin mandatar M.I.I.V. în contradictoriu cu intimatele Comisia Județeană Olt pentru aplicarea legii fondului funciar și Primăria comunei Izvoarele a solicitat Tribunalului Olt ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea hotărârilor nr. 15666 din 29 decembrie 2006 și nr. 15660 din 29 decembrie 2006, prin care i-a fost respinsă cererea privind restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru imobilele deținute de autorul I.I.M. În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în mod nejustificat au fost eliberate de către intimate hotărârile menționate mai sus, în condițiile în care acestea erau obligate să rezolve cererea formulată prin emiterea de dispoziții/decizii.

În drept, contestatorul a invocat prevederile Legii nr. 10/2001 modificată și completată prin Legea nr. 247/2005. Intimata Comisia județeană Olt pentru aplicarea legii fondului funciar a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii motivat de faptul că acesta nu a respectat procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001, iar în ceea ce privește terenul solicitat de contestator, acesta a fost restituit altor persoane în favoarea cărora s-au eliberat deja titluri de proprietate. Tribunalul Olt, secția civilă, prin sentința nr. 280 din 2 aprilie 2007 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de contestatorul M.I.I. prin mandatar M.I.I.V. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: În baza art. 109 alin. (1) C. proc.

civ., contestatorul și-a fixat cadrul procesual prin petitul acțiunii investind instanța cu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 modificată și completată prin Legea nr. 247/2005. Legea nr. 10/2001 a instituit o procedură specială prealabilă conform căreia contestatorul trebuie să facă dovada formulării unei notificări comunicată prin executorul judecătoresc până la data de 14 februarie 2002. Or, la dosar nu există nici o dovadă în sensul respectării de către contestator a procedurii administrative prealabile impusă imperativ de Legea nr. 10/2001. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul M.I.I., criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit prima instanță i-a respins contestația pe baza considerentelor că nu a urmat procedura specială administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001 modificată.

Prin decizia nr. 671 din 7 iunie 2007 Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis apelul declarat de contestatorul M.I.I. împotriva sentinței nr. 280 din 2 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt, secția civilă, și în consecință: A anulat sentința și a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare în primă instanță la Judecătoria Slatina. Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut că, prin contestația formulată la data de 28 februarie 2007 contestatorul M.I.I. a solicitat anularea hotărârilor nr. 15660 din 29 decembrie 006 și nr. 15666 din 29 decembrie 2006, emise de Comisia Județeană de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Olt, astfel încât aceasta trebuie interpretată ca o contestație întemeiată pe dispozițiile Legii fondului funciar și nu pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, a declarat recurs contestatorul M.I.I. invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât aceasta a fost dată cu aplicarea greșită a legii. În dezvoltarea motivului de recurs, contestatorul a susținut că, în mod greșit s-a reținut de către instanța de apel că, pretențiile sale deduse judecății ar fi întemeiate pe Legea nr. 18/1991. Recursul este nefondat. Conform principiului disponibilității reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual și obiectul pricinii. În acest scop, partea este obligată să determine obiectul acțiunii prin chiar cererea de chemare în judecată, litigiul urmând a fi soluționat în acest cadru al obiectului acțiunii.

În speță, în petitul acțiunii introductive de instanță, contestatorul a arătat că, în baza cererii înregistrate sub nr. 42 din 17 septembrie 2005 cerere formulată în temeiul Legii nr. 18/1991 republicată, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 pentru recalcularea și retrocedarea în natură pe vechile amplasamente a terenului în suprafață de 5,88 ha, situat în comuna Izvoarele, Județul Olt și cererii înregistrate sub nr. 7 din 14 septembrie 2005 pe care a formulat-o în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru construcțiile confiscate și demolate. De asemenea, contestatorul-recurent a solicitat anularea a două hotărâri emise de Comisia Județeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în cauză neexistând vreo dovadă că ar fi urmat eventual procedura prealabilă obligatorie prevăzută de Legea nr. 10/2001.

În contextul celor expuse, în mod corect instanța de apel a apreciat că pretențiile juridice deduse judecății sunt întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, modificată și nu pe dispozițiile Legii nr. 10/2001. Pentru aceste considerente, recursul declarat de contestatorul M.I.I. împotriva deciziei nr. 671 din 7 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul M.I.I. împotriva deciziei nr. 671 din 7 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2008 .