ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6916/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin notificarea nr. 131 din 27 iulie 2001 petiționara N.C. a solicitat restituirea în natură a imobilelor situate în comuna Perieți, județul Olt, formate din două locuri de casă și teren, curți, construcții, situate în intravilanul comunei. Prin dispozițiile 165 și 166 din 20 septembrie 2005 emise de Primăria comunei Perieți s-au acordat titluri de despăgubiri pentru imobilele solicitate de N.C. Prin cererea înregistrată la data de 31 octombrie 2005 reclamanții N.M.S. și N.T.N.N. (moștenitorii defunctei N.C., decedată la 29 aprilie 2002) în contradictoriu cu Primăria comunei Perieți, au formulat contestație împotriva deciziilor nr. 165 și 166 din 20 septembrie 2005, solicitând anularea acestora și restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv prin Legea nr. 139/1940.

Fiind astfel investit, Tribunalul Olt, secția civilă, prin sentința nr. 401 din 23 mai 2006, a respins acțiunea ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că terenul pentru care reclamanții au solicitat restituirea în natură nu este liber fiind ocupat de construcții edificate de o terță persoană, M.D., căruia i s-a eliberat titlu de proprietate a cărui anulare nu s-a solicitat. Prin decizia nr. 40 din 25 ianuarie 2007, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis apelul formulat de reclamanți, a schimbat în parte sentința primei instanțe, în sensul că a admis în parte acțiunea, a anulat parțial dispozițiile nr. 165 și 166 din 20 septembrie 2005 și a dispus restituirea către reclamanți a construcției și terenului aferent de 292,9 mp identificat în schița anexă la raportul de expertiză prin hașurare de culoare roșie, cât și a suprafeței de 670,32 mp teren arabil intravilan situat în Tarlaua 111, P 5/1.

A menținut prevederile celor două dispoziții referitoare la acordarea despăgubirilor, pentru diferența de teren solicitată. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că notificarea s-a referit la imobilul identificat prin procesul-verbal nr. 0320128 din 30 iulie 1960 ce a aparținut autoarei reclamanților alcătuit din 2128 mp și casa de locuit împreună cu anexele gospodărești. Terenul de 2128 mp face parte din suprafața totală de 2712 mp pentru care s-a constituit dreptul de proprietate numitului M.D., eliberându-se titlul de proprietate nr. 3553/1993. Din acest teren de 2712 mp, M.M., soția supraviețuitoare a lui M.D., a vândut unei terțe persoane suprafața de 979,68 mp teren arabil din Tarlaua 111 P. 5 așa încât, pe latura sudică a proprietății Mezdrea este liberă o suprafață de 670,32 mp ce poate fi restituită în natură reclamanților.

S-a mai reținut că în categoria de folosință „curți construcții” situată în Tarlaua 111 P 4 se includ 1062 mp din care 769,1 mp reprezintă teren construit și teren necesar folosinței utile a imobilului proprietatea familiei M., diferența de 292,9 mp (hașurată cu roșu în schița anexă la raportul de expertiză) fiind aferentă casei a cărui restituire o solicită reclamanții, inclusiv căii de acces necesară folosirii acestuia. Instanța de apel a reținut că în speță sunt îndeplinite cerințele art. 9 din Legea nr. 10/2001, fiind astfel posibilă restituirea parțială către reclamanți, în natură, a imobilelor ce au făcut obiectul notificării. Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul Consiliul Local Perieți, reprezentat de primar, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Susține, în esență, că în mod greșit s-a dispus restituirea parțială în natură către reclamanți a suprafețelor de 670,32 mp și respectiv 292,9 mp, întrucât acestea sunt incluse în titlul de proprietate al numitului M.D., titlu ce nu a fost anulat. Recursul este fondat pentru considerentele ce succed: Conform art. 9 din Legea nr. 10/2001, republicată, „imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini. În speță, terenul pentru care s-a solicitat restituirea în natură nu este liber, fiind ocupat de construcții edificate de numitul M.D., căruia i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 3553/3 din 24 august 1993 pentru suprafața de 2712 mp în care este inclusă suprafața de 2128 mp ce a aparținut autoarei reclamanților, așa cum de altfel a concluzionat și expertul R.M.

(fila44 dosar fond). Drept urmare, cum terenul în discuție nu este liber, iar titlul de proprietate al numitului M.D. nu a fost anulat, instanța de apel a făcut o aplicare greșită a prevederilor art. 9 din Legea nr. 10/2001 apreciind ca fiind posibilă restituirea în natură către reclamanți a suprafețelor de 670,32 mp și respectiv de 292,9 mp. Ca atare, hotărârea atacată se privește ca nelegală, așa încât recursul declarat în cauză va fi admis în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (3) C. proc. civ. cu consecința modificării deciziei în sensul respingerii apelului declarat de reclamanți împotriva sentinței primei instanțe, ce va fi menținută.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul local al comunei Perieți împotriva deciziei nr. 40 din 25 ianuarie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Modifică decizia atacată, în sensul că respinge apelul declarat de reclamanții N.M.S. și N.T.N.N. împotriva sentinței civile nr. 401 din 23 mai 2006 a Tribunalului Olt, pe care o menține. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2007.