ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6916/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin notificarea nr. 131 din 27

iulie 2001 petiționara N.C. a solicitat restituirea în natură a imobilelor

situate în comuna Perieți, județul Olt, formate din două locuri de casă și

teren, curți, construcții, situate în intravilanul comunei.

Prin dispozițiile 165 și 166 din 20

septembrie 2005 emise de Primăria comunei Perieți s-au acordat titluri de

despăgubiri pentru imobilele solicitate de N.C.

Prin cererea înregistrată la data de

31 octombrie 2005 reclamanții N.M.S. și N.T.N.N. (moștenitorii defunctei N.C.,

decedată la 29 aprilie 2002) în contradictoriu cu Primăria comunei Perieți, au

formulat contestație împotriva deciziilor nr. 165 și 166 din 20 septembrie

2005, solicitând anularea acestora și restituirea în natură a imobilelor

preluate în mod abuziv prin Legea nr. 139/1940.

Fiind astfel investit, Tribunalul

Olt, secția civilă, prin sentința nr. 401 din 23 mai 2006, a respins acțiunea

ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut, în esență, că terenul pentru care reclamanții au solicitat

restituirea în natură nu este liber fiind ocupat de construcții edificate de o

terță persoană, M.D., căruia i s-a eliberat titlu de proprietate a cărui

anulare nu s-a solicitat.

Prin decizia nr. 40 din 25 ianuarie

2007, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis apelul formulat de

reclamanți, a schimbat în parte sentința primei instanțe, în sensul că a admis

în parte acțiunea, a anulat parțial dispozițiile nr. 165 și 166 din 20

septembrie 2005 și a dispus restituirea către reclamanți a construcției și

terenului aferent de 292,9 mp identificat în schița anexă la raportul de

expertiză prin hașurare de culoare roșie, cât și a suprafeței de 670,32 mp

teren arabil intravilan situat în Tarlaua 111, P 5/1.

A menținut prevederile celor două dispoziții

referitoare la acordarea despăgubirilor, pentru diferența de teren solicitată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că notificarea s-a referit la imobilul identificat prin

procesul-verbal nr. 0320128 din 30 iulie 1960 ce a aparținut autoarei

reclamanților alcătuit din 2128 mp și casa de locuit împreună cu anexele

gospodărești. Terenul de 2128 mp face parte din suprafața totală de 2712 mp

pentru care s-a constituit dreptul de proprietate numitului M.D., eliberându-se

titlul de proprietate nr. 3553/1993. Din acest teren de 2712 mp, M.M., soția

supraviețuitoare a lui M.D., a vândut unei terțe persoane suprafața de 979,68

mp teren arabil din Tarlaua 111 P. 5 așa încât, pe latura sudică a proprietății

Mezdrea este liberă o suprafață de 670,32 mp ce poate fi restituită în natură

reclamanților.

S-a mai reținut că în categoria de

folosință „curți construcții” situată în Tarlaua 111 P 4 se includ 1062 mp din

care 769,1 mp reprezintă teren construit și teren necesar folosinței utile a

imobilului proprietatea familiei M., diferența de 292,9 mp (hașurată cu roșu în

schița anexă la raportul de expertiză) fiind aferentă casei a cărui restituire

o solicită reclamanții, inclusiv căii de acces necesară folosirii acestuia.

Instanța de apel a reținut că în

speță sunt îndeplinite cerințele art. 9 din Legea nr. 10/2001, fiind astfel

posibilă restituirea parțială către reclamanți, în natură, a imobilelor ce au

făcut obiectul notificării.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

a declarat recurs pârâtul Consiliul Local Perieți, reprezentat de primar,

invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Susține, în esență, că în mod greșit

s-a dispus restituirea parțială în natură către reclamanți a suprafețelor de

670,32 mp și respectiv 292,9 mp, întrucât acestea sunt incluse în titlul de

proprietate al numitului M.D., titlu ce nu a fost anulat.

Recursul este fondat pentru

considerentele ce succed:

Conform art. 9 din Legea nr.

10/2001, republicată, „imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia

cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la

data cererii de restituire și libere de orice sarcini.

În speță, terenul pentru care s-a

solicitat restituirea în natură nu este liber, fiind ocupat de construcții

edificate de numitul M.D., căruia i s-a eliberat titlul de proprietate nr.

3553/3 din 24 august 1993 pentru suprafața de 2712 mp în care este inclusă

suprafața de 2128 mp ce a aparținut autoarei reclamanților, așa cum de altfel a

concluzionat și expertul R.M. (fila44 dosar fond).

Drept urmare, cum terenul în

discuție nu este liber, iar titlul de proprietate al numitului M.D. nu a fost

anulat, instanța de apel a făcut o aplicare greșită a prevederilor art. 9 din

Legea nr. 10/2001 apreciind ca fiind posibilă restituirea în natură către

reclamanți a suprafețelor de 670,32 mp și respectiv de 292,9 mp.

Ca atare, hotărârea atacată se

privește ca nelegală, așa încât recursul declarat în cauză va fi admis în

conformitate cu prevederile art. 312 alin. (3) C. proc. civ. cu consecința

modificării deciziei în sensul respingerii apelului declarat de reclamanți

împotriva sentinței primei instanțe, ce va fi menținută.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul

Consiliul local al comunei Perieți împotriva deciziei nr. 40 din 25 ianuarie

2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Modifică decizia atacată, în sensul

că respinge apelul declarat de reclamanții N.M.S. și N.T.N.N. împotriva

sentinței civile nr. 401 din 23 mai 2006 a Tribunalului Olt, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie

2007.