ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1859/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul Ș.N. a chemat în judecată M.E.C., solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta să dispună obligarea la eliberarea unei adeverințe cu salariul avut în perioada în care a lucrat ca profesor în străinătate, în vederea recalculării drepturilor de pensie. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin cererea din 15 septembrie 2005 a solicitat pârâtului să-i elibereze o adeverință cu salariul avut în perioada 1 decembrie 1964 - 1 octombrie 1967, perioadă în care a lucrat ca profesor în Republica Guineea - Africa și că, deși a făcut toate demersurile în vederea eliberării unei astfel de adeverințe, pârâtul nu i-a comunicat nici un răspuns.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 647 din 6 iulie 2006 a admis acțiunea formulată de reclamant, dispunând obligarea pârâtului să-i comunice răspuns la memoriile adresate și înregistrate la 15 septembrie 2005 și 27 decembrie 2005. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că pârâtul nu a făcut dovada că ar fi comunicat reclamantului vreun răspuns la memoriile înregistrate la data de 15 septembrie 2005 și 27 decembrie 2005, deși era obligat să-i răspundă petentului în termen de 30 de zile. Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs M.E.C. Recurentul a susținut, în esență, că nu are calitate procesuală pasivă, întrucât între el și reclamant nu a existat nici un fel de raporturi juridice de muncă pe perioada cât a fost detașat în interesul învățământului în Republica Guineea - Africa.

A mai susținut că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, deoarece reclamantul a primit răspuns la memoriile înregistrate la M.E.C. Recursul este nefondat. În dreptul procesual civil, calitatea procesuală este o condiție pe care o persoană trebuie să o îndeplinească pentru a putea fi parte în proces. Astfel, calitatea procesuală pasivă se analizează de regulă, în cerința existenței unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic. Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritatea publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și recuperarea pagubei ce i-a fost cauzată.

În speță reclamantul, fost cadru didactic în Slatina, a fost solicitat și trimis în Republica Guineea de către M.Î. (actualul M.E.C.) astfel că nu se poate pune în discuție inexistența raportului juridic avut de acesta cu structurile aflate în subordinea M.Î. și pe cale de consecință lipsa calității procesuale pasive a M.E.C. Cât privește susținerea potrivit căreia M.E.C. ar fi răspuns cererilor reclamantului, urmează a se constata că răspunsul înregistrat sub nr. 36692/2006 a fost într-adevăr comunicat reclamantului, însă, după pronunțarea hotărârii atacate, respectiv la data de 7 august 2006, (așa cum rezultă din data poștei) în recurs.

La soluționarea în fond a cauzei însă, pârâtul nu a făcut dovada comunicării vreunui răspuns către reclamant, privitor la memoriile înregistrate la data de 15 septembrie 2005 și 27 decembrie 2005 astfel că, în mod corect instanța a dispus admiterea acțiunii, obligându-l să comunice reclamantului răspuns, la memoriile înregistrate la 15 septembrie 2005 și 27 decembrie 2005. Examinând și din oficiu hotărârea atacată sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și neconstatându-se existenta vreunui motiv de casare, recursul declarat de M.E.C. va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.E.C., împotriva sentinței civile nr. 647 din 6 iulie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2007.