ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2800/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 28 din 26 februarie 2007,

Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a

respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de C.N.N. în contradictoriu cu

pârâții M.M.S.S.F. – A.N.P.H. și C.J.B. – C.J.E.P.H.A.

În motivarea sentinței

civile pronunțate, Curtea de Apel a reținut, în esență, aspectele ce vor fi

arătate în continuare.

Prin certificatul din 1994,

reclamantul a fost încadrat în gradul III de invaliditate pentru afecțiunea de

psihoză epileptică ivită la data de 11 martie 1986.

Întrucât, prin criteriile medico - sociale aprobate prin Ordinul ministrului sănătății și familiei nr. 726/2002, afecțiunea epileptică a fost prevăzută în Cap. I - „Persoane cu handicap dobândit congenital, neonatal, în copilărie sau adolescență și cele menționate expres în lege”, prin certificatul din 18 iunie 2003, reclamantul nu a mai fost încadrat în grad de handicap. Certificatul din 18 iunie 2003 a fost menținut prin Decizia nr. 4428 din 14 noiembrie 2003 a C.S.E.M.P.H.A., iar contestația formulată în condițiile Legii nr. 29/1990 de C.N.N. a fost respinsă prin sentința civilă nr. 134 din 16 martie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, irevocabilă prin Decizia nr. 2125 din 31 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

În prezenta cauză,

reclamantul, fără a se adresa comisiilor de specialitate, solicită obligarea

pârâților să îi elibereze un certificat de încadrare în grad de handicap.

Respingând acțiunea ca

inadmisibilă, Curtea de Apel a reținut, pe de o parte, că Instanța nu poate

obliga o autoritate administrativă să elibereze un act al cărui conținut să fie

precizat de reclamant, iar, pe de altă parte, că era necesar ca reclamantul să

facă dovada faptului că au intervenit modificări în starea sa de sănătate de la

emiterea certificatului din 18 iunie 2003.

Împotriva sentinței civile nr.

28 din 26 februarie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de

contencios administrativ, a declarat recurs reclamantul C.N.N.

Fără a indica motivele de

nelegalitate, recurentul a apreciat că sentința este netemeinică și nelegală și

a depus în sprijinul susținerii sale, în copie, certificatul din 1993 emis de

Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă Bacău

(pentru gradul II invaliditate), certificatul de încadrare în grad de handicap din

18 iunie 2003 emis de C.S.E.M.P.H.A. Bacău și Decizia nr. 4428 din 14 octombrie

2003 a C.S.E.M.P.H.A.

Prin întâmpinare, intimata C.S.E.M.P.H.A.

a solicitat menținerea soluției pronunțate de Curtea de Apel Bacău, apreciind-o

ca temeinică și legală.

Recursul este nefondat.

Dezlegarea dată litigiului

cu care a fost învestită Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de

contencios administrativ, este corectă și în concordanță cu dispozițiile legale

incidente, respectiv Ordinul nr. 726/2002 al ministrului sănătății și familiei,

privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru

adulți și se aplică măsurile de protecție specială a acestora.

Având în vedere diagnosticul

recurentului - reclamant manifestat prin crize comițiale, tulburare organică de

personalitate, C.S.E.P.H.A. a verificat criteriile cuprinse în Ordinul amintit

și a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru încadrarea în grad de

handicap (Decizia nr. 4428/2003), stabilind că este vorba de boală și nu de

handicap.

Prin Decizia irevocabilă nr.

2125 din 31 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de

contencios administrativ, s-a menținut sentința civilă nr. 134/2004 prin care

Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondată contestația formulată împotriva Deciziei

nr. 4428/2003 a C.S.E.P.H.A., existând așadar autoritate de lucru judecat sub

acest aspect.

Pe de altă parte, așa cum

corect a reținut Instanța fondului în lipsa unor examinări medicale de

specialitate și în lipsa unor dovezi privind eventualele modificări în starea

de sănătate a reclamantului, Instanța nu poate dispune asupra încadrării

într-un grad da handicap.

Potrivit art. 13 alin. (5)

din O.G. nr. 14/2003 cu modificările ulterioare, atribuțiile Instanțelor de

judecată vizează doar verificarea legalității deciziilor emise de C.S.E.P.H.A.,

iar în speță un astfel de control a fost efectuat prin Decizia nr. 2125/2005 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de C.N.N. împotriva sentinței civile nr. 28 din 26 februarie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 31 mai 2007.