ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1184/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1144

din 23 mai 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.T., în

contradictoriu cu pârâta C.S.E.M.P.H.A., a anulat decizia nr. 5843 din 6

decembrie 2005 emisă de pârâtă și certificatul de încadrare în grad de handicap

din 7 noiembrie 2005 emis de C.S.E.M.P.H.A. de pe lângă C.L.S. București și

le-a obligat pe pârâte să-i recunoască reclamantei drepturile ce i se cuvin

corespunzător Codului de handicap 2, „deficiență funcțională accentuată”, în

raport cu prevederile O.U.G. nr. 102/1999, aprobată prin Legea nr. 519/2002,

modificată ulterior prin Legea nr. 343/2004.

În motivarea sentinței

civile pronunțate, Curtea de apel a reținut, în esență, aspectele ce vor fi

arătate în continuare.

Prin certificatul de

încadrare în grad de handicap din 29 noiembrie 2004 reclamantei i s-a stabilit

diagnosticul „deficiență funcțională accentuată”, având „Cod handicap 2” pentru diagnosticul clinic „Diabet zaharat tip II dezechilibrat, complicat cu neuropatie

diabetică, ciroză hepatică compensată funcțional”, iar după expirarea perioadei

de valabilitate de 12 luni a certificatului, aceeași Comisie a emis

certificatul de încadrare în grad de handicap din 7 noiembrie 2005, prin care a

reținut că reclamanta nu se încadrează în grad handicap, menționându-se „boală

nu handicap”, fără a se menționa însă un diagnostic.

Împotriva acestui ultim

certificat reclamanta a formulat contestație, în temeiul art. 13 alin. (4) din

O.G. nr. 14/2003, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 239/2003.

Contestația a fost respinsă

prin Decizia nr. 5843 din 6 decembrie 2005 emisă de C.S.E.M.P.H.A.,

reținându-se că diagnosticul clinic stabilit „Diabet zaharat tip II echilibrat

prin dietă, ciroză hepatică compensată funcțional, boală varicoasă ambele

membre pelvine, tromboflebită gamba stângă, dischinezie oro-mandibulară” nu

determină încadrarea în criteriile medicale aprobate prin O.M.S.F. nr. 726/2002.

Curtea de apel a reținut că,

potrivit certificatului din 2004, reclamanta suferea de diabet zaharat

complicat cu neuropatie diabetică, iar, potrivit certificatului emis în 2005,

suferea de diabet zaharat echilibrat prin dietă, la baza acestei concluzii

stând adeverința medicală din data de 23 august 2005 emisă de S.C.N.M. în care

se menționează „diabet zaharat echilibrat prin dietă” și biletul de ieșire din

spital emis la data de 14 octombrie 2005 de S.J.I. cu mențiunea generală

„ameliorat”, însă cu precizarea că diabetul zaharat de tip II necesită

recomandări din partea medicului de boli de nutriție și metabolism.

La data de 17 februarie 2006,

la două luni și jumătate de la data emiterii deciziei contestate a Comisiei

Superioare, reclamanta s-a internat la S.C.N.M.B. – C.D.N.B.M.A. și s-a

externat la data de 22 februarie 2006 având la externare diagnosticul „Diabet

zaharat tip II echilibrat prin dietă, cu complicații macrovasculare; ciroză

hepatică toxic-nutrițională decompensată vascular”, iar în biletul de externare

s-a menționat că datele clinice coroborate cu cele paraclinice susțin

diagnosticul de „Diabet zaharat tip II cu complicații macroangiopate (HTA,

BCI)”.

Având în vedere perioada

scurtă de timp scursă de la emiterea certificatului și deciziei contestate,

Curtea de apel a reținut că, în mod greșit s-a reținut în diagnostic doar

„Diabet zaharat tip II echilibrat prin dietă” fără a se face referire și la

complicațiile macroangiopate, ceea ce ar fi condus în mod evident la

îndeplinirea criteriilor prevăzute la Capitolul II din anexa la O.M.S.F. nr. 726/2002, întrucât acest diagnostic este însoțit și de alte afecțiuni: ciroză

hepatică compensată funcțional, boală varicoasă ambele membre pelvine,

tromboflebită gamba stângă, dischinezie oro-mandibulară, care reprezintă

deficiențe accentuate.

În concluzie, instanța de

fond a reținut că acest ultim diagnostic este similar celui reținut în anul

2004, când reclamantei i s-a stabilit deficiență funcțională accentuată.

Împotriva sentinței civile nr.

1144 din 23 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a declarat recurs C.S.E.M.P.H.A., prin A.N.P.H.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de C.S.E.M.P.H.A., prin A.N.P.H., împotriva sentinței civile nr. 1144 din 23

mai 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 februarie 2007.