ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1184/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1144 din 23 mai 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.T., în contradictoriu cu pârâta C.S.E.M.P.H.A., a anulat decizia nr. 5843 din 6 decembrie 2005 emisă de pârâtă și certificatul de încadrare în grad de handicap din 7 noiembrie 2005 emis de C.S.E.M.P.H.A. de pe lângă C.L.S. București și le-a obligat pe pârâte să-i recunoască reclamantei drepturile ce i se cuvin corespunzător Codului de handicap 2, „deficiență funcțională accentuată”, în raport cu prevederile O.U.G. nr. 102/1999, aprobată prin Legea nr. 519/2002, modificată ulterior prin Legea nr. 343/2004.

În motivarea sentinței civile pronunțate, Curtea de apel a reținut, în esență, aspectele ce vor fi arătate în continuare. Prin certificatul de încadrare în grad de handicap din 29 noiembrie 2004 reclamantei i s-a stabilit diagnosticul „deficiență funcțională accentuată”, având „Cod handicap 2” pentru diagnosticul clinic „Diabet zaharat tip II dezechilibrat, complicat cu neuropatie diabetică, ciroză hepatică compensată funcțional”, iar după expirarea perioadei de valabilitate de 12 luni a certificatului, aceeași Comisie a emis certificatul de încadrare în grad de handicap din 7 noiembrie 2005, prin care a reținut că reclamanta nu se încadrează în grad handicap, menționându-se „boală nu handicap”, fără a se menționa însă un diagnostic.

Împotriva acestui ultim certificat reclamanta a formulat contestație, în temeiul art. 13 alin. (4) din O.G. nr. 14/2003, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 239/2003. Contestația a fost respinsă prin Decizia nr. 5843 din 6 decembrie 2005 emisă de C.S.E.M.P.H.A., reținându-se că diagnosticul clinic stabilit „Diabet zaharat tip II echilibrat prin dietă, ciroză hepatică compensată funcțional, boală varicoasă ambele membre pelvine, tromboflebită gamba stângă, dischinezie oro-mandibulară” nu determină încadrarea în criteriile medicale aprobate prin O.M.S.F. nr. 726/2002. Curtea de apel a reținut că, potrivit certificatului din 2004, reclamanta suferea de diabet zaharat complicat cu neuropatie diabetică, iar, potrivit certificatului emis în 2005, suferea de diabet zaharat echilibrat prin dietă, la baza acestei concluzii stând adeverința medicală din data de 23 august 2005 emisă de S.C.N.M.

în care se menționează „diabet zaharat echilibrat prin dietă” și biletul de ieșire din spital emis la data de 14 octombrie 2005 de S.J.I. cu mențiunea generală „ameliorat”, însă cu precizarea că diabetul zaharat de tip II necesită recomandări din partea medicului de boli de nutriție și metabolism. La data de 17 februarie 2006, la două luni și jumătate de la data emiterii deciziei contestate a Comisiei Superioare, reclamanta s-a internat la S.C.N.M.B. – C.D.N.B.M.A. și s-a externat la data de 22 februarie 2006 având la externare diagnosticul „Diabet zaharat tip II echilibrat prin dietă, cu complicații macrovasculare; ciroză hepatică toxic-nutrițională decompensată vascular”, iar în biletul de externare s-a menționat că datele clinice coroborate cu cele paraclinice susțin diagnosticul de „Diabet zaharat tip II cu complicații macroangiopate (HTA, BCI)”.

Având în vedere perioada scurtă de timp scursă de la emiterea certificatului și deciziei contestate, Curtea de apel a reținut că, în mod greșit s-a reținut în diagnostic doar „Diabet zaharat tip II echilibrat prin dietă” fără a se face referire și la complicațiile macroangiopate, ceea ce ar fi condus în mod evident la îndeplinirea criteriilor prevăzute la Capitolul II din anexa la O.M.S.F. nr. 726/2002, întrucât acest diagnostic este însoțit și de alte afecțiuni: ciroză hepatică compensată funcțional, boală varicoasă ambele membre pelvine, tromboflebită gamba stângă, dischinezie oro-mandibulară, care reprezintă deficiențe accentuate. În concluzie, instanța de fond a reținut că acest ultim diagnostic este similar celui reținut în anul 2004, când reclamantei i s-a stabilit deficiență funcțională accentuată.

Împotriva sentinței civile nr. 1144 din 23 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs C.S.E.M.P.H.A., prin A.N.P.H.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.S.E.M.P.H.A., prin A.N.P.H., împotriva sentinței civile nr. 1144 din 23 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2007.