ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2589/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 13 ianuarie 2006, reclamantul C.F. a chemat în judecată pe pârâtul primarul comunei Zădăreni, solicitând anularea Dispoziției nr. 236 din 30 noiembrie 2005. În motivarea contestației, întemeiate pe Legile nr. 10/2001 și nr. 247/2005, precum și pe O.U.G. nr. 142/2002, reclamantul a susținut că prin dispoziția atacată, pârâtul i-a respins notificarea de restituire în natură a unor bunuri mobile și imobile deși a depus actele doveditoare necesare. Tribunalul Arad, secția civilă, prin sentința nr. 548 din 26 aprilie 2006, a admis contestația și a modificat dispoziția atacată, în sensul obligării pârâtului la: - acordarea de măsuri reparatorii, sub forma despăgubirilor bănești în cuantum de 1.000.000 lei, actualizat cu indicele de inflație de la 10 noiembrie 1994 până la plata efectivă și integrală a sumei, pentru cota de ½ din imobilul înscris în C.F.

nr. 826 Zădăreni, nr. top. 1867/7. c. 2; - trimiterea notificării privitoare la utilajele și instalațiile solicitate de reclamant instituției sau entității implicate în privatizarea fostei SC R. SA Arad.

S-a reținut că: - prin notificare, reclamantul a solicitat restituirea în natură a unei mori de panificație și mai multor bunuri mobile (trei valțuri, două de grâu și unul de porumb, o batoză de treierat, doi cai, hamuri, căruță, remiză, animale și păsări); - toate bunurile revendicate au fost preluate abuziv de stat de la bunicul matern al reclamantului; - cota de ½ din imobilul moară a fost restituită reclamantului printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pronunțată în anul 1992; - ulterior, în urma partajului, Judecătoria Arad a dispus sistarea stării de indiviziune și a atribuit întregul imobil reclamantului, care a plătit coproprietarei Primăria comunei Zădăreni sulta de 1.000.000 lei, la 10 noiembrie 1994; - drept consecință, cea mai justă reparație pentru reclamant constă în restituirea sumei achitate cu titlu de sultă; - în privința utilajelor solicitate de reclamant conform art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, pârâtul nu era competent să soluționeze notificarea deoarece valțurile sunt evidențiate în patrimoniul SC B. SRL, care le-a achiziționat, în cadrul procesului de privatizare, de la SC R. SA.

Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 386 din 19 octombrie 2006, a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamant și pârât. S-a reținut că: - în privința bunurilor mobile solicitate, care nu se găsesc în patrimoniul primăriei, soluția trebuie să fie dată de unitatea deținătoare sau instituția implicată în privatizare; - potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, primăria era obligată să comunice reclamantului datele necesare pentru identificarea entităților menționate și să-și decline competența în favoarea acestora, iar nu să restituie acele bunuri în natură sau echivalent valoric; - reclamantul s-a referit în notificare și la imobilul preluat abuziv de stat (construcție și anexe); - nefiind unitate deținătoare a bunurilor mobile, primăria nu trebuia să se pronunțe asupra fondului pretențiilor reclamantului.

Pârâtul a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ambelor hotărâri, în sensul respingerii acțiunii. În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a susținut că reclamantul a solicitat restituirea cotei de ½ din imobil de abia în fața instanței și nu a făcut dovada existentei bunurilor mobile. Ambele critici sunt nefondate deoarece: - prin notificarea din 22 mai 2001, reclamantul a solicitat restituirea în natură a unei mori de panificație, compusă din construcție cu anexe și utilajele aferente; - recurentul nu este competent să analizeze cererea de restituire a bunurilor mobile deoarece primăria nu le deține și nu a fost implicată în privatizarea societății despre care se susține că le-ar fi înstrăinat.

Așa fiind, prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul primarul comunei Zădăreni împotriva deciziei nr. 386 din 19 octombrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 martie 2007.