ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2718/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și contencios

administrativ, prin Decizia nr. 259 din 19 decembrie 2006, a anulat cererea de revizuire formulată de SA I., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.

130 din 21 septembrie1995 a Curții de Apel Ploiești, Dosar nr. 1966/1995, în

contradictoriu cu intimații: Guvernul României, P.J.P. și C.J.P. pentru

aplicarea Legii nr. 18/1991, ca insuficient timbrată.

În motivarea soluției s-a reținut

că, revizuenta SA I., Județul Prahova nu și-a îndeplinit obligația legală de a achita

taxa judiciară de timbru aferentă cererii de revizuire, deși această obligație i

s-a pus în vedere la ambele termene stabilite în cauză, Instanța amânând pentru

același motiv și pronunțarea deciziei de la 12 la 19 decembrie 2006.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs revizuenta SA I., Județul Prahova, susținând că, pe de o parte

acțiunea este scutită de obligația timbrării, iar pe de altă parte, că a depus

dovada timbrării cererii de revizuire, în alt dosar.

Examinând decizia atacată,

motivarea recursului și dispozițiile legale incidente pricinii se constată că

recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: Curtea de Apel Ploiești,

secția comercială și contencios administrativ, investită cu soluționarea

cererii de revizuire a sentinței civile nr. 130 din 21 septembrie 1995, a Curții de Apel Ploiești, formulată de SA I., județul Prahova a pus în vedere revizuentei, obligația

timbrării și cuantumul taxei judiciare de timbru care trebuia achitată, precum și

valoarea timbrului judiciar care trebuia depus, atât pentru termenul din 21

noiembrie 2006, cât și pentru termenul din 12 decembrie 2006, amânând pentru

același motiv, pronunțarea deciziei de la 12 decembrie, la 19 decembrie 2006.

Se reține că revizuenta nu

și-a îndeplinit obligația legală de a timbra cererea de revizuire.

Or, potrivit dispozițiilor art.

20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, precum și cele ale art. 9 alin. (2) din

O.G. nr. 32/1995, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit

se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, situație în care Curtea de

Apel Ploiești a procedat în consecință.

Ca atare, recursul va fi

respins ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SA I., județul Prahova împotriva Deciziei nr. 259 din 19 decembrie 2006, a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 25 mai 2007.