ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6634/2007

Asupra recursului civil de față: Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 5 mai 2003, reclamanții I.V., I.M., M.I., F.E.V., B.B., I.G., I.M., I.C. și I.D. au solicitat în contradictoriu cu pârâta A.A.R.Z. Drobeta Turnu Severin să le fie restituit în natură imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, și terenul aferent în suprafață de 1000 mp, iar pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii au arătat că imobilul situat la adresa de mai sus a fost proprietatea autorului lor H.I. care a cumpărat terenul în anul 1929 de la numitul M.G. prin actul de vânzare-cumpărare transcris la Tribunalul Mehedinți sub nr. 604/1929.

Ulterior, H.I. împreună cu soția sa H.E. au construit pe acest teren o casă de locuit care a fost preluată în baza Decretului nr. 92/1950, poz. 90 de Statul Român, unde figurează H.I. cu 5 apartamente, situate în Drobeta Turnu Severin. S-a arătat că Decretul nr. 92/1950 constituie titlul pentru preluarea unui număr de 5 apartamente, respectiv un apartament situat în imobilul din str. B. nr. 17 (conform adresei nr. H7/C/1993, emisă de Arhivele Statului, filiala Mehedinți, în care se menționează că acest ap. a fost naționalizat prin Decret nr. 92/1950), precum și alte 4 apartamente situate în str. A. nr. 49, care inițial au fost închiriate și apoi vândute unor persoane fizice. Celelalte spații și apartamente preluate de stat, în afara celor 5 menționate anterior, printre care și imobilul din str. K. nr. 26, se arată că au fost dobândite de stat fără o bază legală, deci, fără titlu.

În ceea ce privește imobilul din str. K. nr. 26, potrivit adresei eliberată de R.A. L. se evidențiază că „imobilul din str. K. nr. 26 nu se află în evidentele unității ca imobil naționalizat”. Reclamanții mai arată că, potrivit Legii nr. 10/2001 au notificat-o pe deținătoarea imobilului, solicitând restituirea lui în natură, dar aceasta, deși avea obligația legală să soluționeze notificarea în termen de 60 de zile, nu a făcut-o nici până la această dată, atitudine ce echivalează cu neîndeplinirea obligației impusă de lege, conduită prin care i-a determinat pe reclamanți să promoveze acțiune la instanță. Se mai susține că, pârâta A.A.R.Z. Mehedinți are personalitate juridică proprie, și în aceste condiții, fiind deținătoarea imobilului avea obligația să răspundă la notificare.

Prin întâmpinarea formulată de A.A.R.Z. Mehedinți se arată că imobilul situat în str. K. nr. 26 aparține în prezent acestei pârâte, unitate cu personalitate juridică ce se află în subordinea Ministerului Agriculturii și Alimentației Publice, respectiv D.G.A.I.A. Mehedinți, fiind instituție bugetară, preluat prin Protocolul nr. 43 din 22 ianuarie 1998. În același sens se precizează că imobilul a intrat în mod legal în proprietatea statului prin Decret nr. 92/1950, inventariat la nr. 102 în Arhivele Statului și că a fost preluat succesiv și folosit de mai multe unități de stat, care l-au primit în administrare operativă directă, cu destinație de utilitate publică, astfel că, în condițiile art. 6 din Legea nr. 213/1998, face parte din domeniul public și nu poate fi restituit.

În același sens s-a arătat că imobilul a suferit mai multe transferuri de la unități de stat, în prezent deținându-l O.A.R.Z. Mehedinți, care i-a adus importante îmbunătățiri conform actelor anexate, îmbunătățiri ce constau în modernizarea sediului administrativ, construirea și dotarea laboratoarelor echivalate la suma de 610.338.000 lei. Pe parcursul judecății, la 1 noiembrie 2003 a decedat reclamantul Ionescu Ion, astfel că prin încheierea din 10 noiembrie 2003 au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia: I.C. în calitate de soție supraviețuitoare și I.D. în calitate de fiică. Față de precizarea pârâtei, în sensul că, potrivit H.G. nr. 739/2003 nu mai are personalitate juridică și bunurile aflate în posesia sa sunt în patrimoniul D.G.A.I.A.

și Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului, prin încheierea din 5 aprilie 2004 s-a dispus introducerea în cauză a acestora din urmă în calitate de pârâte, cât și a Prefecturii Mehedinți în raport de susținerea aceluiași oficiu, în sensul că reclamanții au dreptul numai la despăgubiri bănești, notificarea fiind trimisă prefecturii. Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 390 din 17 mai 2004 a admis în parte acțiunea reclamanților I.V., I.M., M.I., F.E.V., B.B., I.G., I.M., I.C. și I.D. și a obligat pârâtele să procedeze la o ofertă de restituire prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești, cu respectarea art. 40 din Legea nr. 10/2001, în limita valorii de 2.265.098.000 lei, corespunzătoare valorii imobilului proprietatea reclamanților, situat în Drobeta Turnu Severin, str. K. nr.26 și a terenului aferent de 1.135,64 mp, învecinat la R - proprietate privată, A - str. K., N - str. R. L. și S -proprietatea pârâtei.

Au fost obligate pârâtele să plătească reclamanților 1.000.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Tribunalul a reținut că reclamanții au calitate de persoane îndreptățite conform art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, că autorii lor au fost proprietarii imobilului preluat abuziv, dar cu titlul valabil și că reclamanții beneficiază de disp. art. 2 lit. g) din aceeași lege. Deoarece s-au respectat dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 privind îndeplinirea procedurii administrative prealabile și că la data formulării notificării imobilul a cărui restituire s-a solicitat se afla în posesia O.A.R.Z. Mehedinți, acestuia îi revine obligația să emită dispoziție pentru soluționarea acțiunii reclamanților.

Față de concluziile raportului de expertiză, cât și a suplimentului la expertiză, instanța a apreciat că, lucrările de îmbunătățire aduse imobilului schimbă complet identitatea acestuia și destinația de locuință, situație în care devin incidente dispozițiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 și reclamanții ar fi îndreptățiți numai la măsuri reparatorii în echivalent. Modalitatea de reparație a fost aleasă în funcție de destinația de locuință pe care a avut-o imobilul, astfel încât s-au acordat despăgubiri. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 697 din 27 septembrie 2006 a admis apelul declarat de reclamanții I.V., I.M., M.I., I.G., F.E.V., B.B., I.M., I.C. și I.D. împotriva sentinței civile nr. 390 din 17 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în contradictoriu cu intimata pârâtă Agenția de A.R.Z.

Mehedinți. A fost admis apelul declarat de Prefectura Mehedinți împotriva aceleiași hotărâri. Au fost respinse apelurile declarate de pârâtele Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale București și D.A.D.R. Mehedinți împotriva aceleiași hotărâri. A fost schimbată sentința apelată, în sensul că s-a admis acțiunea reclamanților față de pârâtele Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării rurale, D.A.D.R. Mehedinți și A.A.R.Z. Mehedinți. A fost anulată dispoziția nr. 56 din 8 august 2001, emisă de D.G.A.I.A. Mehedinți si s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în Drobeta Turnu Severin, compus din construcții și terenul în suprafață de 1136 mp. A fost respinsă acțiunea față de pârâta Prefectura Mehedinți pentru lipsă calitate procesuală pasivă.

Pârâtele Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării, Rurale, D.A.D.R. Mehedinți, A.A.R.Z. Mehedinți au fost obligate să plătească reclamanților 400 RON cheltuieli de judecată. Instanța de apel a reținut în esență că, tribunalul a fost investit cu o acțiune în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru restituirea imobilului situat în Drobeta Turnu Severin, str. K. nr.26, compus din construcție și teren aferent. Cadrul procesual stabilit inițial a fost lărgit prin introducerea în cauză, în calitate de pârâți a Direcției Generale a Agriculturii și Industriei Alimentare Mehedinți, a Ministerului Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului, precum și a Prefecturii Mehedinți. Corect s-a stabilit calitatea de persoane îndreptățite a reclamanților în raport de disp.

art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, preluarea abuzivă, dar cu titlu valabil, în temeiul Decretului nr. 92/1950, temeiul de aplicare al Legii nr. 10/2001 fiind art. 2 lit. g). Reclamanții au respectat procedura administrativă prealabilă, finalizată prin emiterea Dispoziției nr. 56 din 8 august 2001 de către pârâta D.G.A.I.A. Mehedinți, prin care s-a făcut apelanților o ofertă de despăgubire la valoarea estimată de 5.000.000 lei. Deși s-a susținut că plângerea formulată împotriva dispoziției a fost tardivă, instanța de fond a înlăturat această apărare și a reținut că plângerea s-a formulat în termen. La data înaintării notificării, imobilul a cărui restituire s-a solicitat se afla în patrimoniul pârâtei, O.A.R.Z.

Mehedinți, ce avea personalitate juridică. Această instituție bugetară se afla în subordinea D.G.A.I.A. Mehedinți și M.A.P.P. și a ajuns în posesia imobilului prin Protocolul nr. 43 din 22 ianuarie 1998. În urma reorganizării propuse de Guvern, această pârâtă a pierdut personalitatea juridică, devenind unitate fără personalitate juridică, în subordinea Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală. În atare situație, pârâta O.A.R.Z. având calitate de unitate deținătoare, controlul jurisdicțional trebuie să vizeze posibilitatea restituirii imobilului solicitat de reclamanți de către această unitate. S-a mai apreciat că instanța de fond a stabilit o stare de fapt greșită în ceea ce privește îmbunătățirile aduse imobilului.

În acest sens, au fost interpretate greșit concluziile raportului de expertiză și a suplimentului la raport privind îmbunătățirile aduse imobilului, interpretare în raport de care a aplicat greșit art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001, reținând că identitatea imobilului este schimbată în proporție de 100%. Astfel, în expertiza ordonată în apel s-a concluzionat că asupra imobilului s-au efectuat numai lucrări de reparații capitale și amenajări, în funcție de destinația actuală (spații administrative). În expertiză s-au redat toate cele 8 corpuri de clădire existente și edificarea acestora pe ani, astfel că, suprafața de 1135,64 mp de teren este ocupată de construcții în suprafață de 574,66 mp, din care corpul 1 măsoară 125 mp, și este edificat anterior anului 1950. Celelalte corpuri reprezentând laboratoare, grup sanitar, centrală termică, șopron metalic, adăpost vieri și padoc, sunt construcții nou edificate, dar o parte dintre acestea pot fi ridicate.

Întrucât prin îmbunătățirile aduse imobilului preluat, acesta nu a fost transformat în unul nou față de cel inițial, chiar dacă s-au adăugat corpuri noi, ori s-a modificat compartimentarea inițială din spațiul de locuit, în birouri și s-au adus îmbunătățiri funcționale, s-a constatat că în mod greșit a fost respinsă cererea de restituire în natură.

Imobilul ce face obiectul litigiului se află în posesia unei unități bugetare care este în subordinea unui minister, dar care nu a fost inclus în lista imobilelor ce intră sub incidența art.16 din Legea nr. 10/2001, republicată (Anexa nr. 2). În consecință, dându-se eficiență principiului prevalentei restituirii în natură, stipulat în art. 9 alin. (l) din Legea nr. 10/2001, care stabilește cu valoare de principiu că „imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini", astfel că în raport de cele expuse s-a ajuns la soluția deja arătată. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții I.V., I.M., M.I., I.G., F.E.V., B.B., I.M., I.C., I.D.

și pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și D.A.D.R. Mehedinți. Recurenții I.V., I.M., M.I., F.E.V., B.B., I.G., I.M., I.C. și I.D., fără a preciza în drept motivul de recurs, susțin că prin decizia recurată nu s-a făcut nicio mențiune privind clădirile existente la data preluării abuzive prin Decretul nr. 92/1950 și demolate înainte de anul 2001, despre care Legea nr. 10/2001 arată în art. 10 alin. (l) că „în situația imobilelor preluate abuziv și ale căror construcții au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.'" Se mai susține că, valoarea clădirilor demolate în anul 1978 de către Trustul S.M.A.

Mehedinți era mai mare cu % decât valoarea celor rămase, care după reparațiile efectuate în anii 1998-1999, în anul 2003 au fost evaluate la peste 3 miliarde lei. Se mai precizează că, potrivit art. 10 alin. (6) din Legea nr. 10/2001, „valoarea corespunzătoare construcțiilor preluate în mod abuziv și demolate se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare ". Raportat la acest text, susțin recurenții că, mărimea suprafeței totale a clădirilor demolate în anul 1978 era de 489 mp, adică 2/3 din suprafața totală de 756 mp, preluată abuziv, ceea ce duce la concluzia că valoarea actualizată a construcțiilor demolate depășește de aproape 10 ori valoarea adaosurilor făcute la proprietatea antecesorilor lor.

În raport de aceste precizări, recurenții menționează că sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent și pentru cei 498 mp, suprafață însumată a clădirilor demolate după anul 1978, potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării. În plus, se mai precizează că, din conținutul adresei nr. 4010 din 19 octombrie 2000, emis de O.A.R.Z. Mehedinți rezultă că, printre imobilele naționalizate în baza Decretului nr.92/1950 figura și corpul B (laboratoare și grup sanitar), astfel că aceste imobile există și în prezent și nu fac parte din construcțiile demolate. Pârâta D.A.D.R. Mehedinți susține că, instanța de apel a interpretat greșit actul dedus judecății, schimbând înțelesul vădit, neîndoielnic al acestuia.

Precizează că prin interpretarea greșită a concluziilor raportului de expertiză, cât și a suplimentului la raport privind îmbunătățirile aduse imobilului, s-a ajuns la aplicarea greșită a dispozițiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001. Arată recurenta că, pe baza documentelor existente la dosar a făcut dovada că numai corpul A, cu o suprafață de 125 mp nu a fost demolat și i s-au adus îmbunătățiri, restul clădirilor construite fiind imobile noi. De asemenea, în mod greșit, instanța de apel a luat în calcul doar împrejurarea că la corpul nr. l s-au efectuat numai lucrări de modificare prin compartimentarea unor birouri, fără a se lua în calcul construcțiile noi, edificate după data preluării.

Pentru că la imobilul respectiv s-au făcut investiții diferite și că reclamanții nu ar fi dovedit că la data preluării acestuia existau aceste construcții, se susține că nu se putea aplica art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001, modificată, privind restituirea în natură. Pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în recursul declarat a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. În dezvoltarea cererii de recurs, arată că în raport de obiectul cererii inițiale a reclamanților, calitatea procesuală pasivă aparține Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Mehedinți, unitate cu personalitate juridică, în subordinea căreia funcționează U.A.R.Z. Mehedinți, care este și unitatea deținătoare a imobilelor ce fac obiectul litigiului.

Analizând recursurile în raport de criticile formulate, instanța reține următoarele: Reclamanții I.V., I.M., M.I., F.E.V., B.B., I.C., I.D., I.G. și I.M., în temeiul Legii nr. 10/2001 au solicitat restituirea imobilului situat în Drobeta Turnu , compus din construcții și terenul aferent în suprafață de 1136 mp. Pe parcursul procesului a decedat reclamantul I.G., fiind introduși în cauză moștenitorii acestuia, M.I.G. și I.I., care prin cererile de la filele 49-50 au precizat că își însușesc recursul declarat de antecesorul lor și că înțeleg să continue procesul alături de ceilalți comoștenitori pentru redobândirea proprietății ce a aparținut defuncților H.I. și H.E. Așa cum corect a reținut instanța de apel, cadrul procesual stabilit inițial a fost extins prin introducerea în cauză în calitate de pârâți a Direcției Generale a Agriculturii și Industriei Alimentare Mehedinți și Ministerului Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului.

Ca urmare a declanșării procedurii administrative prealabile prevăzute de Legea nr. 10/2001, a fost stabilită calitatea de persoane îndreptățite a reclamanților, în raport de disp. art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, preluarea abuzivă a imobilelor ce au aparținut antecesorilor reclamanților în temeiul Decretului nr. 92/1950, procedura fiind finalizată prin emiterea dispoziției nr. 56 din 8 august 2001, emisă de către pârâta D.G.A.I.A. Mehedinți. S-a reținut că, imobilul a cărui restituire s-a solicitat, la data formulării notificării se afla în patrimoniul Oficiului de Ameliorare și Reproducție Zootehnică Mehedinți, ce avea personalitate juridică. Fiind o instituție bugetară se afla în subordinea D.G.A.I.A.

Mehedinți și în urma reorganizării propusă de Guvern, printr-o ordonanță din 28 iunie 2003 i s-a ridicat personalitatea juridică; astfel a devenit unitate tară personalitate juridică, în subordinea Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală. Într-o asemenea situație, calitatea de unitate deținătoare s-a statuat că o are O.A.R.Z. Mehedinți.

În apel a fost ordonată efectuarea unei expertize pentru identificarea în suprafață și vecinătăți a imobilului, evaluarea la prețul de circulație pe piața liberă, evaluarea construcțiilor și amenajărilor ce nu pot fi dislocate, identificarea eventualelor adăugiri sub aspectul structurii și naturii lor, care să ducă la modificarea integrală, întocmirea unei schițe cu reprezentarea construcțiilor și a terenului, așa cum au existat în patrimoniul autorilor reclamanților și cu reprezentarea construcțiilor și amenajărilor, pretinse a fi edificate de pârâtă, identificarea clădirilor și încăperilor predate prin procesul-verbal din 1 octombrie 1976, întocmirea unei schițe cu evidențierea construcțiilor vechi și nou edificate, identificarea terenului liber, dacă există, neafectat de construcții ori dacă este necesar exploatării imobilului și stabilirea destinației actuale a imobilului.

Expertul a concluzionat că asupra imobilului s-au executat numai lucrări de reparații capitale și amenajări în funcție de destinația actuală, ca spații administrative. S-a mai precizat că, prin îmbunătățirile aduse imobilului, acesta nu a fost transformat astfel încât să devină unul nou, față de cel inițial, chiar dacă s-au adăugat corpuri noi ori a fost modificată compartimentarea inițială prin transformarea din spațiul de locuit, în birouri, îmbunătățirile privind numai buna sa funcționalitate. Nu s-a dovedit că imobilul în discuție ar aparține domeniului public, în condițiile în care, printr-o hotărâre de guvern nu a fost scos din circuitul civil, situație în care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 10/2001.

Niciuna dintre susținerile reclamanților și ale pârâtei D.A.D.R. Mehedinți, invocate prin criticile formulate în recursuri, nu poate fi reținută, astfel că, în mod corect instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 7 alin. (1) și art. 9 alin. (l) din Legea nr. 10/2001, care stabilesc cu valoare de principiu că, „imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură, în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini", obligație ce revine unității deținătoare, pârâta precizată din cauza de față. Fiind dovedit că prin îmbunătățirile aduse imobilului, acesta nu este transformat astfel încât să devină nou, corect a reținut instanța de apel că nu sunt incidente dispozițiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001.

În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, privind excepția invocată referitoare la lipsa calității procesuale pasive se reține că este fondat. Având în vedere obiectul cauzei, este fără niciun dubiu că, în speță, calitatea procesuală pasivă aparține Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Mehedinți, unitate cu personalitate juridică, în subordinea căreia funcționează U.A.R.Z. Mehedinți, conform anexei nr. 2 la H.G. nr. 155/2005, privind organizarea și funcționarea Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, cu completările și modificările ulterioare. S-a dovedit că patrimoniul U.A.R.Z. Mehedinți a fost preluat de către D.A.D.R.

Mehedinți, unitate cu personalitate juridică, care, potrivit Legii nr. 10/2001 poate emite decizii sau dispoziții motivate. De altfel, D.G.A.I.A. Mehedinți este și unitatea deținătoare a clădirii și a terenului ce fac obiectul cererii de restituire. Pentru considerentele expuse, urmează ca recursul declarat de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale să fie admis, decizia recurată să fie modificată în parte, în sensul admiterii apelului aceluiași pârât împotriva hotărârii instanței de fond, care va fi schimbată în parte, respingându-se acțiunea reclamanților față de acest pârât pentru lipsa calității procesuale pasive, restul dispozițiilor deciziei fiind menținute. Recursurile reclamanților și pârâtei D.A.D.R.

Mehedinți urmează a fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de Ministerul Pădurilor și Dezvoltării Rurale împotriva deciziei nr. 697 din 27 septembrie 2006 a Curții de Apel Craiova pe care o modifică în parte, în sensul că admite apelul aceluiași pârât împotriva sentinței civile nr. 390 din 17 mai 2004 a Tribunalului Mehedinți, pe care o schimbă în parte, respingând acțiunea reclamanților față de același pârât pentru lipsa calității procesuale pasive. Menține restul dispozițiilor deciziei atacate. Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții I.V., I.G, decedat și continuat de moștenitorii I.M.G. și I.I., I.M., I.C., I.D. și de pârâta D.A.D.R. Mehedinți împotriva aceleiași decizii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2007.