ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 565/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 177 din 12 septembrie 2006, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins, ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C.L. Mănești, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. București, obiectul acțiunii constituindu-l obligarea pârâtei la plata sumei de 510.310.000 lei ROL, din care 484.000.000 lei ROL, reprezentând debit de bază și 26.310.000 lei reprezentând dobânzi.

Excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, a fost respinsă, ca neîntemeiată, de instanța de fond, cu motivarea că în cauză este vorba de un contract de administrare în sensul art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, caz în care „plângerea prealabilă, în cazul acțiunilor care au ca obiect contractele administrative, are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile C. proc. civ., fiind aplicabile în mod corespunzător”. Ca o consecință, reține instanța de fond, corespondența existentă între părți în legătură cu natura litigioasă achitării ultimei tranșe de plată a contractului de finanțare încheiat între părți, în sensul art. 720 1 C. proc.

civ., ține loc de conciliere directă ca în cazul litigiilor comerciale. Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat la data de 17 aprilie 2003, în baza Legii nr. 316/2001 un contract de finanțare pentru acordarea unui ajutor de finanțare, nerambursabil, în vederea executării unor lucrări de infrastructură și anume asfaltarea unei șosele între Coada Izvorului și comuna Mănești, realizarea Proiectului de infrastructură rurală prin Programul S.A.P.A.R.D. urmând a se face prin încheierea de către Consiliul Local în calitatea de beneficiar al sprijinului financiar nerambursabil cu terțe firme prestatoare adjudecatare a patru contracte de achiziție publică, respectiv un contract de lucrări și trei contracte de servicii – proiectare, inspecție și dirigenție de șantier.

Contractul de finanțare încheiat între părți cuprinde și o anexă, anexa 4, Manualul de reguli și proceduri pentru contractele de achiziții de servicii, bunuri și lucrări care reglementează procedura pentru adjudecarea contractelor de achiziții de bunuri, servicii și lucrări de către Consiliul local reclamant cu unitatea pârâtă. A mai reținut instanța de fond și faptul că urmare a controlului efectuat de inspectorii Curții de Conturi s-a constatat că unul dintre experții nominalizați la contractul de servicii proiectare de firma adjudecatară, SC A.A. SRL, respectiv S.V. era angajat potrivit contractului de muncă, la firma M.P. SRL Ploiești, firmă participantă la aceeași licitație, fiind vorba de un conflict de interese, sancționat cu reținerea tranșei a patra de plată, de către unitatea pârâtă.

S-a constatat astfel că nu au fost respectate clauzele exprese din contractul de finanțare încheiat între părți, cu privire la responsabilitatea beneficiarului, pentru procedura achizițiilor publice, prevăzute atât în art. 1 alin. (3) din anexa 1, unde se arată că „beneficiarul se obligă să respecte regulile de achiziții publice”, cât și în anexa 4 care conține „prevederile manualului de reguli și proceduri pentru contractele de achiziții publice de servicii bunuri și lucrări, ce face parte din clauzele contractului de finanțare” și în special în art. 4 din anexa 1 care se referă la conflictul de interese.

Ca o concluzie, instanța de fond a statuat că reținerea tranșei a patra de plată a finanțării nerambursabile, acordate în baza contractului de finanțare, încheiat între părți în cuantum de 484.000.000 lei ROL de către unitatea pârâtă s-a realizat în cadrul procedurii de constituire și recuperare a debitului datorat de reclamant, pentru neregularitatea identificată la achiziția serviciului de proiectare, prin nerespectarea legilor și a reglementărilor aplicabile în materie. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C.L.

al comunei Mănești, județul Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând în esență că instanța de fond a dat o interpretare eronată probelor existente la dosar, deoarece „Manualul de tehnici și proceduri ..” pe care se întemeiază hotărârea judecătorească, trebuia respectat în principal de pârâtă, aceasta, până la încheierea contractului de finanțare, în etapele premergătoare, avizând favorabil, contractul de achiziție încheiat cu firma câștigătoare fără a reține situația de incompatibilitate a proiectantului S.V. Mai precizează recurenta că notificarea pârâtei transmisă C.L. Mănești s-a făcut la un an după ce a fost dată lucrarea în folosință conform procesului verbal și cu toate acestea nu s-a reținut nici o culpă din partea pârâtei.

Totodată Controlul Curții de Conturi, efectuat în anul 2006, nu a făcut nici o referire la calitatea lucrărilor prețuri practicate (inclusiv privind proiectarea), faptul că proiectantul S.V. nu ar fi avut putere de decizie etc. În ce privește „Manualul de reguli și proceduri” acesta nu le este opozabil și nu constituie un act normativ cu aplicabilitate generală, ci altele sunt normele juridice care au operat. Intimata A.P.D.R.P. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte de Casație și Justiție îl va respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În fapt, între cele două părți, C.L. Mănești și Agenția S.A.P.A.R.D. România, s-a încheiat și derulat un contract de finanțare nr. C.2. 111033 1000 76 din 17 aprilie 2003, pentru acordarea unui ajutor financiar nerambursabil, în scopul efectuării unor lucrări de infrastructură. Potrivit clauzelor acestui contract, obligațiile din cadrul procedurii de achiziție publică a bunurilor /serviciilor / lucrărilor necesare realizării proiectului, sunt stabilite cu certitudine, fiind partajate între C.L. Mănești și Agenția S.A.P.A.R.D. (actualmente A.P.D.R.P.). Astfel, C.L. beneficiar al finanțării nerambursabile, în calitate de autoritate contractantă realizează în mod efectiv derularea achizițiilor publice și răspunde de modul de atribuire a contractelor de achiziție publică față de Agenția care îi asigură decontarea valorii respectivelor contracte de achiziții.

Așa cum corect reține și instanța de fond, recurentul-reclamant este răspunzător de faptul că nu a identificat și nu a înlăturat situația de conflict de interese în care s-a aflat expertul cheie S.V. de la firma adjudecatară SC A.A. SRL Ploiești, acesta fiind angajat al firmei participante la aceeași licitație SC M.P. SRL Ploiești.

Au fost încălcate astfel dispozițiile art. 4 din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanțare, care stabilesc că „beneficiarul va adopta o asemenea conduită care va evita conflictul de interese și va informa imediat Autoritatea Contractantă despre orice situație care dă naștere sau este posibil să dea naștere unui astfel conflict”, cât și cele cuprinse în art. 1 alin. (3) din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanțare care stipulează „Beneficiarul se obligă să respecte regulile de achiziții publice, conform Anexei IV a prezentului contract”, această anexă fiind constituită din „Manualul de reguli și proceduri pentru contractele de achiziții publice de servicii, bunuri și lucrări”.

Ca urmare, culpa nerespectării procesului de achiziții publice, revine în integralitate beneficiarului finanțării S.A.P.A.R.D., recurentul C.L. Mănești și nu pârâtei, așa cum pretinde acesta chiar dacă Agenția a acordat avizarea și nu a reținut situația de incompatibilitate a proiectantului S.V. Avizarea contractului de servicii proiectări s-a făcut în baza „Declarației Ofertantului” dată de firma adjudecatară și numai ulterior ca urmare a controlului Curții de Conturi s-a descoperit situația de conflict de interese a expertului S.V. Critica referitoare la faptul că sentința atacată s-a bazat numai pe interpretarea Manualului „care nu-i este opozabil și nu constituie un act (juridic) normativ cu aplicabilitate generală, ci altele sunt normele care au operat”, este și ea neîntemeiată, fiind în totală contradicție cu clauzele contractului, semnat și de recurent, potrivit cărora s-a obligat să respecte legislația specială în domeniu.

Manualul despre care face vorbire recurentul este elaborat pe baza manualului de instrucțiuni al Comisiei Europene, impus de Legea nr. 316/2001, în art. 4 alin. (2) lit. k) din Secțiunea B coroborat cu art. 14 din Secțiunea A pct. 2.6, respectiv 2.6, menționând că „Regulile privind achiziționarea de către organismele publice de serviciu, lucrări și bunuri în România vor fi transparente, nediscriminatorii și nu vor duce la conflicte de interese”. Manualul de instrucțiuni pentru achiziții constituie Anexa IV la contractul de finanțare, conform art. 6 din contractul cadru și prevederile din cuprinsul său se impune cu forța obligatorie a clauzelor contractuale.

Susținerile recurentului cu privire la efectuarea controlului de către Curtea de Conturi, în 2006, aceasta „ dezgropând un dosar din 2004, în cadrul căruia a constatat o situație de incompatibilitate, neluând în considerare alte aspecte, cum ar fi calitatea lucrărilor, prețurile practicate, etc..” de asemeni nu sunt întemeiate, atâta timp cât după finalizarea executării proiectului, pe o perioadă de 5 ani o serie de organisme interne și externe au dreptul și obligația efectuării unor verificări ample asupra executării și derulării proiectelor finanțate.

Curtea de Conturi a României este desemnată prin Legea nr. 316/2001 (Secțiunea E) organism de certificare al Agenției S.A.P.A.R.D., cu responsabilitatea de a acționa pentru protejarea intereselor financiare ale Comunității Europene, astfel că în urma controlului efectuat a recomandat „Aplicarea procedurilor de investigare și recuperare debite pentru sumele decontate, reprezentând servicii de dirigenție de șantier și proiectare”. Pentru toate aceste considerente, constatând că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, neexistând motive de casare sau modificare, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul formulat de reclamantul C.L. Mănești, județul Prahova, va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.L. al Comunei Mănești, județul Prahova, împotriva sentinței nr. 177 din 12 septembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2007.