ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 565/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 177

din 12 septembrie 2006, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de

contencios administrativ, a respins, ca nefondată, acțiunea în contencios

administrativ formulată de reclamantul C.L. Mănești, județul Prahova, în

contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. București, obiectul acțiunii constituindu-l

obligarea pârâtei la plata sumei de 510.310.000 lei ROL, din care 484.000.000

lei ROL, reprezentând debit de bază și 26.310.000 lei reprezentând dobânzi.

Excepția inadmisibilității

acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, a fost respinsă, ca neîntemeiată,

de instanța de fond, cu motivarea că în cauză este vorba de un contract de

administrare în sensul art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 privind

contenciosul administrativ, caz în care „plângerea prealabilă, în cazul

acțiunilor care au ca obiect contractele administrative, are semnificația

concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile C. proc. civ., fiind

aplicabile în mod corespunzător”.

Ca o consecință, reține

instanța de fond, corespondența existentă între părți în legătură cu natura

litigioasă achitării ultimei tranșe de plată a contractului de finanțare

încheiat între părți, în sensul art. 720

1

C. proc. civ., ține loc de

conciliere directă ca în cazul litigiilor comerciale.

Pe fondul cauzei, prima

instanță a reținut că între părți s-a încheiat la data de 17 aprilie 2003, în

baza Legii nr. 316/2001 un contract de finanțare pentru acordarea unui ajutor

de finanțare, nerambursabil, în vederea executării unor lucrări de

infrastructură și anume asfaltarea unei șosele între Coada Izvorului și comuna

Mănești, realizarea Proiectului de infrastructură rurală prin Programul S.A.P.A.R.D.

urmând a se face prin încheierea de către Consiliul Local în calitatea de beneficiar

al sprijinului financiar nerambursabil cu terțe firme prestatoare adjudecatare

a patru contracte de achiziție publică, respectiv un contract de lucrări și

trei contracte de servicii – proiectare, inspecție și dirigenție de șantier.

Contractul de finanțare

încheiat între părți cuprinde și o anexă, anexa 4, Manualul de reguli și

proceduri pentru contractele de achiziții de servicii, bunuri și lucrări care

reglementează procedura pentru adjudecarea contractelor de achiziții de bunuri,

servicii și lucrări de către Consiliul local reclamant cu unitatea pârâtă.

A mai reținut instanța de

fond și faptul că urmare a controlului efectuat de inspectorii Curții de

Conturi s-a constatat că unul dintre experții nominalizați la contractul de

servicii proiectare de firma adjudecatară, SC A.A. SRL, respectiv S.V. era

angajat potrivit contractului de muncă, la firma M.P. SRL Ploiești, firmă

participantă la aceeași licitație, fiind vorba de un conflict de interese,

sancționat cu reținerea tranșei a patra de plată, de către unitatea pârâtă.

S-a constatat astfel că nu

au fost respectate clauzele exprese din contractul de finanțare încheiat între

părți, cu privire la responsabilitatea beneficiarului, pentru procedura

achizițiilor publice, prevăzute atât în art. 1 alin. (3) din anexa 1, unde se

arată că „beneficiarul se obligă să respecte regulile de achiziții publice”, cât

și în anexa 4 care conține „prevederile manualului de reguli și proceduri

pentru contractele de achiziții publice de servicii bunuri și lucrări, ce face parte

din clauzele contractului de finanțare” și în special în art. 4 din anexa 1

care se referă la conflictul de interese.

Ca o concluzie, instanța de

fond a statuat că reținerea tranșei a patra de plată a finanțării

nerambursabile, acordate în baza contractului de finanțare, încheiat între

părți în cuantum de 484.000.000 lei ROL de către unitatea pârâtă s-a realizat

în cadrul procedurii de constituire și recuperare a debitului datorat de

reclamant, pentru neregularitatea identificată la achiziția serviciului de

proiectare, prin nerespectarea legilor și a reglementărilor aplicabile în

materie.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamantul C.L. al comunei Mănești, județul Prahova,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând în esență că

instanța de fond a dat o interpretare eronată probelor existente la dosar,

deoarece „Manualul de tehnici și proceduri ..” pe care se întemeiază hotărârea

judecătorească, trebuia respectat în principal de pârâtă, aceasta, până la

încheierea contractului de finanțare, în etapele premergătoare, avizând

favorabil, contractul de achiziție încheiat cu firma câștigătoare fără a reține

situația de incompatibilitate a proiectantului S.V.

Mai precizează recurenta că

notificarea pârâtei transmisă C.L. Mănești s-a făcut la un an după ce a fost

dată lucrarea în folosință conform procesului verbal și cu toate acestea nu s-a

reținut nici o culpă din partea pârâtei.

Totodată Controlul Curții de

Conturi, efectuat în anul 2006, nu a făcut nici o referire la calitatea lucrărilor

prețuri practicate (inclusiv privind proiectarea), faptul că proiectantul S.V. nu

ar fi avut putere de decizie etc.

În ce privește „Manualul de

reguli și proceduri” acesta nu le este opozabil și nu constituie un act normativ

cu aplicabilitate generală, ci altele sunt normele juridice care au operat.

Intimata A.P.D.R.P. a depus

întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul formulat,

prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale aplicabile,

Înalta Curte de Casație și Justiție îl va respinge pentru considerentele ce se

vor arăta în continuare.

În fapt, între cele două

părți, C.L. Mănești și Agenția S.A.P.A.R.D. România, s-a încheiat și derulat un

contract de finanțare nr. C.2. 111033 1000 76 din 17 aprilie 2003, pentru

acordarea unui ajutor financiar nerambursabil, în scopul efectuării unor

lucrări de infrastructură.

Potrivit clauzelor acestui

contract, obligațiile din cadrul procedurii de achiziție publică a bunurilor

/serviciilor / lucrărilor necesare realizării proiectului, sunt stabilite cu

certitudine, fiind partajate între C.L. Mănești și Agenția S.A.P.A.R.D.

(actualmente A.P.D.R.P.).

Astfel, C.L. beneficiar al

finanțării nerambursabile, în calitate de autoritate contractantă realizează în

mod efectiv derularea achizițiilor publice și răspunde de modul de atribuire a

contractelor de achiziție publică față de Agenția care îi asigură decontarea

valorii respectivelor contracte de achiziții.

Așa cum corect reține și

instanța de fond, recurentul-reclamant este răspunzător de faptul că nu a

identificat și nu a înlăturat situația de conflict de interese în care s-a

aflat expertul cheie S.V. de la firma adjudecatară SC A.A. SRL Ploiești, acesta

fiind angajat al firmei participante la aceeași licitație SC M.P. SRL Ploiești.

Au fost încălcate astfel

dispozițiile art. 4 din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de

finanțare, care stabilesc că „beneficiarul va adopta o asemenea conduită care

va evita conflictul de interese și va informa imediat Autoritatea Contractantă

despre orice situație care dă naștere sau este posibil să dea naștere unui

astfel conflict”, cât și cele cuprinse în art. 1 alin. (3) din Anexa I (Prevederi

Generale) a contractului de finanțare care stipulează „Beneficiarul se obligă

să respecte regulile de achiziții publice, conform Anexei IV a prezentului

contract”, această anexă fiind constituită din „Manualul de reguli și proceduri

pentru contractele de achiziții publice de servicii, bunuri și lucrări”.

Ca urmare, culpa

nerespectării procesului de achiziții publice, revine în integralitate

beneficiarului finanțării S.A.P.A.R.D., recurentul C.L. Mănești și nu pârâtei,

așa cum pretinde acesta chiar dacă Agenția a acordat avizarea și nu a reținut

situația de incompatibilitate a proiectantului S.V.

Avizarea contractului de

servicii proiectări s-a făcut în baza „Declarației Ofertantului” dată de firma

adjudecatară și numai ulterior ca urmare a controlului Curții de Conturi s-a

descoperit situația de conflict de interese a expertului S.V.

Critica referitoare la

faptul că sentința atacată s-a bazat numai pe interpretarea Manualului „care

nu-i este opozabil și nu constituie un act (juridic) normativ cu aplicabilitate

generală, ci altele sunt normele care au operat”, este și ea neîntemeiată,

fiind în totală contradicție cu clauzele contractului, semnat și de recurent,

potrivit cărora s-a obligat să respecte legislația specială în domeniu.

Manualul despre care face

vorbire recurentul este elaborat pe baza manualului de instrucțiuni al Comisiei

Europene, impus de Legea nr. 316/2001, în art. 4 alin. (2) lit. k) din

Secțiunea B coroborat cu art. 14 din Secțiunea A pct. 2.6, respectiv 2.6,

menționând că „Regulile privind achiziționarea de către organismele publice de

serviciu, lucrări și bunuri în România vor fi transparente, nediscriminatorii

și nu vor duce la conflicte  de interese”.

Manualul de instrucțiuni

pentru achiziții constituie Anexa IV la contractul de finanțare, conform art. 6

din contractul cadru și prevederile din cuprinsul său se impune cu forța

obligatorie a clauzelor contractuale.

Susținerile recurentului cu

privire la efectuarea controlului de către Curtea de Conturi, în 2006, aceasta

„ dezgropând un dosar din 2004, în cadrul căruia a constatat o situație de

incompatibilitate, neluând în considerare alte aspecte, cum ar fi calitatea

lucrărilor, prețurile practicate, etc..” de asemeni nu sunt întemeiate, atâta

timp cât după finalizarea executării proiectului, pe o perioadă de 5 ani o

serie de organisme interne și externe au dreptul și obligația efectuării unor

verificări ample asupra executării și derulării proiectelor finanțate.

Curtea de Conturi a României

este desemnată prin Legea nr. 316/2001 (Secțiunea E) organism de certificare al

Agenției S.A.P.A.R.D., cu responsabilitatea de a acționa pentru protejarea

intereselor financiare ale Comunității Europene, astfel că în urma controlului

efectuat a recomandat „Aplicarea procedurilor de investigare și recuperare

debite pentru sumele decontate, reprezentând servicii de dirigenție de șantier

și proiectare”.

Pentru toate aceste

considerente, constatând că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și

temeinică, neexistând motive de casare sau modificare, în baza art. 312 C.

proc. civ., recursul formulat de reclamantul C.L. Mănești, județul Prahova, va

fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de C.L. al Comunei Mănești, județul Prahova, împotriva sentinței nr. 177 din 12

septembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ,

ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 31 ianuarie 2007.