ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1106/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2427 din

30 noiembrie 2004, Tribunalul Bihor Oradea a respins acțiunea promovată de

reclamanta SC C.C.H.R. SRL în contradictor cu pârâta SC M.I. SRL Satu Mare

având ca obiect obligarea la plata sumei de 2.140.248.211 lei reprezentând

contravaloare produse livrate precum și la plata dobânzilor legale aferente

debitului, reținând că acțiunea nu a fost dovedită.

Curtea de Apel Oradea, prin

decizia nr. 90 din 27 iunie 2006, a admis, ca fondat, apelul declarat de

reclamantă, a modificat sentința în sensul că a admis în parte acțiunea și a

obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 193.298.113 ROL cu titlu de pretenții.

Reținând concluziile

expertizei contabile administrată în apel, și în raport de prevederile art. 46 C.

com., instanța de apel a apreciat că factura nr. 1951 din 29 august 2002 pentru

suma de 197.834.497 lei a fost acceptată tacit de vreme ce a fost înscrisă în

contabilitatea pârâtei.

Apărările intimatei cu

privire la faptul că nu s-a dovedit efectuarea transportului prin intermediul

unei terțe societăți de transport au fost înlăturate raportat la proba cu

înscrisuri constând în contractele de transport depuse la dosar fiind apreciate

însă, în parte, considerațiile intimatei cu privire la forța probantă a

facturii comerciale și a condițiilor de admisibilitate a probelor cu consecința

admiterii în parte a acțiunii.

În contra acestei decizii a

declarat recurs pârâta SC M.I. SRL pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei

în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă.

În dezvoltarea motivului de

recurs, recurenta arată că pretențiile la plata cărora a fost obligată de instanța

de apel au fost stinse, situație ignorată însă în pronunțarea soluției deși

raportul de expertiză constată plata pentru suma de 164.205.433 ROL cu fila C.E.C.,

diferența de 29.093.064 ROL reprezentând, conform convenției, perisabilitate.

Intimata SC C.C.H.R. SRL a

depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca

nefondat și menținerea ca legală a sentinței instanței de fond, arătând că

obiectul acțiunii l-a format facturi ce nu au fost achitate iar nu cele stinse

prin plată, cum greșit susține reclamanta.

Recursul nu este fondat.

Motivul de recurs întemeiat

pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și care se reduce la critica nelegalității

soluției pronunțate în apel, în sensul că acțiunea trebuia respinsă ca fără

obiect, obligațiile contractuale fiind stinse prin plată este în contradicție

cu atitudinea procesuală exprimată de aceiași pare în fața instanței de fond și

a celei de apel.

Astfel, deși recurenta

pretinde că obligația de plată a fost stinsă din septembrie 2002, anterior promovării

acțiunii, în procesul verbal de conciliere directă nu face această mențiune ci

apreciază numai că pretențiile reclamantei nu sunt întemeiate iar pe parcursul

procesului nici la fond și nici în apel nu formulează o atare apărare,

întâmpinarea depusă în apel axându-se pe netemeinicia pretențiilor sub aspectul

dovedirii lor iar nu pe inexistența lor pentru lipsa de obiect, fapt ce

confirmă susținerea intimatei reclamante că obiectul acțiunii l-a format

facturi ce nu au fost plătite iar nu cele care au fost stinse prin plată.

Așa fiind, față de cele ce

preced, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursul declarat, ca

nefondat, menținând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta SC M.I. SRL Satu Mare împotriva deciziei nr. 90 din 27 iunie

2006 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 martie 2007.