ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2454/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Buzău, reclamantul

G.F. a formulat, în contradictoriu cu C.C., plângere împotriva Fișei de

evaluare a activității profesionale pe anul 2005, solicitând anularea acesteia

ca fiind nelegală și netemeinică și acordarea calificativului foarte bine pe

anul 2005.

Tribunalul Buzău, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 1701 din 2

octombrie 2006, a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel

Ploiești.

Pentru a motiva această

soluție, s-a reținut că dosarul are ca obiect fișa de evaluare a activității

profesionale pe anul 2005 și Hotărârea comitetului de conducere al C.C. nr. 66/2006,

astfel că, în baza art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 și art.

3 pct. 1 C. proc. civ., competența de soluționare aparține Curții de Apel

Ploiești.

Cauza a fost înregistrată

sub nr. 7069/42/2006 la Curtea de Apel Ploiești, care prin sentința nr. 9 din

24 ianuarie 2007 pronunțată de secția comercială și de contencios

administrativ, a fost respinsă excepția necompetenței materiale a Instanței, a

fost admisă în parte acțiunea reclamantului, a fost anulată fișa de evaluare a

activității profesionale a reclamantului pentru anul 2005 și a Hotărârii nr. 66

din 3 mai 2006 a Comitetului de Conducere a Curții de Conturi a României.

A fost respins ca

inadmisibil capătul de cerere privind acordarea calificativului foarte bine

pentru anul 2005 și a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a motiva această

soluție Instanța de Fond a reținut că potrivit Normelor Metodologice de

evaluare a activității profesionale a salariaților C.C. se enumeră criteriile

pe baza cărora se face evaluarea anuală, dar în fișa reclamantului au fost

indicate și criterii care nu au fost cuprinse în normele metodologice, astfel

că fișa de evaluare este nelegală.

Al doilea motiv de

nelegalitate este legat de faptul că fișa nu cuprinde descrierea constatărilor,

a abaterilor de la lege ce i se pun în sarcina reclamantului, acte din care să

rezulte ce abateri au fost avute în vedere pentru acordarea calificativului.

Nu s-a făcut dovada că

reclamantul a folosit abuziv funcția pe care o deținea, că a lezat imaginea

instituției și că a refuzat primirea vreunei sarcini, astfel că nu se justifică

acordarea calificativului.

Cu privire la capătul de

cerere privind acordarea calificativului foarte bine pentru anul 2005, s-a

motivat respingerea pentru că ar fi atributul C.C.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs C.C.R. criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală.

Se arată, în motivele de

recurs, că în mod greșit Instanța a reținut că Normele Metodologice de evaluare

a activității profesionale a salariaților C.C. enumeră limitativ criteriile în

baza cărora se face evaluarea anuală, pentru că pot fi avute în vedere și alte

criterii care pot contribui în mod obiectiv la evaluarea profesională a

salariului.

În fișa de evaluare nu au

fost descrise constatările pentru că ele au fost prezentate în documentele ce

au stat la baza întocmirii fișei.

Referitor la anul 2005

reclamantul a participa la 12 acțiuni de control din care în 9 cazuri a

întocmit rapoarte de control sau note (fără deficiențe), în două cazuri

rapoartele au constatări nereale, iar la Primăria Comunei Vâlcele actul de control cuprinde numai o constatare care în fapt s-a

regăsit la mai multe primării verificate.

Pe parcursul perioadei

anterioare, în anul 1998, conducerea C.C. a fost sesizată cu continuarea

activității de cenzor de către reclamant la două societăți comerciale, dar,

după ce acesta și-a dat demisia din funcția de cenzor nu a fost sancționat

disciplinar.

Tot în anul 1998,

reclamantul a fost propus pentru restructurare dar măsura nu a mai fost luată

din considerente administrative.

Referitor la calificativul

acordat se apreciază că acesta a fost corect stabilit în raport de activitatea

desfășurată de reclamant.

Intimatul - reclamant a

formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului.

Se arată că, deși anterior,

începând cu anul 1993 de când este angajat al C.C., a obținut numai

calificativul foarte bine, totuși, în anul 2005 i-au fost acordate calificative

de„satisfăcător și nesatisfăcător pentru multe criterii de apreciere a

activității, iar în final, calificativul satisfăcător, deși actele sale de

control au fost apreciate cu calificativul foarte bine, cu excepția actului de

control de la Primăria Buzău care a fost notat cu nesatisfăcător.

Recursul declarat va fi

respins ca nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de Fond a anulat

fișa de evaluare a activității reclamantului pentru anul 2005 și a Hotărârea nr.

66 din 3 mai 2006 a Comitetului de Conducere a C.C.R.

Critica din motivele de

recurs care vizează faptul că evaluarea se poate face și în baza or criterii de

evaluare este nefondată pentru că în Normele Metodologice de evaluare a

activității profesionale a salariaților C.C. nr. 15539 din 27 octombrie 2000

sunt stabilite criterii, dar nu se face referire la faptul că pot fi stabilite

și actele care să contribuie la evaluarea profesională.

Chiar dacă nu ar putea

constitui un motiv de nelegalitate a fișei de evaluare, alte criterii decât

cele stabilite prin Normele Metodologice trebuie să fie clar precizate și să

fie folosite în evaluarea activității tuturor angajaților pentru a nu exista

posibilitatea discriminării.

În privința motivului de

recurs că Instanța de Fond, în mod greșit, a considerat că fișa de evaluare nu

cuprinde descrierea constatărilor în actele încheiate și acesta este nefondat.

Chiar dacă inițial în fișa

de evaluare nu s-a procedat la o descriere a constatărilor care au determinat

acordarea calificativelor pentru criteriile din fișă, totuși, nici ulterior nu

s-au prezentat reclamantului, decât în întâmpinările depuse la dosar faptele și

constatările respective, în condițiile în care documentele care au stat la baza

întocmirii fișei nu au fost comunicate reclamantului.

De altfel, nici Hotărârea nr.

66 din 3 mai 2006 a Comitetului de Conducere a C.C.R. nu este motivată în vreun

fel.

Motivarea reprezintă o

obligație generală, aplicabilă oricărui act administrativ, îndeplinind o dublă

funcție, o funcție de transparență în profitul beneficiarului actului, care va

putea să verifice dacă actul este sau nu întemeiat și Instanței să realizeze

controlul său jurisdicțional, verificând elementele de fapt și de drept care au

stat la baza emiterii actului.

Sancțiunea pentru

nemotivarea actului administrativ nu poate fi decât anularea lui.

Nu pot fi fondate nici

susținerile recurentei potrivit cărora calificativul pentru anul 2005 ar trebui

să țină seama de faptul că în anul 1998 conducerea C.C. ar fi fost sesizată cu

continuarea activității de cenzor a reclamantului și că ar fi fost propus

pentru restructurare, în condițiile în care în perioada 1998 – 2005

reclamantului i-au fost acordate calificative de foarte bine și bine.

În privința tivului acordat

pentru modul de desfășurare al controlului efectuat la Primăria Buzău, din probele administrate în cauză rezultă că reclamantul a fost sancționat cu

avertisment scris prin Decizia nr. 70 din 13 ianuarie 2006. Însă, această

sancțiunea a fost anulată prin hotărâre judecătorească, respectiv, prin

sentința civilă nr. 482/2006 pronunțată de Tribunalul Buzău, irevocabilă prin

Decizia nr. 713 din 19 septembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești.

De aceea, apreciind că

soluția Instanței de Fond este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ., va fi respins recursul declarat ca nefondat, urmând ca recurenta - pârâtă să

procedeze la o nouă evaluare pentru anul 2005 a activității reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat

de pârâta C.C.R. împotriva sentinței civile nr. 9 din 24 ianuarie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 mai 2007.