ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2863/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 184

din 14 decembrie 2007, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată,

plângerea formulată de petiționarul M.I. împotriva rezoluției dată de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Craiova, la data de 27 octombrie 2007, în dosarul nr.

679/P/2007, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul

public C.V., pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 C. pen.

S-a reținut de prima

instanță că petiționarul s-a adresat organului de urmărire penală, solicitând

tragerea la răspundere penală a intimatei, notar public, pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 289 C. pen., cu prilejul întocmirii contractului

de donație autentificat sub nr. 1675 din 11 iulie 2003.

Urmare actelor premergătoare

efectuate în verificarea sesizării, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Craiova a dispus neînceperea urmăririi penale, în baza art. 10 lit. a) C. proc.

pen., constatând că faptele sesizate drept infracțiuni nu există în

materialitatea lor.

Soluția de neîncepere a

urmăririi penale a fost menținută prin rezoluția dată în dosarul nr. 2327/U/2/2007,

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în procedura prevăzută de art. 275

– art. 278 C. proc. pen.

Urmare controlului judiciar

efectuat în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., prima instanță a

apreciat legală și temeinică rezoluția de netrimitere în judecată a notarului

public, contractul de donație autentificat prin încheierea nr. 1674 din 11

iulie 2003, fiind întocmit în baza documentelor prezentate de părți, respectiv

donator SC S. SA și C.L.M. Slatina, donatar, consemnând date și împrejurări

corespunzătoare acestora, așa încât s-a făcut o corectă aplicare a

dispozițiilor legale.

În termen legal,

petiționarul a declarat recurs, reiterând aspectele sesizate în plângerea

adresată organelor de urmărire penală, constând în aceea că notarul public a

consemnat împrejurări nereale în contractul de donație.

Solicită petiționarul,

casarea sentinței, și pe fond trimiterea cauzei la procuror în vederea

începerii urmăririi penale, fiind în opinia sa suficiente dovezi care probează

săvârșirea infracțiunii de fals intelectual de către notarul public.

Examinând cauza sub toate

aspectele, în raport de dispozițiile art. 385

6

alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte constată nefondat recursul.

Așa cum corect a reținut

instanța de fond, contractul de donație, intervenit între SC S. SA și C.L.M. Slatina,

a fost întocmit în raport de actele depuse de donator care făceau dovada

proprietății asupra bunurilor imobile obiect ale contractului, teren în suprafață

de 716,15 m.p., împreună cu construcția C 1 bloc 1 locuințe în suprafață de

622,19 m compus din parte și 4 etaje situat în intravilanul mun. Slatina, str. Armoniei,

jud. Olt, respectiv certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra

terenurilor seria OT nr. 0006 din 22 iunie 2004 eliberat de Consiliul Județean

Olt, iar construcțiile, conform contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.

527/1994 încheiat între F.P.S. Asociația S. programul Acțiunilor Salariaților.

Cum în cauză, nu s-a făcut

dovada unui minim de date, din care să rezulte că s-a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 289 C. pen., constatându-se existența cazului prevăzut de art.

10 lit. a) C. proc. pen., care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale,

motivat legal și temeinic, prima instanță a respins plângerea formulată de

petiționar, menținând rezoluția atacată.

Întrucât la examinarea din

oficiu nu se constată existența vreunui caz de casare, care să motiveze

reformarea hotărârii, recursul va fi respins, ca nefondat, conform

dispozițiilor art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la cheltuieli judiciare

către stat, iar potrivit art. 193 alin. (6) C. proc. pen., va fi obligat la

plata cheltuielilor judiciare efectuate de intimată, în această fază procesuală

potrivit chitanțelor depuse la dosar, onorariu avocat ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 29 alin. (6)

din Legea nr. 47/1992, respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale

formulată de recurentul petiționar M.I., privind excepțiile de

neconstituționalitate a anexei C din Legea nr. 304/2004 și a art. 209 C. proc.

pen.

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de recurentul petiționar M.I. împotriva sentinței penale nr. 184

din 14 decembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă recurentul petiționar

la plata sumei de 1000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentul petiționar

la plata sumei de 890 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către intimata C.V.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 18 septembrie 2008.