ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1449/2008

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin Rezoluția nr. 521/P/2007 din 15 noiembrie 2007 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova,

confirmată prin

Rezoluția nr. 2529/II/2/2007 din 11 decembrie 2007 a

Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a

dispus, în baza art. 228 alin. (6), cu referire la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de

intimata

T.M. (avocat în cadrul Baroului Dolj), pentru

infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen.

, imputată acesteia de petiționara S.E., în

legătură cu activitatea sa profesională în Dosarul civil nr. 14807/2005 al

Judecătoriei

Craiova .

S-a apreciat că activitatea avocatei T.M. a fost

realizată cu respectarea dispozițiilor art. 38

din Legea nr. 51/1995, în sensul că aceasta și-a îndeplinit obligațiile pe care

și le asumase

prin semnarea

contractului de asistență juridică nr. 61 din 25 august

2005 și că nu au

rezultat indicii că a săvârșit acte materiale de inducere în eroare a

petiționarei S.E. și nici că ar fi

acționat

de conivență cu avocatul părții adverse, pentru a determina pronunțarea unor

hotărâri judecătorești defavorabile petiționarei.

Împotriva sus-menționatelor rezoluții

petiționara s-a adresat cu

plângere instanței de judecată,

în baza art. 278

1

C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 47 din 19 februarie 2008, Curtea de Apel

Craiova, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de

petiționara S.E.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că atât procurorul

de caz cât și procurorul ierarhic superior au stabilit judicios că intimata T.M.,

în relația cu petenta, a îndeplinit activități ce s-au circumscris obiectului

contractului de

asistență juridică, aceasta

neefectuând acte materiale de inducere în

eroare a petentei, de natură să o determine a încheia în condiții

dezavantajoase tranzacția judiciară în dosarul

civil nr. 14807/2005 al

Judecătoriei Craiova.

Astfel fiind, s-a reținut că în mod legal

s-a dispus neînceperea

urmăririi

penale față de intimată, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de

înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1)

și (3) C. pen.

Împotriva acestei din urmă sentințe,

petiționara S.E.

a declarat, în termen legal, recursul de

față, solicitând, în esență,

casarea

sentinței recurate și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii

urmăririi penale față de intimată, care, în opinia sa se face

vinovată

de săvârșirea infracțiunii reclamate.

Recursul nu este fondat.

Înalta Curte, procedând la examinarea sentinței atacate în raport cu

motivarea scrisă depusă la dosar, precum și

din

oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, constată că

aceasta este temeinică și legală, soluția de

neîncepere a urmăririi

penale față de

intimata T.M. (avocat) confirmată, cu

justificat temei, de prima

instanță, fiind întru totul corectă, din

moment

ce nu au putut fi identificate elemente ale infracțiunii de

înșelăciune,

prevăzută de art. 215 C. pen., care să poată fi imputată intimatei.

Față de cele expuse, în cauză

neconstatându-se motive care

să justifice casarea

sentinței instanței de fond și, pe cale de

consecință,

desființarea rezoluției procurorului, Înalta Curte, în

conformitate cu

prevederile art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de

petiționara

S.E.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta

petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara S.E. împotriva

sentinței penale nr. 47 din 19 februarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la plata

sumei de 100 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18

aprilie 2008.