ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 618/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

25 august 2005, reclamantul C.V. a chemat în judecată pe pârâții Ș.L., C.F. și

R.A.R.A.R., solicitând acordarea încadrării în normele de poluare chimică a

atmosferei din România R.N.T.R. 3 a autoturismului M.B., cumpărat la 15 martie

2005 din Germania.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că, din buletinele depuse rezultă că valorile de substanță

poluantă se situează sub valorile limită.

Prin sentința civilă nr. 565

din 8 martie 2006, pronunțată în dosarul nr. 35482/2/2005 (D 3623/2005) Curtea

de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis

acțiunea formulată a constatat refuzul nejustificat de soluționare a cererii

reclamantului de încadrare a autoturismului proprietatea sa în categoria Euro 3, a obligat pârâtul să emită un act pentru încadrarea autoturismului în Euro 3, a respins acțiunea ca neîntemeiată față de celelalte părți.

Pentru a pronunța astfel,

Curtea de Apel a reținut că, din extrasul buletinului de încercare din 16 iunie

2005, rezultă o valoare a substanțelor poluante sub valorile limită, la CO, valoarea limită fiind de 2,3 grame/Km, iar cea măsurată este de 1,291 grame/Km.

Împotriva acestei sentințe a

formulat recurs pârâta, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 4, 7 și 9 C. proc. civ.

Recurenta apreciază că

dispozitivul este în contradicție cu motivarea instanței și cu probele

administrate.

Instanța de fond a înlăturat

prevederile și anume: Ordinul nr. 2194/2004 al M.T.C.T., Directivele U.E. nr.

70/220 nr. 98.

Instanța de fond și-a

depășit competențele acordând derogări de la normele europene și naționale.

Recursul este fondat.

Recurenta-pârâtă a invocat

în adresa nr. 43/3258 din 1 august 2005 faptul că nu se pot face o echivalență

între încercarea de tip I emisii poluante măsurate în regim dinamic (g/km) și

cea prin care emisiile sunt măsurate în regim static (%).

Intimata-reclamantă a

contestat această concluzie.

Curtea apreciază că această

împrejurare poate fi lămurită prin efectuarea unei expertize de specialitate

care să evidențieze și să arate cele două tipuri de încercări regim dinamic și

regim static, stabilindu-se diferențele precum și dacă autoturismul

reclamantului se încadrează în regimul Euro 3, conform Directivei nr. 98/69 CE

și a normelor R.N.T.R. 7 aprobate prin Ordinul nr. 2132/2005.

În lipsa completării

probatoriului cu concluziile unui expert nu se poate aprecia în mod corect

asupra temeiniciei cererii reclamantului.

În aceste condiții, recursul

formulat apare ca fiind fondat din perspectiva motivelor de recurs prevăzute

art. 304 pct. 7 și 304

1

C. proc. civ.

Urmează ca în temeiul art.

20 Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) C. proc. civ.,

Curtea constată admis recursul, casează sentința atacată și trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe pentru completarea probatoriului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă

R.A.R.A.R., împotriva sentinței civile nr. 565 din 8 martie 2006 în dosarul nr.

35482/2/2005 nr. vechi 3623/2005 al Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimatul – reclamant

C.V.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 februarie 2007