ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2268/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului constată că:

Prin acțiunea formulată la data de 12 octombrie 2005,

reclamanta SC L.T. SRL Focșani a chemat în judecată A.R.R. și I.G.C.T.I.,

solicitând obligarea pârâților să-i acorde licență de execuție pentru traseul

Focșani – Dumbrăveni –Cîndești.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că pârâții au dispus în mod nejustificat descalificarea

societății de la procedura de atribuire prin licitație a licenței de execuție

pentru traseul susmenționat.

La data de 3 ianuarie 2006,

reclamanta a chemat în judecată aceleași două autorități, solicitând anularea

hotărârii de descalificare, precum și anularea licitației de acordare a

licenței de execuție din 26 septembrie 2005 și obligarea pârâților la acordarea

licenței de execuție pentru traseul Focșani – Dumbrăveni – Cîndești.

În motivarea acestei

acțiuni, reclamanta a arătat că pârâții au procedat la descalificarea sa pe

motivul că asociata sa a încălcat prevederile contractului de asociere și

dispozițiile legale în materie, fără a avea în vedere faptul că societatea a

participat la licitație individual și nu în numele asociației și s-a clasat pe

primul loc, cu 33 puncte.

Prin încheierea din 27 iunie

2006 Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a

dispus conexarea celor două cauze, iar prin sentința civilă nr. 2105 din 3

octombrie 2006 a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Instanța a reținut că la data de 3 iunie 2005, a fost atribuit traseul Focșani – Dumbrăveni - Cîndești și licența de execuție Asociației B.

din care făceau parte reclamanta și SC E.B.S. SRL, însă ulterior, întrucât

asociația s-a dezmembrat, însăși societatea reclamantă a depus la 25 august

2005 licența de execuție, iar traseul a fost din nou scos la licitație pentru

26 septembrie 2005.

Rezultatul acestei

licitații, la care reclamanta a participat individual și a obținut 33 de puncte

a fost contestat, iar prin hotărârea din 10 octombrie 2005 a comisiei de validare societatea a fost descalificată, licența de execuție fiind atribuită

Asociației I.S.

Instanța a constatat că

măsura dispusă de pârâtă este legală, întrucât operatorul de transport, căruia

i-a fost repartizat inițial traseul, nu mai poate participa la următoarea

licitație organizată în condițiile art. 47 din Ordinul M.P.T.L. nr. 1842/2001 pentru

aprobarea normelor metodologice de autorizare și efectuare a transporturilor

rutiere și a activităților conexe.

Împotriva sentinței a

declarat recurs reclamanta SC L.T. SRL Focșani, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

Astfel, reclamanta a arătat

că după ce la 27 iunie 2006, Instanța a încuviințat proba cu acte și

interogatoriu, la termenul de judecată următor, 26 septembrie 2006 a procedat la judecarea cauzei în lipsa părților, fără a reveni asupra admiterii probelor și

fără a decide, eventual, suspendarea judecății.

Pe fondul litigiului,

reclamanta a susținut că măsura descalificării sale de către pârât și a fost

nejustificată cu atât mai mult cu cât a fost dispusă după epuizarea procedurii

licitației, deși temeiul juridic al descalificării preexista și putea fi opus

înainte de licitație.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304

și 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat,

urmând a fi respins ca atare.

Cu privire la primul motiv

de recurs criticile sunt neîntemeiate.

În ședința publică de la 27

iunie 2006 Instanța a admis proba cu acte ce urmau a fi depuse de reclamantă,

sub sancțiunea decăderii din probă și de asemenea, a prorogat discutarea probei

cu interogatoriu, după administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul următor,

reclamanta nu s-a prezentat și nici nu a transmis înscrisurile pe care le-a

solicitat, astfel încât în mod justificat Instanța a procedat la judecarea

fondului pricinii, la dezbateri fiind prezentă pârâta A.R.R.

Nici cel de-al doilea motiv

de recurs nu este fondat, Instanța interpretând în mod corect prevederile art.

47 alin. (2) din Ordinul nr. 1842/2001 pentru aprobarea normelor metodologice

de autorizare și efectuare a transporturilor rutiere, potrivit cărora, după

anularea licenței de execuție pentru traseu, cursa sau traseul se va oferi spre

executare altor operatori de transport rutier.

În cauză, s-a reținut în mod

corect că la ședința de atribuire a traseelor din 3 iunie 2005, Asociația B.

din care făcea parte și reclamanta a fost declarată câștigătoare a traseului

solicitat și i s-a eliberat licența de execuție. Întrucât ulterior, unul dintre

asociați, SC E.B.S. SRL a solicitat retragerea microbuzului din asociație, s-a

decis anularea licenței de execuție și organizarea unei noi ședințe de

atribuire pentru 26 septembrie 2005.

Procedând la predarea

licenței de execuție, reclamanta a renunțat la executarea traseului,

nemaiîndeplinind condiția de a asigura parcul necesar de autovehicule,

împrejurare în raport de care s-a dispus în mod întemeiat descalificarea

societății.

Nu prezintă relevanță faptul

că această măsură nu s-a decis înainte de începerea licitației din 26

septembrie 2005, ci doar, în urma contestației formulate de unul dintre

concurenți, cât timp autoritatea care are atribuția de a se pronunța asupra

procedurii de atribuire a traseului de execuție este Comisia de validare a

atribuirii electronice a traseelor care coordonează întreaga derulare a

procesului de alocare electronică și validează rezultatele.

În raport de cele expuse mai

sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC L.T. SRL Focșani împotriva sentinței civile nr. 2105 din 3 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 mai 2007.