ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 307/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, sub nr. 6709/2/2006 contestatoarea-debitoare SC C. SA GALAȚI a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită de intimata-creditoare A.V.A.S. în baza titlului executoriu comunicat prin adresa 1206 din 28 septembrie 2000 solicitând: 1) anularea actului de executare, oferta de vânzare la licitație publică pentru data de 7 iulie 2006 și desființarea tuturor actelor de executare ulterioare acesteia; 2) restrângerea sechestrului aplicat de creditoare asupra bunurilor contestatoarei și scoaterea de sub urmărire a căror valoarea depășește valoarea creanței rămase de recuperat.

De asemenea, contestatoarea a mai solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, în baza art. 403 alin. (1) C. proc. civ. Prin cererea formulată în cauză, la data de 7 septembrie 2006, contestatoarea și-a modificat și întregit contestația solicitând: 1) anularea parțială a ofertei de vânzare pentru licitație publică pentru 4 iulie 2006 și a procesului-verbal de licitație 437 din 4 iulie 2006 în sensul înlăturării din cuprinsul acestora a mențiunilor cu privire la nr. cadastral 5028/79; 2) restrângerea sechestrului aplicat de creditoare și scoaterea de sub urmărire, prin dispunerea radierii sarcinilor instituite asupra lor, asupra bunurilor reprezentând baza de recepție C. sediu, societate și bază de recepție cu siloz Ivești a căror valoare depășește creanța rămasă de recuperat; 3) constatarea creanței rămase de recuperat, respectiv 54.667,39 dolari S.U.A.

menținându-se și cererea de suspendare a executării silite. Prin sentința nr. 253 din 9 noiembrie 200, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins, ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite și ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea SC C. SA GALAȚI. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut cu privire la cererea de suspendare a executării silite, că aceasta a rămas fără obiect, având în vedere că s-a soluționat totodată cu contestația până la soluționarea căreia se solicitase și dispunerea măsurii suspendării. Cu privire la contestația propriu-zisă, potrivit art. 71 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998, republicată, anunțul de vânzare trebuie comunicat și debitorului proprietar al bunului supus vânzării dar, dacă acesta nu este găsit procedura se consideră îndeplinită prin afișare la locul licitației și la sediul primăriei locale în care se află bunul.

Intimata-creditoare s-a conformat acestor cerințe legale comunicând debitoarei contestatoare, prin adresa 17004/19 iunie 2006 data și cocul unde se vor scoate la licitație bunurile, potrivit borderoului către Of. Poștal 22 din 19 iunie 2006. De asemenea, A.V.A.S. a afișat la locul ținerii licitației oferta de vânzare, precum și la Primăria Municipiului Galați, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar. Referitor la capătul de cerere privind restrângerea sechestrului, astfel cum a fost completat cu privire la imobilul Siloz Port acesta este rămas fără obiect, deoarece imobilul respectiv a și fost vândut la licitația publică din 4 iulie 2006. În ceea ce privește menționarea numărului cadastral nr. 5028/79 în oferta de vânzare și actele încheiate cu ocazia licitației de la 4 iulie 2006, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, urmare a sesizării contestatoarei A.V.A.S.

a încheiat împreună cu adjudecatarul un act adițional la procesul-verbal de licitație nr. 437 din 4 iulie 2006 prin care s-a modificat obiectul vânzării în sensul că numărul cadastral nr. 5028/79, privind cabină pod basculă și cuvă pod basculă nu au făcut obiectul vânzării la licitație publică). Împotriva acestei sentințe, în termen legal, contestatoarea SC C. SA GALAȚI a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 1 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii contestației la executare. Recurenta critică hotărârea instanței de fond, menționând că în mod greșit s-a reținut că anunțul de vânzare la licitație a fost comunicat în mod legal și că A.V.A.S.

ar fi respectat cerințele legale pentru vânzarea clădirii S.P., calificată drept monument istoric, de asemenea capetele de cerere privind restrângerea sechestrului și cel care viza creanța rămasă au fost respinse în mod nelegal. Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: Cu privire la primul motiv de recurs care se referă la menționarea numărului cadastral nr. 5028/79 în oferta de vânzare și actele încheiate cu ocazia licitației de la 4 iulie 2006, instanța a constatat, din actele depuse la dosar că, A.V.A.S. a încheiat împreună cu adjudecatarul un act adițional la procesul-verbal de licitație nr. 437 din 04 iulie 2006 prin care s-a modificat obiectul vânzării în sensul că numărul cadastral nr. 5028/79, privind cabină pod basculă și cuvă pod basculă nu au făcut obiectul vânzării la licitație publică.

Referitor la restrângerea sechestrului aplicat și scoaterea de sub sechestru a bunurilor S.P. și Sediul Administrativ, se constată că imobilul S.P. a fost vândut la licitația publică din 4 iulie 2006, iar cererea privind ridicarea sechestrului aplicat asupra „Sediul Administrativ” nu poate fi primită pe considerentul că la momentul respectiv societatea era viabilă, motivat de faptul că, creanța rămasă neacoperită este mult mai mică decât valoarea bunului sechestrat. Astfel că, prin aplicarea sechestrului asupra sediului administrativ al contestatoarei, nu sunt încălcate dispozițiile art. 373 3 alin. (1) C. proc. civ., întrucât valoarea estimată de A.V.A.S. poate scădea, potrivit art. 73 din O.U.G.

nr. 51/1998, iar în cazul în care bunul se vinde la un preț peste valoarea estimată, diferența rezultată, după scăderea creanței, este restituită proprietarului bunului vândut. Cu privire la constatarea cuantumului debitului rămas de achitat, se constată că această cerere a fost corect soluționată, față de solicitarea de constatare a acestora prin hotărâre judecătorească, în speță neexistând un dezacord pe acest aspect. Așa fiind, Înalta Curte constată că recursul este nefondat și potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de contestatoarea SC C. SA Galați împotriva sentinței nr. 253 din 9 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 1 februarie 2008.