ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6064/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 04 septembrie 2006, pronunțată în dosarul

nr. 4972/civ./2004, s-a dispus disjungerea de acțiunea principală a capătului

de cerere cuprins în precizarea formulată la data de 19 iulie 2006 și având ca

obiect contestația formulată de reclamantul C.G. și intervenienta P.D.S., în

contradictoriu cu intimatele Primăria com. Brădești și S.C.M. A. S.C.M.

Filiași, împotriva deciziei nr. 3 din 15 iunie 2006 emisă de cea din urmă

intimată.

Contestația disjunsă a fost înregistrată separat pe rolul Tribunalului

Dolj, formând obiectul prezentului dosar cu nr. 2049/63/2006.

Î

n motivarea contestației, astfel cum a fost ulterior precizată, s-a

arătat că prin dispoziția nr. 3 din 15 iunie 2006 emisă de S.C.M. A. S.C.M.

Filiași au fost respinse notificările formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 de

către reclamant și intervenienta pentru retrocedarea în natură a unui teren în

suprafață de 2 ha, situat în intravilanul comunei Brădești, imobil ce a

aparținut autoarei D.L.

Au susținut contestatorii că suprafața menționată constituia în parte

terenul aferent conacului aparținând familiei D. și că au făcut dovada acestui

fapt, precum și a preluării abuzive a terenului în baza Decretului nr. 83/1949

prin înscrisurile depuse o dată cu notificările formulate.

Au mai precizat contestatorii că, în prezent, terenul este ocupat în parte

de construcțiile aparținând intimatei S.C.M. A. S.C.M. Filiași.

Prin sentința civilă nr. 104 din 21.04.2008, Tribunalul Dolj a admis

contestația formulată de reclamantul C.G. și intervenienta P.D.S. în

contradictoriu cu pârâtele Primăria com. Brădești și S.C.M. A. S.C.M. Filiași.

A anulat decizia nr. 3 din 15 iunie 2006 emisă de pârâta S.C.M. A. S.C.M.

Filiași.

A dispus restituirea în natură de către Primăria comunei Brădești a

terenului în suprafață de 1.250mp delimitat între punctele

6-7-8-9-10-14-13-12-6 pe schița anexă la completarea raportului de expertiză.

A stabilit dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent pentru

suprafața de 2,5698 ha, delimitat între punctele 1-2-3-5-6-12-13- 14-11-15-16-1

pe schița anexă la raportul de expertiză completată cu schița anexă nr. 1 la

suplimentul raportului de expertiză și a obligat pe pârâta Primăria comunei Brădești

să

propună

acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru acest teren.

A obligat pe pârâte la plata , în solidar, a sumei de 252 lei,

cheltuieli de judecată către reclamantul C.G. și 252 lei cheltuieli de judecată

către intervenienta P.D.S. .

Prin decizia civilă nr. 307 din 2 octombrie 2008, Curtea de Apel

Craiova, secția civilă, a respins apelurile declarate de reclamantul C.G. și

intervenienta P.D.S. împotriva sentinței civile nr. 104 din 21 aprilie 2008 a

Tribunalului Dolj.

Pentru a se pronunța astfel, instanțele au reținut, în esență,

următoarele:

Pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiași nu are calitatea de unitatea

deținătoare, competentă a soluționa notificarea în conformitate cu prevederile

Legii nr. 10/2001. Aceasta are numai un drept de folosință asupra unei părți

din terenul solicitat, respectiv asupra suprafeței de 1,54 ha (14.250 mp,

conform documentației cadastrale), drept de folosință dobândit în baza deciziei

nr. 270 din 24 septembrie 1985 a Consiliului Popular al Județului Dolj. Tot cu

titlu de drept de folosință în favoarea acestei societăți este înscris terenul

și în cartea funciară, astfel cum reiese din încheierea de intabulare a

dreptului pârâtei nr. 300 din 11 iunie 2004.

Entitatea care a continuat să exercite, în numele statului, dreptul de

proprietate este unitatea administrativ-teritorială pe raza căreia este situat

terenul, în speță comuna Brădești, aceasta fiind unitatea deținătoare în sensul

H.G. nr. 250/2007.

Prin urmare, îi revenea autorității publice ce reprezenta unitatea

administrativ - teritorială, respectiv Primăriei comunei Brădești, competența

de a soluționa notificarea petenților cu privire la acordarea măsurilor

reparatorii pentru terenul intravilan.

Totodată, s-a reținut că petenții au tăcut dovada că au calitatea de

persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii pentru terenul în

litigiu.

Î

mpotriva deciziei civile nr. 307 din 2 octombrie 2008 a Curții de Apel

Craiova a declarat recurs pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiași, invocând motivele

prevăzute de art. 304 pct. 6, 8 și 9 C. proc. civ. și formulând, în esență,

următoarele critici:

Î

n mod greșit au reținut instanțele că pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiași nu

are calitatea de societate deținătoare a terenului revendicat in temeiul Legii

nr. 10/2001.

Această societate este o organizație cooperatista, care are calitate

procesuală pasivă si dreptul de a soluționa contestația în baza documentelor

depuse de către contestatori, urmând ca, în baza hotărârii pronunțate de către

instanța de judecată, să se restituie terenul liber, iar pentru terenul pe care

se află construcții edificate de către această societate si care nu se poate

restitui in natură, sa se plătească despăgubiri la prețul stabilit prin expertiza

de specialitate si nu la o valoare a terenului stabilită pe mp de Primăria

Bradești, cum greșit s-a reținut atât la fond, cât și în apel.

Recursul este nefondat în sensul considerentelor ce succed:

In mod corect au reținut atât instanța de fond, cât și cea de apel că,

prin actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, contestatorii au tăcut

dovada calității de persoane îndreptățite, în sensul art. 4 alin. (2) din Legea

nr. 10/2001, precum și că aceștia au făcut dovada că bunul solicitat face parte

din imobilele preluate abuziv în sensul art. 2 din Legea nr. 10/2001.

Conform dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate

în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură în

starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice

sarcini. Potrivit art. 10 alin. (2) din același act normativ, în cazul în care

pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au

edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține

restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața

ocupată de construcții noi, cea afectată servitutilor legale și altor amenajări

de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii

se stabilesc în echivalent.

Atât instanța de fond, cât și cea de apel, în mod corect au reținut că

potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, este teren liber în sensul

Legii nr. 10/2001 numai suprafața de 1250 mp, iar diferența de teren este

ocupată, o parte, de construcțiile aparținând S.M. A. S.C.M. Filiași, iar

cealaltă parte, de persoanele cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate

potrivit legii fondului funciar și pentru care s-a emis titlul de proprietate.

Având în vedere această situație de fapt reținută, precum și dispozițiile

legale menționate, se constată că, în mod corect, instanța de apel a obligat pe

pârâta Primăria comunei Brădești, ca autoritate ce reprezintă unitatea

administrativ-teritorială deținătoare, la restituirea în natură către contestatori

a suprafeței de 1250 mp teren, liberă și neocupată de construcții și a reținut

că, pentru suprafața de teren care nu este liberă, se cuvine acordarea

măsurilor reparatorii conform dispozițiilor cuprinse în titlul VII al Legii nr.

247/2005, astfel că a obligat unitatea deținătoare să propună acordarea de

măsuri reparatorii prin echivalent.

Nu sunt fondate nici criticile potrivit cărora în mod greșit s-a reținut

că pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiași nu are calitatea de unitate deținătoare în

sensul Legii nr. 10/2001.

Potrivit dispozițiilor H.G. nr. 250/2007, pentru aprobarea normelor

metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 (capitolul

II

),

prin „unitate deținătoare" se înțelege „fie entitatea cu personalitate

juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau

privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie,

instituția prefectului sau orice altă instituție publică), fie entitatea cu personalitate

juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care

a fost înregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome,

societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat,

organizații cooperatiste)".

Se constată că, în urma analizării înscrisurilor de la dosarul cauzei

(documentația cadastrală, decizia nr. 270 din 24 septembrie 1985 a Consiliului

Popular al județului Dolj, încheierea de intabulare nr. 300 din 11 iunie 2004 a

dreptului pârâtei), în mod corect a reținut instanța de apel că pârâta S.C.M.

A. S.C.M. Filiași are numai un drept de folosință asupra unei părți din terenul

solicitat, respectiv, asupra suprafeței de 1,54 ha, astfel că, neavând

înregistrat terenul în patrimoniul său, ca drept de proprietate, ci doar de

folosință, nu poate avea calitatea de unitate deținătoare. Prin urmare,

competența de a soluționa notificarea petenților cu privire la acordarea

măsurilor reparatorii îi revenea autorității publice care reprezintă unitatea

administrativ teritoriale pe raza căreia este situat terenul (comuna Bădești),

respectiv Primăriei comunei Bădești.

Față de aceste considerente, constatând neincidența dispozițiilor art.

304 pct. 6, 8 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea art. 312 alin.(1)

C. proc. civ., respingând recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta S.C.M. A. S.C.M. Filiași împotriva deciziei nr. 307 din 2

octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2009.