ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5166/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

Tribunalul Argeș sub nr. 2842 din 9 iulie 2003, V.I. a acționat în judecată SC

C.F.R. Craiova, solicitând obligarea pârâtei la restituirea în natură a

terenului de 800 mp ce face parte dintr-o suprafață mai mare de teren de 10.900

mp, moștenit de la Ș.M.

În motivarea acțiunii reclamantul

arată că terenul de 10.900 mp din Costești proprietatea lui S.P.I. dobândit

prin actul de vânzare-cumpărare nr. 861/1938 a fost preluat prin sentința

civilă nr. 545 din 4 august 1953 a Tribunalului Raionului Costești, desființată

prin decizia nr. 3085/1957 a Tribunalului Raionului Pitești. Reclamantul a

apreciat că preluarea terenului a fost abuzivă în sensul art. 2 alin. (1) pct. a

și b și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, considerent pentru care a

solicitat S.N.C.F.R.-ului restituirea acestuia.

Prin decizia comunicată

petiționarului contestator la 9 iunie 2003 cererea acestuia de restituire i-a

fost respinsă, cu motivarea că S.P. a fost despăgubit în 1945 pentru suprafața

de 169 mp.

Prin sentința civilă nr. 21 din 23

ianuarie 2004 Tribunalul Argeș soluționând excepția de necompetență teritorială

invocată de intimată în întâmpinare, în conformitate cu prevederile art. 24

pct. 8 din Legea nr. 10/2001, și-a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Tribunalului Dolj, în a cărui jurisdicție se află sediul unității

deținătoare.

După înregistrarea cauzei pe rolul

tribunalului Dolj sub nr. 875/civ/2004, la termenul din 7 septembrie 2005

reclamantul V.I. și-a precizat acțiunea, solicitând introducerea în cauză în

calitate de pârâtă a S.N.T.F.C. – C.F. R – Călători – Regionala Craiova, care

deține o construcție în suprafață de 59,16 mp pe terenul litigios.

Prin sentința civilă nr. 544 din 6

iulie 2007, Tribunalul Dolj a admis acțiunea formulată de V.I. împotriva C.N.C.F.R.

SA, regionala Craiova, și S.N.T.F.C. C.F.R. C. și a dispus restituirea în

natură către reclamant a suprafeței de 1162 mp teren, situat în orașul

Costești, județul Argeș, individualizat – prin punctele 2 – 3 – 11 – 12 conform

schiței la completarea raportului de expertiză efectuat de C.P., fila 78 din

dosar, și care face parte integrantă din hotărâre.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța a reținut că pârâta nu a soluționat notificarea reclamantului V., formulată

în temeiul Legii nr. 10/2001 prin care solicita restituirea în natură a

suprafeței de 1400 mp teren ce a aparținut autorului său Ș.I. La dosar a fost

depus doar raportul oficiului juridic, Comisia Regională de analizare a

Certificatelor din cadrul C.N.C.F. C.F.R. SA, prin care se propune respingerea

notificării și un proces-verbal întocmit de aceeași comisie, care reflectă

poziția procesuală a pârâtei, ce trebuie asimilat cu un răspuns negativ la

notificarea reclamantului.

Cu actele din dosar s-a stabilit că

reclamantul este moștenitorul lui Ș.I. (certificat de moștenitor nr. 1086 din 4

iulie 1997 eliberat de Notariatul de stat județean Argeș), în al cărui

patrimoniu se afla terenul de 1 ha și 900 mp, situat în Costești, dobândit prin

actul de vânzare-cumpărare nr. 861/1938.

Prin sentința civilă nr. 545 din 4

august 1953 a Tribunalului Popular al Raionului Costești Regiunea Pitești s-a

dispus preluarea de la acesta în baza Decretului nr. 111/1951 a unei suprafețe

de teren de 5 ha, situată în Costești.

Prin decizia civilă nr. 3085/1957 a

Tribunalului Regional Pitești s-a admis recursul declarat de Ș.I. și s-a

respins cererea Secției Financiare a Raionului Costești, în baza art. 1 lit. d)

din Decretul nr. 111/1951, reținându-se în considerente că recurentul a probat

posesia suprafeței de 5 ha teren, din care, 4,50 ha arabil și 0,50 ha teren ,

suprafață pe care nu o mai stăpânea din anul 1952, fiind folosită de Sfatul

Popular al comunei Costești, și dat de către Secțiunea Financiară, în baza

Decretului nr. 111/1951, terenul aflându-se în perimetrul GAS încă din 1956.

Imobilul revendicat de reclamantul V.I.

se încadrează în ipoteza de preluare abuzivă reglementată de art. 2 alin. (1)

lit. d) din Legea nr. 10/2001 și a fost identificat prin expertiza C.P. care a

arătat că pe terenul aparținând lui Ș.I. a fost construită parțial actuala

stradă a Industriilor, iar o suprafață de 1162 mp este deținută de pârâtă, care

a edificat o construcție în suprafață la sol de 59,16 mp, cu destinația de

„casă de pompe”, dar care „la data efectuării” expertizei era degradată,

zidurile interioare fiind dărâmate.

Față de situația construcției,

Tribunalul a reținut că terenul litigios nu are regimul juridic de teren

aferent unei construcții funcționale care să deservească activitatea

desfășurată de pârâtă, motiv pentru care a făcut în cauză aplicarea art. 10

alin. (3

2

) din Legea nr. 10/2001 republicată, conform căruia se

restituie în natură și terenurile pe care, ulterior preluării abuzive, s-au

edificat construcții autorizate, care nu mai sunt necesare unității

deținătoare, dacă persoana îndreptățită achită acesteia o despăgubire

reprezentând valoarea de piață a construcției respective, stabilită potrivit

standardelor internaționale de evaluare.

În cauză, reclamantul și-a precizat

în ședința din 7 septembrie 2005 disponibilitatea achitării contravalorii

construcției, însă pârâta nu a formulat cerere în acest sens, în cadrul

litigiului, împrejurare care însă nu o va împiedica să-și valorifice dreptul de

creanță pe cale amiabilă sau pe calea unei acțiuni separate, în justiție.

Prin decizia nr. 107 din 10

decembrie 2007 Curtea de Apel Craiova, cu o motivare asemănătoare aceleia de la

fond, a respins ca nefondate apelurile declarate de C.N.C.F. C.F.R. SA, regionala

Craiova și de S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA împotriva sentinței nr. 544 din 6 iulie

2007 pronunțată de Tribunalul Dolj.

Instanța de apel a înlăturat

criticile privitoare la expertiza topografică C.P., cu motivarea că aceasta a

fost efectuată în raport cu înscrisurile din registrul agricol.

Pe baza expertizei a fost

identificat terenul proprietatea lui Ș.I., ocupat parțial de actuala stradă a

Industriilor, iar suprafața de 1162 mp este deținută de pârâtă.

Curtea a înlăturat și critica

potrivit căreia terenul în litigiu nu se suprapune peste planurile de

expropriere deținute de pârâtă, întrucât o atare susținere nu a fost probată.

În recursul declarat de C.N.C.F.

C.F.R. SA, sucursala R.C.F. Craiova și motivat în drept pe art. 304 pct. 6 C.

proc. civ. se susține că suprafața de teren de 1162 mp fostă proprietatea lui Ș.I.

nu este deținută de aceasta.

În sprijinul acestor afirmații

recurenta face referire la procesul verbal din 10 martie 1955 al fostului Sfat

Popular al comunei Costești, din care rezultă că pentru construcția castelului

de apă sunt necesare exproprieri în suprafață de 1610,3 mp – cuprinse între km.

129 – 917 și km. 129 – 947 în stația C.F. Costești, precum și la anexa actului

de expropriere, în care printre persoanele expropriate nu figurează și Ș.I.

De asemenea, recurenta face

trimitere și la decizia nr. 102 din 5 aprilie 1957 a fostului Sfat Popular al

Regiunii Pitești, prin care s-a dat în administrarea și folosința Ministerului

Căilor Ferate, Direcția Regională Craiova, suprafața de 1890 mp teren arabil

pentru lucrarea „Casa Pompei Costești”.

Greșit instanța a înțeles să

restituie reclamantului suprafața de teren de 1162 mp situată în Costești, individualizată

prin punctele 2 – 3 – 11 – 12 din schița la completarea raportului de expertiză

vizând individualizarea prin dimensiuni și puncte topometrice a terenului aflat

în posesia C.N.C.F. C.F.R. SA, deoarece schița nu se suprapune pe planurile de

expropriere ale sucursalei regionale C.F. R Craiova – Oficiul Cadastru.

Ca urmare C.N.C.F. C.F.R. SA a

solicitat casarea deciziei nr. 907 din 10 decembrie 2007 a Curții de Apel

Craiova și pe fond respingerea acțiunii.

Recursul este nefondat.

Calitatea reclamantului V.I. de

succesor al defunctului Ș.I., proprietarul terenului în suprafața de 1 ha și

900 mp dobândit prin actul autentic nr. 861/1938, este de necontestat și tot

astfel este și preluarea abuzivă a terenului de 5 ha, teren din care 4,5 ha

este arabil și 0,5 ha teren cu arbori, pe care nu îl mai stăpânește din 1952,

aflat în folosința fostului Sfat Popular Costești fiind dat de către Secția

Financiară.

Ceea ce se contestă de către

compania pârâtă este deținerea terenului în litigiu, invocând anexa la

expropriere, în care reclamantul nu figurează, precum și decizia nr. 102 din 5

aprilie 1957 a Sfatului Popular al Regiunii Pitești, prin care i s-a dat în

administrare și folosință suprafața de 1890 mp.

Expertiza C. a transpus pe teren

decizia nr. 102 din 5 aprilie 1957, luând ca reper borna C.F. R. km. 130 –

bornă ce se evidențiază și pe planul de situație atașat expertizei.

Conform măsurătorilor, suprafața

individualizată conform planului ce însoțește decizia nr. 102 din 5 aprilie

1957, este de 1620 mp, din care 120 mp sunt deținuți de C.F. R Craiova,

conturul fiind dat de punctele 2 – 3 – 4 – 8, iar suprafața de 420 – a fost luată

de Primăria Costești, fiind construită str. I.

Din registrele agricole a rezultat

că suprafața de 1570 mp din suprafața găsită, a aparținut lui Ș.I., autorul

reclamantului, aceasta reieșind din transpunerea pe teren a actului de

proprietate nr. 861/1938.

Acesta nu se suprapune peste

suprafața de 1620 mp găsită la efectuarea expertizei ci doar pe 1570, mp cu

precizarea că suprafața de 1162 mp este deținută de C.F.R. Craiova și 408 mp de

Primăria orașului Costești.

Individualizarea suprafeței cu

dimensiuni și vecinătăți a fost prezentată prin planul de situație atașat

expertizei. Din aceasta, suprafața ce aparține autorului reclamantei este

barată în roșu, pe planul de situație.

Suplimentul la raportul de expertiză

(fila 77 dosar apel) individualizarea prin dimensiuni și puncte topometrice

terenul aflat în posesia pârâtei – în suprafață de 1162 mp deținut de compania

pârâtă marcat de punctele 2 – 3 – 11 – 12 și nu de punctele 2 – 3 – 4 – 8 cum

greșit s-a individualizat pe planșa atașată raportului inițial de expertiză.

În privința concluziilor raportului

de expertiză completator, compania pârâtă nu a formulat nici scris și nici oral

obiecțiuni, cu toate că, în scopul formulării de obiecțiuni s-a solicitat și

s-a acordat termen.

Raportul de expertiză C.P. a răspuns

exact obiecțiunilor stabilite de instanță, iar din suprapunerea celor 2

terenuri, cel solicitat de către V.I. și cel deținut de S.N.C.F.R., a rezultat

suprafața de 1162 mp, care a fost restituită reclamantului V.

Împrejurarea potrivit căreia reclamantul

nu figurează în tabelul expropriaților din 1955 se explică prin aceea că

preluarea terenului de la reclamant s-a făcut pentru neplata impozitelor și nu

prin expropriere.

Expertiza dispusă de instanță precum

și suplimentul la aceasta au scos la iveală împrejurarea că terenul revendicat

de reclamant prin notificare, în temeiul Legii nr. 10/2001 este deținut de

compania pârâtă aceasta înlăturând de plano apărările pârâtei.

Ca urmare, criticile formulate fiind

nefondate în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul de față va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat

de pârâta C.N.C.F. C.F.R.SA prin sucursala C.F.R. Craiova împotriva deciziei

nr. 907 din 10 decembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

24 septembrie 2008

.