ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 455/2008
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 455/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față;
în baza lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de
Consiliu de la 16 ianuarie
2008 a Curții de Apel
București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie,
pronunțată în dosarul nr. 9196/2/2007 (3040/2007) s-a dispus admiterea cererii
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și s-a prelungit arestarea
provizorie a persoanei extrădabile K.M.D.
Onorariu translator pentru 3 ore, se va suporta din fondul Ministerului
Justiției.
Pe fondul cauzei a fost acordat termen la data de 8 februarie 2008,
orele 9,00, pentru când se va cita persoana extrădabilă la locul de
reținere. S-a menținut delegația avocatului din
oficiu de la acest termen.
S-a dispus emiterea unei adrese la
Parchetul de pe lângă Curtea de
Apel București în atenția
procurorului general pentru a solicita autorităților
turce să înainteze copie de pe sentința de condamnare din 5 august 2005,
pronunțată în lipsă de către Curtea
cu Juri din Ankara, definitivă la data de
28 octombrie 2005 prin
nerecurare, de pe mandatul de executare a pedepsei închisorii de 6 ani și 3 luni
aplicată prin această sentință, precum și pentru
a comunica dacă, în cazul extrădării i se vor asigura persoanei
extrădabile
garanțiile respectării drepturilor procesuale, având în
vedere faptul că sentința de condamnare a fost pronunțată în lipsa acestuia,
relațiile fiind
necesare pentru a se
respecta dreptul acestuia la un proces echitabil.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de
fond a reținut că la data de 8
decembrie 2007, Curtea de
Apel București a dispus prin încheierea de ședință din acea dată, arestarea
provizorie în vederea extrădării a
persoanei
extrădabile K.M.D., cetățean de origine turcă și a fost emis în acest sens
mandatul de arestare provizorie nr. 22 din 08 decembrie 2007
pentru 29
de zile, începând cu data de 09 decembrie 2007 până la 06 ianuarie 2008,
inclusiv.
Soluția a rămas definitivă prin decizia penală nr. 5923/2007 pronunțată
de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin respingerea recursului declarat de
persoana extrădabilă.
Având în vedere și situația de fapt care
a impus arestarea provizorie
în vederea extrădării s-a
constatat că este necesară prelungirea arestării provizorii pentru a se putea
satisface cerințele dispozițiilor art. 46 alin. (6) din Legea nr. 302/2004,
interval de timp necesar pentru completarea probatoriului.
În continuare, Curtea de Apel București a procedat conform
dispozițiilor art. 48 și 54 din Legea nr. 302/2004.
Pentru aceste considerente s-a dispus
prelungirea arestării provizorii
pe o perioadă de 30 zile,
de la 17 ianuarie 2008 la 15 februarie 2008 inclusiv și pentru a se administra
probatoriile solicitate, pe care l-a încuviințat astfel cum au fost formulate,
a amânat cauza.
Împotriva acestei încheieri a declarat, în termenul legal, recurs
persoana extrădabilă K.M.D., fără a arăta în
scris motivele.
În recurs, la termenul de judecată de la 4 februarie 2008, Înalta
Curte, conform art. 302 alin. (2), raportat la art. 6 alin. (1) și (3) C. proc.
pen., constatând întemeiată cererea formulată de recurentul persoană
extrădabilă pentru a-i da posibilitatea să-și angajeze apărător, a amânat cauza
pentru 6 februarie 2008.
La termenul de astăzi, întrebat fiind, de către instanță, recurentul
persoană extrădabilă prin intermediul
interpretului, dacă are apărător ales,
acesta a afirmat că nu a reușit
să-și angajeze apărător, fiind de acord să fie asistat de apărătorul din oficiu
desemnat.
Apărătorul recurentului persoană extrădabilă, în concluziile orale, în
dezbateri a solicitat în temeiul art. 385
15
pct. 2 lit. d) C. proc. pen., admiterea
recursului, casarea încheierii recurate, iar pe fond, revocarea măsurii
arestării preventive și punerea în libertate a acestuia, arătând că recurentul
este refugiat politic în Germania de 15 ani, perioadă în care nu a avut
probleme cu justiția; solicitarea de extrădare se fundamentează pe o hotărâre
din 1993, așa-zisa hotărâre din 1995, fiind
rezultatul
unui demers de verificare a hotărârii din 1993, verificare care s-a
făcut
în lipsa petiționarului.
Concluziile parchetului asupra recursului
declarat, precum și poziția
recurentului persoană
extrădabilă, din ultimul cuvânt, au fost consemnate în detaliu în partea
introductivă a prezentei decizii.
Examinând recursul declarat de recurentul persoană extrădabilă K.M.D. împotriva
încheierii pronunțate de instanța de fond, atât în raport cu motivele invocate,
cât și din oficiu, potrivit art. 45 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind
cooperarea judiciară internațională în materie penală așa cum a fost modificat
prin Legea nr. 224/2006 raportat la art. 385
6
C. proc. pen., Înalta
Curte apreciază recursul persoanei extrădabile ca fiind nefondat pentru
considerentele ce se vor arăta.
Din analiza cauzei rezultă că în mod
corect și temeinic motivat prima
instanță a examinat
sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
București, având ca obiect prelungirea măsurii arestării provizorii
dispusă
față persoană extrădabilă Kutiay Mehmet Dara pe o durată de 30
zile.
Înalta Curte constată că în cauză, prima instanță a analizat judicios
actele și lucrările dosarului, reținând că autoritățile turce au solicitat
inițial arestarea provizorie în vederea extrădării a numitului K.M.D., acesta,
fiind urmărit internațional pentru punerea în executare a unei pedepse de 6 ani
și 3 luni închisoare aplicată prin sentința emisă la
data de 5 august 2005 în dosarul nr. 1992/120 Essas, în lipsă,
împotriva sa de către Tribunalul pentru Cauze penale nr. 11 din Ankara pentru
săvârșirea
infracțiunii de participare la o organizație teroristă
prevăzută de art. 168
2
,
art. 31,
art. 33, art. 40, art. 59
2
, art. 112
3
și art. 113 C. pen.
turc,
art. 68/D, art. 71 din Legea nr.
5237 și art. 5 din Legea privind combaterea
terorismului.
În fapt, s-a reținut că la data de 15 mai 1992, persoana extrădabilă a
primit grenade de mână, un revolver și mai multe cartușe de la un membru al
organizației teroriste P.K.K., iar una din aceste grenade a explodat în
cinematograful A. Potrivit informațiilor furnizate de statul turc, armamentul
era destinat atacării Ministerului Afacerilor Interne, Televiziunii Turce și
Cinematografului A.
Faptele reținute în sarcina sus-numitului au corespondent în
legislația română, realizând conținutul
constitutiv al infracțiunilor prevăzute
de art. 217 alin. (4) C. pen., art.
32 alin. (1) Iit. c) din Legea nr. 535/2004 și art. 33 lit. a) din Legea nr. 535/2004,
pedepsite cu închisoare de la 3 la 20 ani.
Măsura arestării provizorie a persoanei extrădabile K.M.D. a fost luată
de către Curtea de Apel București, pe o durată de 29 de zile, începând cu data
de 9 decembrie 2007, până la data de 06 ianuarie 2008 prin încheierea de
ședință de la data de 8 decembrie 2007, măsură ce a rămas definitivă prin
decizia penală nr. 5923 din 9 decembrie 2007 a înaltei Curți de Casație și
Justiție, secția penală.
Ulterior, prin încheierea de ședință din
data de 31 decembrie 2007, aceeași
primă instanță a dispus
prelungirea duratei arestării provizorii în vederea extrădării pe o perioadă de
10 zile, începând cu data de 07.01.2008 până la data de 16 ianuarie 2008
inclusiv.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat instanța de
fond, respectiv Curtea de Apel București, în temeiul art. 44 și
următoarele din Legea nr. 302/2004 cu cererea de
extrădare formulată de
autoritățile judiciare din Republica Turcia
împotriva numitului K.M.D., cetățean turc, urmărit internațional pentru punerea
în
executare a unei pedepse de 6 ani și 3
luni închisoare.
La termenul din 16 ianuarie 2008, la
instanța de fond, reprezentantul
parchetului, în conformitate cu dispozițiile art. 24
1
Din Legea nr. 302/2004 a solicitat
emiterea unei adrese în vederea comunicării de către statul solicitant, dacă,
în cazul extrădării, i se vor asigura persoanei extrădabile garanțiile
respectării drepturilor procesuale, având în vedere faptul că sentința de
condamnare a fost pronunțată în lipsa acestuia, relațiile fiind necesare pentru
a se respecta dreptul acestuia la un proces echitabil.
Față de cererea formulată, apărătorul
persoanei extrădabile a arătat
că nu se opune solicitării
și că are probatorii de administrat, în sensul că solicită o copie de pe
sentința de condamnare, cu mențiunea definitivă și copie a mandatului de
executare a acestei pedepse privative de libertate, acestea nefiind comunicate
la dosar, invocând ca temei în drept art. 38 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 302/2004.
Reprezentantul Ministerului Public nu s-a opus probei solicitate,
aspecte ce rezultă din partea introductivă a încheierii atacate.
Înalta Curte consideră că prima instanță în mod legal și motivat a
dispus prelungirea arestării provizorii a persoanei extrădabile K.M.D., pe
perioada menționată, în mod concret, în condițiile în
care instanța a fost sesizată legal cu o cerere de extrădare,
încuviințându-se administrarea de probe, așa încât au fost respectate
condițiile stipulate de legiuitor în conținutul art. 46 alin. (6), așa cum a
fost modificat prin Legea
nr. 224/2006 cu referire la art. 45 alin. (5)
și (6) din Legea nr. 302/2004.
Așadar, în contextul cauzei a fost judicios apreciată necesitatea
prelungirii arestării provizorii a persoanei extrădabile, nu numai în raport cu
subzistența în continuare a condițiilor prevăzute de lege care au condus la
luarea măsurii arestării provizorii, dar și pentru administrarea
probelor încuviințate, în scopul judecării
cererii de extrădare.
Înalta Curte consideră că încheierea pronunțată de prima instanță este
legală și temeinică sub toate aspectele, iar criticile formulate de recurent nu
pot fi avute în vedere, acestea, vizând aspecte ce țin de soluționarea pe fond
a cererii de extrădare, excedând obiectului prezentei cauze.
Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 385
15
pct.
1 lit. b) C. proc. pen.,
va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul persoană extrădabilă
K.M.D. împotriva încheierii din 16 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția
a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr.
9196/2/2007 (3040/2007).
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., se va obliga
recurentul persoană extrădabilă la plata cheltuielilor judiciare către stat,
din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului
desemnat din oficiu, se va avansa din fondul
Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului de limbă turcă pentru recurentul persoană
extrădabilă se va plăti din fondul înaltei Curți
de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul persoană
extrădabilă K.M.D. împotriva încheierii din 16
ianuarie
2008 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru
cauze cu
minori și de familie, pronunțată
în dosarul nr. 9196/2/2007 (3040/2007).
Obligă recurentul persoană extrădabilă la
plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care
suma de 40 lei, reprezentând
onorariul apărătorului
desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului de limbă turcă pentru recurentul persoană
extrădabilă se va plăti din fondul Înaltei Curți
de Casație și Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6
februarie 2008.