ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 735/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

24 mai 2005, reclamanta G.M.O. a chemat în judecată Primăria Municipiului

Craiova – Comisia pentru soluționarea întâmpinărilor depuse de proprietarii

afectați de realizarea obiectivului „Deschiderea, alinierea și lărgirea străzii

A.I.C. din Municipiul Craiova”, solicitând anularea Hotărârii nr. 6 din 4 mai

2005 emisă de aceasta.

În motivarea cererii

reclamanta a susținut că prin notificarea din 15 februarie 2005 emisă în

condițiile Legii nr. 33/1994 i s-a propus o ofertă de despăgubire pentru

imobilul proprietatea sa, în sumă de 1.708.433.000 lei. Deși a contestat acest

cuantum cât și măsura în sine a exproprierii, prin Hotărârea nr. 6 din 4 mai

2005 Comisia abilitată cu soluționarea întâmpinărilor a menținut oferta inițială.

Reclamanta a mai susținut că

măsura exproprierii este nelegală, în condițiile în care utilitatea publică nu

s-a declarat conform legii și nu i-a fost adusă la cunoștință.

Prin sentința civilă nr. 47

din 13 februarie 2005, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ,

a respins acțiunea ca nefondată reținând pentru aceasta că au fost respectate

întocmai dispozițiile Legii nr. 33/1994 referitoare la etapa administrativă și

cea de declarare a utilității publice.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamanta G.M.O. întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304

pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

În esență, recurenta a

criticat hotărârea instanței de fond care în opinia sa nu a ținut cont de

faptul că nu i-a fost notificată propunerea de expropriere și procesul verbal

prevăzut de art. 10 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 situație în care i-a fost

obstrucționat dreptul de a contesta actul de declarare a utilității publice,

respectiv Hotărârea nr. 76 din 31 iulie 2003; nu i s-a stabilit un cuantum

corespunzător de despăgubiri; că practic întâmpinarea sa a fost soluționată de

o comisie constituită nelegal și în fine, că hotărârea de expropriere nu este

motivată iar instanța fondului nu s-a pronunțat asupra cererii de cercetare la

fața locului.

Recursul nu este fondat.

Prin Hotărârea nr. 76 din 31

iulie 2003, C.J.D. a declarat ca fiind de utilitate publică de interes local

lucrarea „Deschiderea, alinierea și lărgirea străzii A.I.C. din Municipiul

Craiova”.

Prin această hotărâre a fost

numit expropriator C.L.M.C.

Măsura a fost dispusă după

efectuarea cercetării prealabile, conform art. 8 din Legea nr. 33/1994 și al

cărei rezultat a fost consemnat într-un proces verbal, conform art. 10 din

Legea nr. 33/1994.

Această hotărâre deși a fost

făcută publică în condițiile art. 11 din Legea nr. 33/1994, nu a fost

contestată.

În consecință, urmând

procedura stabilită prin lege, la 15 februarie 2005 în conformitate cu

dispozițiile art. 13 reclamantei recurente i s-a notificat propunerea de

expropriere însoțită de o ofertă de despăgubire.

Prin întâmpinarea formulată

reclamanta a contestat inițial cuantumul despăgubirii apreciind că nu reflectă

valoarea reală a imobilului, după care ulterior și-a completat întâmpinarea

contestând modalitatea de declarare a utilității publice.

Prin Hotărârea nr. 6 din 4

mai 2005 Comisia abilitată cu soluționarea întâmpinărilor a menținut oferta de

despăgubire și a respins cererile legate de expropriere.

Investită cu soluționarea

contestației împotriva acestei hotărâri, în temeiul dispozițiilor art. 20 din

Legea nr. 33/1994, legal și temeinic instanța fondului în raport de

dispozițiile Legii nr. 33/1994 a reținut ca fiind respectate întocmai procedura

administrativă și cea de declarare a utilității publice, reclamanta neputând

invoca necunoașterea Hotărârii nr. 76/2003 și cu atât mai puțin obstrucționarea

dreptului său de a o contesta, în condițiile în care aceasta a fost făcută

publică.

Astfel fiind, corect s-a

reținut a fi fost respectată și procedura de emitere, comunicare și contestare

a notificării din 15 februarie 2005, potrivit dispozițiilor art. 13-18 din

Legea nr. 33/1994, precum și legalitatea investirii comisiei de către primarul

Municipiului Craiova (în cauză fiind vorba de o lucrare de interes local, art.

15 Legea nr. 33/1994).

Cât privește nemulțumirile

reclamantei legate de măsura în sine a exproprierii cât și cuantumul

despăgubirilor acordate, reținând dispozițiile art. 20 cât și ale art. 21 alin.

(2) din Legea nr. 33/1994, Curtea apreciază că în mod temeinic instanța fondului

a reținut că verificarea acestora revine instanței de drept comun căreia partea

are latitudinea de a se adresa.

Văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de G.M.O. împotriva sentinței civile nr. 47 din 13 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 februarie 2007.