ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2907/2008
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2907/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Primarul
municipiului Râmnicu Vâlcea a emis dispoziția nr. 1501 din 12 mai 2006, prin
care a fost propusă, în temeiul Legii nr. 10/2001, acordarea de despăgubiri în
condițiile legii speciale, în indiviziune, petenților O.M., O.L.N. și O.M.,
pentru imobilul compus din construcție și teren în suprafață de 378 mp, situat
în strada R. nr. 11, urmând ca suma încasată cu titlu de despăgubiri la data
exproprierii, actualizată, să fie dedusă, deoarece imobilul nu poate fi
restituit în natură, construcția fiind demolată, iar terenul ocupat de blocul
de locuințe R 33 și de amenajările aferente.
Contestația
formulată de petenți împotriva acestei dispoziții a fost respinsă, prin
sentința nr. 393 din 23 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția
civilă, reținându-se că suprafața de teren ce formează obiectul litigiului nu
poate fi restituită în natură.
Apelul
declarat de contestatori împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca
nefondat, prin decizia nr. 270/A din 22 iunie 2007, pronunțată de Curtea de
Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și
asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Împotriva
susmenționatei decizii au declarat recurs contestatorii, încadrându-l în
prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că din
suprafața de teren de 378 mp, este posibilă restituirea în natură a suprafeței
de 169,30 mp.
Recursul este
nefondat.
Dispoziția
contestată, respectiv cea având nr. 1501 din 12 mai 2006 a fost emisă cu
respectarea sentinței civile nr. 778 din 8 decembrie 2005, pronunțată de
Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin care a fost admisă contestația formulată
de reclamanta O.M., a fost anulată dispoziția nr. 2997/2005 a Primarului
municipiului Râmnicu Vâlcea și a fost obligat acesta să-i acorde reclamantei
măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 378 mp.
Conform
raportului de expertiză tehnică efectuat de expert C.T. (filele 62-65 din
dosarul tribunalului), terenul în litigiu, la care se referă contestatorii în
motivarea recursului este ocupat cu alee betonată și parcare betonată,
amenajări care deservesc blocul de locuințe R 33, astfel cum rezultă și din
planșa fotografică aflată la fila 55 din același dosar.
În atare
situație se constată că instanța de apel, confirmând soluția instanței de fond,
a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 11 alin. (3) și (4) din Legea
nr. 10/200.
În consecință,
recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc.
civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de
reclamanții O.M., O.L.N. și O.M. împotriva deciziei nr. 270/A din 22 iunie 2007
a Curții de Apel Pitești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2008.