ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 440/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 8618/2005, reclamanta B.I.L., în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Prahova, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea hotărârii A.G.A. din 12 octombrie 2005 publicată în M. Of. partea a IV-a nr. 3782 din 25 noiembrie 2005. În motivarea acțiunii reclamanta arată, în esență, că A.G.A. SC C. SA din 12 octombrie 2005 a fost ținută cu încălcarea dispozițiilor exprese referitoare la convocare și publicitate cuprinse în Legea nr. 297/2004, în regulamentul de aplicare a C.N.V.M. și în Legea nr. 31/1990. Tribunalul Prahova, secția comercială, prin sentința nr. 4 din 1 februarie 2006 din Camera de Consiliu, a admis acțiunea reclamantei și a anulat hotărârea A.G.A.

SC C. SA din 12 octombrie 2005. În fundamentarea acestei soluții instanța de fond a reținut, în esență, că hotărârea A.G.A. în litigiu este lovită de nulitate absolută întrucât a fost ținută cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 297/2004 și regulamentului C.N.V.M. privitoare la convocare și publicitate. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârât SC C. SA Prahova, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, considerând că A.G.A. SC C. SA nr. 1 din 12 octombrie 2005 a respectat condițiile legale privitoare la convocare și publicitate. Apelanta a invocat în apel excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii motivat de faptul că această parte nu mai avea, la data introducerii acțiunii, calitatea de acționar.

În cauză au formulat cerere de intervenție accesorie în interesul intimatei reclamante B.I.L, D.I., acționar al societății apelante prin care a solicitat respingerea apelului pârâtei. Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 144 din 25 mai 2006, a respins excepțiile invocate de reclamantă, a admis apelul declarat de pârâta SC C. SA Prahova, a schimbat în tot sentința apelată și pe fond a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

În pronunțarea acestei soluții instanța de control judiciar a reținut în esență următoarele: a) cu privire la excepțiile invocate: - în cauză sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990 în raport cu care, hotărârile Adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la publicarea lor, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care a votat contra și au cerut să se insereze aceasta la procesul verbal de ședință. Ca atare, față de dispozițiile legale suscitate, calitatea procesuală și interesul reclamantei în promovarea acțiunii trebuie analizate în raport cu data ținerii adunării generale.

La acea dată este de necontestat că reclamanta avea calitate de acționar situație ce îi oferea posibilitatea de a solicita anularea hotărârii adunării generale. b) cu referire la fondul apelului: - societatea pârâtă face parte din cele tranzacționate pe piața R. și de aceea potrivit art. 244 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 avea obligația ca înainte de ținerea Adunării generale extraordinare să comunice C.N.V.M. proiectul privind intenția de modificare a actului constitutiv, obligație respectată de către pârâtă așa cum reiese din adresa nr. 5197/22 septembrie 2005. - potrivit art. 117 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 act normativ care reglementează cadrul general de organizarea și funcționarea societăților comerciale, Adunarea generală va fi convocată de administratori de câte ori va fi nevoie, în conformitate cu dispozițiile din actul constitutiv.

Termenul de întrunire în nici un caz nu poate fi mai mic de 15 zile de la publicarea convocării. Convocarea a fost publicată în M. Of. nr. 3077 din 21 septembrie 2005, ținerea Adunării generale extraordinare în data de 12 octombrie 2005 respecta dispozițiile legale suscitate. - reglementarea privind termenul prevăzut în art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. prin care se arăta că publicarea convocatorului privind ținerea Adunării generale trebuie făcută cel puțin cu 25 de zile anterior, nu poate fi avută în vedere deoarece nu poate duce la modificarea dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990. Mai mult chiar aceste dispoziții fac trimitere la respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990. c) cu privire la cererea de intervenție accesorie, instanța de apel a reținut că aceasta nu poate urma decât soluția care s-a pronunțat în cererea pe lângă care s-a formulat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate. Recurenta își subsumează criticile motivului de modificare prevăzut de art. 304.9 C. proc. civ. și vizează următoarele aspecte: - aplicarea greșită a dispozițiilor art. 224 din Legea pieței de capital nr. 297/2004. - interpretarea eronată dată de instanța de apel convocării speciale a societăților comerciale tranzacționate pe o piață reglementată este în contradicție cu legislația pieței de capital, contravenind dispozițiilor art. 140 din Regulamentul C.N.V.M., termenul stabilit pentru convocare necontravenind Legii nr. 31/1990. În raport de motivele invocate, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței apelate.

Înalta Curte, analizând, decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta. Așa cum rezultă din actele dosarului, SC C. SA Ploiești este o societate deschisă, tranzacționată la Bursa de Valori, pe piața R., fiind supusă reglementărilor cuprinse în Legea nr. 297/2004, a pieței de capital și în normele de aplicare a acestei legi emise de C.N.V.M., respectiv Regulamentul C.N.V.M. Potrivit art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 a pieței de capital, în situația în care societatea intenționează să își modifice actul său constitutiv, trebuie să comunice proiectul de modificare C.N.V.M. și pieței reglementate până la data convocării adunării generale care urmează a se pronunța asupra amendamentului.

Dispozițiile precitate impun comunicarea proiectului de modificare a actului constitutiv atât C.N.V.M. cât și pieței reglementate R., rațiunea textului vizând autonomia de regim juridic și implicit, de atribuții a celor două instituții: organism administrativ, respectiv piața de tranzacționare. De asemenea, textul de lege impune cerința comunicării anterior convocării adunării generale. În speță înștiințarea a fost expediată doar către C.N.V.M. la data de 27 septembrie 2005, deci ulterior datei convocării adunării generale, fiind astfel încălcate două cerințe esențiale prevăzute de art. 244 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, respectiv dubla comunicare și anterioritatea convocării A.G.A. în raport de data expedierii înștiințării.

2. Potrivit art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004 emis în aplicarea Legii nr. 297/2004 convocatorul trebuie publicat cu cel puțin 25 zile anterior datei de întrunire pentru prima dată a A.G.A., precum și cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990. Art. 117 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, în forma în vigoare la acea dată, impune un termen minim de 15 zile, astfel că art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. nu aduce atingere limitei minime, acționând numai în sensul permis de lege, cel al măririi lui. Or, convocatorul A.G.A. SC C. SA este publicat cu mai puțin de 15 zile, față de data primei convocări, încălcându-se astfel dispozițiile legale invocate. Înalta Curte, constatând nelegalitatea deciziei recurate, sub aspectul criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc.

civ., va admite recursul reclamatei și va modifica decizia recurată în sensul respingerii apelului pârâtei împotriva sentinței nr. 4 din 1 februarie 2006 a Tribunalului Prahova, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamata B.I.L. împotriva deciziei nr. 144 din 25 mai 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul declarat de pârâta SC C. SA Ploiești împotriva sentinței nr. 4 din 1 februarie 2006 a Tribunalului Prahova, Secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2007.