ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 440/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă pe

rolul Tribunalului Prahova sub nr. 8618/2005, reclamanta B.I.L., în

contradictoriu cu pârâta SC C. SA Prahova, a solicitat instanței ca, prin

hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea hotărârii A.G.A. din 12

octombrie 2005 publicată în M. Of. partea a IV-a nr. 3782 din 25 noiembrie

2005.

În motivarea acțiunii reclamanta

arată, în esență, că A.G.A. SC C. SA din 12 octombrie 2005 a fost ținută cu

încălcarea dispozițiilor exprese referitoare la convocare și publicitate

cuprinse în Legea nr. 297/2004, în regulamentul de aplicare a C.N.V.M. și în

Legea nr. 31/1990.

Tribunalul Prahova, secția

comercială, prin sentința nr. 4 din 1 februarie 2006 din Camera de Consiliu, a

admis acțiunea reclamantei și a anulat hotărârea A.G.A. SC C. SA din 12

octombrie 2005.

În fundamentarea acestei

soluții instanța de fond a reținut, în esență, că hotărârea A.G.A. în litigiu

este lovită de nulitate absolută întrucât a fost ținută cu încălcarea

dispozițiilor Legii nr. 297/2004 și regulamentului C.N.V.M. privitoare la

convocare și publicitate.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârât SC C. SA Prahova, criticând-o pentru netemeinicie și

nelegalitate, considerând că A.G.A. SC C. SA nr. 1 din 12 octombrie 2005 a

respectat condițiile legale privitoare la convocare și publicitate.

Apelanta a invocat în apel

excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei de

interes a reclamantei în promovarea acțiunii motivat de faptul că această parte

nu mai avea, la data introducerii acțiunii, calitatea de acționar.

În cauză au formulat cerere

de intervenție accesorie în interesul intimatei reclamante B.I.L, D.I., acționar

al societății apelante prin care a solicitat respingerea apelului pârâtei.

Curtea de Apel Ploiești, secția

comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 144 din 25 mai

2006, a respins excepțiile invocate de reclamantă, a admis apelul declarat de

pârâta SC C. SA Prahova, a schimbat în tot sentința apelată și pe fond a

respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

În pronunțarea acestei

soluții instanța de control judiciar a reținut în esență următoarele:

a) cu privire la excepțiile

invocate:

- în cauză sunt incidente

dispozițiile art. 312 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990 în raport cu care,

hotărârile Adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi

atacate în justiție în termen de 15 zile de la publicarea lor, de oricare

dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care a votat

contra și au cerut să se insereze aceasta la procesul verbal de ședință. Ca

atare, față de dispozițiile legale suscitate, calitatea procesuală și interesul

reclamantei în promovarea acțiunii trebuie analizate în raport cu data ținerii

adunării generale. La acea dată este de necontestat că reclamanta avea calitate

de acționar situație ce îi oferea posibilitatea de a solicita anularea

hotărârii adunării generale.

b) cu referire la fondul

apelului:

- societatea pârâtă face

parte din cele tranzacționate pe piața R. și de aceea potrivit art. 244 alin.

(4) din Legea nr. 297/2004 avea obligația ca înainte de ținerea Adunării

generale extraordinare să comunice C.N.V.M. proiectul privind intenția de

modificare a actului constitutiv, obligație respectată de către pârâtă așa cum

reiese din adresa nr. 5197/22 septembrie 2005.

- potrivit art. 117 alin.

(1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 act normativ care reglementează cadrul general

de organizarea și funcționarea societăților comerciale, Adunarea generală va fi

convocată de administratori de câte ori va fi nevoie, în conformitate cu

dispozițiile din actul constitutiv. Termenul de întrunire în nici un caz nu

poate fi mai mic de 15 zile de la publicarea convocării. Convocarea a fost

publicată în M. Of. nr. 3077 din 21 septembrie 2005, ținerea Adunării generale

extraordinare în data de 12 octombrie 2005 respecta dispozițiile legale

suscitate.

- reglementarea privind

termenul prevăzut în art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. prin care se arăta că

publicarea convocatorului privind ținerea Adunării generale trebuie făcută cel

puțin cu 25 de zile anterior, nu poate fi avută în vedere deoarece nu poate

duce la modificarea dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990. Mai mult

chiar aceste dispoziții fac trimitere la respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990.

c) cu privire la cererea de

intervenție accesorie, instanța de apel a reținut că aceasta nu poate urma

decât soluția care s-a pronunțat în cererea pe lângă care s-a formulat.

Împotriva acestei decizii a

formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate.

Recurenta își subsumează

criticile motivului de modificare prevăzut de art. 304.9 C. proc. civ. și

vizează următoarele aspecte:

- aplicarea greșită a

dispozițiilor art. 224 din Legea pieței de capital nr. 297/2004.

- interpretarea eronată dată

de instanța de apel convocării speciale a societăților comerciale

tranzacționate pe o piață reglementată este în contradicție cu legislația

pieței de capital, contravenind dispozițiilor art. 140 din Regulamentul

C.N.V.M., termenul stabilit pentru convocare necontravenind Legii nr. 31/1990.

În raport de motivele

invocate, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei

atacate, în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței apelate.

Înalta Curte, analizând,

decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este

fondat pentru motivele ce se vor arăta.

Așa cum rezultă din actele

dosarului, SC C. SA Ploiești este o societate deschisă, tranzacționată la Bursa

de Valori, pe piața R., fiind supusă reglementărilor cuprinse în Legea nr. 297/2004,

a pieței de capital și în normele de aplicare a acestei legi emise de C.N.V.M.,

respectiv Regulamentul C.N.V.M.

Potrivit art. 224 alin. (4)

din Legea nr. 297/2004 a pieței de capital, în situația în care societatea

intenționează să își modifice actul său constitutiv, trebuie să comunice

proiectul de modificare C.N.V.M. și pieței reglementate până la data convocării

adunării generale care urmează a se pronunța asupra amendamentului.

Dispozițiile precitate impun

comunicarea proiectului de modificare a actului constitutiv atât C.N.V.M. cât

și pieței reglementate R., rațiunea textului vizând autonomia de regim juridic

și implicit, de atribuții a celor două instituții: organism administrativ,

respectiv piața de tranzacționare.

De asemenea, textul de lege

impune cerința comunicării anterior convocării adunării generale.

În speță înștiințarea a fost

expediată doar către C.N.V.M. la data de 27 septembrie 2005, deci ulterior

datei convocării adunării generale, fiind astfel încălcate două cerințe

esențiale prevăzute de art. 244 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, respectiv

dubla comunicare și anterioritatea convocării A.G.A. în raport de data

expedierii înștiințării.

Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004 emis în aplicarea Legii nr. 297/2004 convocatorul

trebuie publicat cu cel puțin 25 zile anterior datei de întrunire pentru prima

dată a A.G.A., precum și cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990.

Art. 117 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, în forma în vigoare la acea dată, impune un

termen minim de 15 zile, astfel că art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. nu aduce

atingere limitei minime, acționând numai în sensul permis de lege, cel al

măririi lui.

Or, convocatorul A.G.A. SC C.

SA este publicat cu mai puțin de 15 zile, față de data primei convocări,

încălcându-se astfel dispozițiile legale invocate.

Înalta Curte, constatând nelegalitatea

deciziei recurate, sub aspectul criticilor formulate, în temeiul art. 312 C.

proc. civ., va admite recursul reclamatei și va modifica decizia recurată în

sensul respingerii apelului pârâtei împotriva sentinței nr. 4 din 1 februarie

2006 a Tribunalului Prahova, secția comercială și de contencios administrativ,

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamata B.I.L. împotriva deciziei nr. 144 din 25 mai 2006 a Curții de Apel

Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, modifică decizia

recurată în sensul că respinge apelul declarat de pârâta SC C. SA Ploiești

împotriva sentinței nr. 4 din 1 februarie 2006 a Tribunalului Prahova, Secția

comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 ianuarie 2007.