ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3104/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă la

Tribunalul Prahova la 18 decembrie 2003, reclamanta A.E. în contradictoriu cu

pârâta SC C. SA Breaza, solicitând instanței anularea hotărârii A.G.A. SC C. SA

din 8 noiembrie 2003.

Tribunalul Prahova, secția

comercială, prin sentința nr. 482 din 18 martie 2004, a admis excepția lipsei

calității procesuale active invocată de pârâta SC C. SA și a respins acțiunea

reclamantei A.E. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.

Apelul declarat de

reclamanta A.E., împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins ca

nefondat prin decizia nr. 843 din 17 decembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția

comercială și de contencios administrativ, instanța reținând legalitatea și

temeinicia hotărârii apelate.

Împotriva celei din urmă

hotărâri a formulat recurs reclamanta A.E., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.

proc. civ.

Criticile aduse de recurentă

vizează în esență, următoarele aspecte:

- aplicarea greșită a Legii

31/1990 republicată în ceea ce privește stabilirea de către instanțe a lipsei

calității procesuale active, în raport de dispozițiile art. 131 din Legea

31/1990;

- fundamentarea hotărârii

pronunțată în apel s-a făcut cu neluarea în considerare a unor înscrisuri care

nu au fost declarate false pe cale judecătorească.

Curtea, analizând

legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma criticilor formulate,

constată că recursul este nefondat.

Se reține așadar că,

potrivit art. 131 alin. (2) din Legea 31/1990 republicată, se prevede că

hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv, pot fi

atacate în justiție în termen de 15 zile de la data publicării în M. Of., de

oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care

au votat contra și au cerut să se insereze acest fapt în procesul verbal al

ședinței.

Din mențiunile din procesul

verbal încheiat la 8 noiembrie 2003, nu rezultă faptul că reclamanta A.E. ar fi

votat împotriva celor dispuse prin procesul verbal de A.G.A., împrejurare în

raport de care în mod legal și temeinic cele două instanțe au constatat lipsa

legitimării procesuale active a numitei A.E.

Se reține de asemenea, că

hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată cu luarea în considerare a

ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a reclamantei și a raportului de

constatare științifică grafoscopică, care au stabilit că inserarea în cel de al

doilea exemplar al procesului verbal din 8 noiembrie 2003 a mențiunii „A.E.

este contra” a fost făcută ulterior procesului verbal din 8 noiembrie 2003 a A.G.A.

În considerarea celor ce

preced Curtea, constatând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în

temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta A.E., împotriva deciziei nr. 843 din 17

decembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios

administrativ.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 25 mai 2005.