ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1093/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1661 pronunțată în ședința din Camera de Consiliu din 13 mai 2003 de Tribunalul Prahova, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului G.M. și C.L.B., invocate de pârâtul M.C. A mai fost respinsă lipsa calității de reprezentant a C.L.B., invocată de pârât. De asemenea a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.C. și au fost respinse acțiunile conexe formulate de reclamantul G.M. și reclamanta C.L.B. în contradictoriu cu pârâtul M.C., privind anularea hotărârii A.G.A. din 22 februarie 2003, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Au fost respinse ca inadmisibile acțiunile conexe privind anularea deciziei nr. 1/2003 a consiliului de administrație, iar reclamanții au fost obligați să plătească pârâtului suma de 4.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În fundamentarea acestei soluții instanța de fond a reținut în principal că prin acțiunile introductive reclamanții au solicitat anularea hotărârii A.G.A. din SC C. SA Breaza din 22 februarie 2003 și a deciziei nr. 1 din aceiași dată emisă de consiliul de administrație al societății, în contradictoriu cu pârâtul M.C., acționar la această societate și administrator. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților s-a apreciat că G.M. și absența acestuia la A.G.A.

din 22 februarie 2003 a rezultat din tabelul acționarilor și din actul medical depus la dosar, astfel că în baza art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 are legitimare procesuală activă în formularea acțiunii. În ceea ce privește calitatea de acționar a C.L.B. s-a reținut că în temeiul H.G. nr. 41/2003 a avut loc transferul cu titlu gratuit al pachetului majoritar de acțiuni de la SC C. SA Breaza din proprietatea privată a statului în proprietatea privată a orașului Breaza, drepturile și obligațiile decurgând din calitatea de acționar exercitându-se prin C.L.B., care are astfel calitate procesuală activă și cum nu a participat la A.G.A. din 22 februarie 2003 poate să conteste hotărârea adoptată.

Neîntemeiată s-a reținut a fi și excepția lipsei calității de reprezentant al C.L.B., față de împrejurarea că prin adresa din 7 mai 2003 aceasta a dat împuternicire lui P. să îl reprezinte în fața instanței și a ratificat actele întocmite de el în absența împuternicirii. Cu privire la lipsa calității procesuale a pârâtului s-a dovedit a fi fondată și a fost admisă, o asemenea calitate revenind societății comerciale ai cărei acționari au adoptat hotărârea atacată. Capătul de cerere privind anularea deciziei din 22 februarie 2003 a consiliului de administrație al SC C. SA Breaza s-a constatat că este inadmisibil, deoarece nu există o dispoziție legală care să permită acționarilor să atace în justiție deciziile consiliului de administrație, iar dacă acestea se consideră nelegale, ele pot fi anulate și respectiv suspendate prin hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor.

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 3606 din 7 noiembrie 2003 a admis recursurile formulate de reclamanții G.M. și C.L.B., împotriva sentinței nr. 1661 din 13 mai 2003, pronunțată de Tribunalul Prahova, precum și de pârâtul M.C. și în consecință a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță, cu motivarea că se impune introducerea în cauză, în calitatea de pârâtă, a SC C. SA Breaza. Tribunalul Prahova, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 559 din 23 martie 2004, rejudecând cauza în fond după casare, a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților și a inadmisibilității acțiunii formulate de reclamantul G.M., invocate de pârâta SC C. SA.

A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.C. invocată de acesta și de reclamantul C.L.B. și au fost respinse acțiunile conexe formulate de reclamanții G.M. și C.L.B. față de acesta, ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. De asemenea a fost admisă excepția tardivității invocate de pârâta SC C. SA Breaza și respinse acțiunile conexe formulate de reclamanții G.M. și C.L.B. în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Breaza ca tardive. Reclamanții au mai fost obligați să plătească pârâtului M.C. suma de 6.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a considerat că reclamanții-acționari ai SC C. SA Breaza care au lipsit de la ședința din 22 februarie 2003, în care s-a adoptat hotărârea A.G.A.

atacată, au calitate procesuală activă de a solicita anularea acesteia, în timp ce pârâtul M.C. nu au calitate procesuală pasivă, față de prevederile art. 131 alin. (5) din Legea nr. 31/1990. S-a constatat ca fiind tardive acțiunile privind anularea hotărârii A.G.A. din 22 februarie 2003 a SC C. SA, deoarece abia la data de 13 ianuarie 2004, reclamantul G.M. a formulat o precizare a acțiunii inițiale prin care a solicitat introducerea în cauză a SC C. SA, cu mult peste termenul prevăzut de art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 171 din 22 iunie 2005 a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanții G.M.

și C.L.B. precum și de apelanții pârâți M.C. și SC C. SA. În esență, instanța de apel a stabilit că apelanții reclamanți nu au respectat prevederile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată și au formulat acțiuni în anularea hotărârii A.G.A. a SC C. SA Breaza din 22 februarie 2003 numai în contradictoriu cu pârâtul M.C. Abia la data de 13 ianuarie 2004 apelantul reclamant G.M. a solicitat introducerea în cauză ca pârâtă a SC C. SA, ca urmare a deciziei de casare din 7 noiembrie 2003 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, care a constatat că acțiunile nu s-au formulat conform prevederilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ. și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond pentru a se discuta introducerea în cauză, ca pârâtă, a societății comerciale.

Deci acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu societatea care avea legitimare pasivă în cauză cu mult peste termenul stabilit de art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Cu privire la apelurile pârâților M.C. și SC C. SA s-a constatat că acestea vizează modalitatea pretins greșită în care instanța de fond a soluționat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților. Din actele depuse la dosar a reieșit că reclamatul G.M. este acționar al SC C. SA Breaza, calitate care rezultă din tabelul anexat și C.L.B. este de asemenea acționar al acestei societăți în baza H.G. nr. 4/2003. Cum nici unul dintre acești acționari nu a fost prezent la ședința A.G.A. din 22 februarie 2003, fiecare dintre ei au legitimitate procesuală de a ataca această hotărâre.

Împotriva deciziei nr. 171 din 22 iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a promovat recurs reclamantul G.M., care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele că a fost dată o greșită interpretare dispozițiilor legale referitoare la termenul de introducere a acțiunii în anulare a unei hotărâri A.G.A. și a împrejurării că excepția tardivității a fost ridicată de o persoană lipsită de calitatea de reprezentant al societății comerciale, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, iar pe fost admiterea acțiunii, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Intimata reclamantă C.L.B. a depus întâmpinare motivată în fapt și în drept prin care a solicitat admiterea recursului formulat de G.M. La rândul său intimata pârâtă SC C. SA Breaza a depus întâmpinare motivată în fapt și în drept prin care a cerut respingerea aceluiași recurs. Înalta Curte, analizând materialul administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G.M. pentru următoarele considerente. Este de necontestat că reclamantul G.M., în calitatea de D.G.P.C.A. al SC C. SA Breaza, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10 martie 2003 a solicitat în contradictoriu numai cu pârâtul M.C., anularea hotărârii A.G.A.

din 22 februarie 2003 și anularea deciziei din 22 februarie 2003 a consiliului de administrație, considerându-le contrare atât legii cât și statutului societății (dosar nr. 3462/2003 al Tribunalului Prahova, secția comercială și de contencios administrativ). La rândul său reclamantul C.L.B., în calitatea de acționar majoritar, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 21 martie 2003 a solicitat în contradictoriu numai cu pârâtul M.C., anularea hotărârii A.G.A. din 22 februarie 2003 a SC C. SA Breaza, considerându-le contrare legii (dosar nr. 3981/2003 al Tribunalului Prahova, secția comercială și de contencios administrativ), cauze care prin încheierea din ședința camerei de consiliu de la 22 aprilie 2003 au fost conexate.

Atât instanța de fond cât și cea de apel, în fond după casare, au stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părți, determinate de întinderea drepturilor și obligațiilor conferite de hotărârea A.G.A. din 22 februarie 2003 a SC C. SA Breaza. Amplu documentat și bine argumentat s-a reținut că potrivit reglementărilor cuprinse în art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, toate A.G.A. contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data publicării lor în M. Of., de acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra, iar conform art. 132 alin. (5) cerere în anulare se soluționează în contradictoriu cu societatea. Relevanță juridică în corecta stabilire a situației de drept și de fapt o reprezintă precizarea acțiunii făcută de reclamantul G.M.

la data de 13 ianuarie 2004, în dosarul nr. 11878/2003 al Tribunalului Prahova, secția comercială și de contencios administrativ, prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a SC C. SA Breaza, ca urmare a deciziei de casare pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, iar raportat la acest moment acțiunile conexe ale reclamanților sunt tardiv formulate. Nu este justificată nici critica adusă hotărârii prin aceea că excepția tardivității a fost ridicată de o persoană lipsită de calitatea de reprezentant al societății, respectiv B.C., deoarece din verificarea întregii documentații existente la dosarul cauzei există dovedită, cu acte, respectiv extrasele de la O.R.C. Prahova această calitate.

Rațiunile juridice expuse anterior fac ca toate criticile formulate în cererea de recurs de reclamantul G.M. să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul, nefiind îndeplinite nici una din dispozițiile art. 304 C. proc. civ., menținând ca legală și temeinică decizia nr. 171 din 22 iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ. În temeiul art. 274 C. proc. civ. urmează a obliga recurentul reclamant la plata sumei de 500 RON cu titlul de cheltuieli de judecată către intimatul pârât M.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul G.M. împotriva deciziei nr. 171 din 22 iunie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Obligă recurentul reclamant la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către intimatul pârât M.C. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 16 martie 2006.