ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3258/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 1 august 2005 la Judecătoria Buzău reclamantul C.D. a solicitat obligarea pârâtei R.A.M. BUZĂU la montarea corectă a apometrelor la blocul situat în Buzău care să se încadreze în parametrii normali de erori tolerate și anularea tuturor penalizărilor de la pronunțarea sentinței.

Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat restituirea sumei de 2.852,50 lei reprezentând costul diferenței de apă rece, apă caldă, apă canal și agent termic pentru apa caldă menajeră pentru perioada ianuarie - septembrie 2002 când apartamentele nu au fost contorizate; restituirea sumei de 1921,50 lei reprezentând încasare nejustificată la diferența de apă rece și apă caldă pentru perioada iulie 2005 – iunie 2006; 38436 lei despăgubiri reprezentând daune accesorii pe perioada 2000 – 2001 și actualizarea pretențiilor la nivelul dobânzii la depozite anuale către populație. Tribunalul Buzău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 2574 din 2 noiembrie 2006, a respins acțiunea reclamantului.

S-a reținut în considerentele hotărârii că din probele administrate în cauză nu rezultă că apometrele de bloc nu sunt corespunzătoare, fiind verificate metrologic conform adresei nr. 393 din 17 martie 2006 a Serviciului Județean de Metrologie Legală Buzău. Că expertizarea montajului contoarelor de apă rece și apă caldă a fost efectuată în prezența reprezentantului R.A.M. BUZĂU și a reclamantului, iar de la 1 februarie 2005, a început facturarea individuală pentru proprietarii blocului 12 – Unirii. Instanța a apreciat că în raport de situația de fapt reținută, celelalte capete de cerere nu sunt întemeiate. Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței tribunalului a fost respins prin decizia nr. 24 din 20 februarie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.

În termen legal reclamantul C.D. a declarat recurs împotriva acestei decizii și a solicitat admiterea , casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. A susținut recurentul că în mod greșit instanța nu a avut în vedere la pronunțarea deciziei adresa nr. 1328 din 9 august 2005 emisă de B.R.M.L. – S.J.M. Buzău și nu a constatat necesitatea efectuării în cauză a unei expertize tehnice. Că hotărârea nu este motivată în fapt și în drept și contrar probelor dosarului s-a reținut montarea corectă a apometrelor de apartament. S-a invocat că instanța nu i-a solicitat să facă dovezi privind pretențiile formulate în acțiune. Prin întâmpinare, intimata R.A.M. Buzău a invocat în principal excepția nemotivării recursului conform art. 302 1 lit. c) C. proc.

civ. și art. 306 alin. (1) C. proc. civ. În subsidiar, a arătat că recurentul nu a solicitat efectuarea unei expertize tehnice și că instanța s-a pronunțat pe toate capetele de cerere și în mod corect a respins acțiunea reclamantului. Referitor la excepția privind nulitatea recursului în condițiile art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., invocată de intimată, aceasta nu poate fi reținută, întrucât criticile formulate de recurent pot fi încadrate în drept în motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Susținerile recurentului în sensul că a dovedit cu adresa nr. 1328 din 9 august 2005 emisă de B.R.M.L. – S.J.M. Buzău, organul abilitat montarea incorectă a apometrelor de bloc și instanța era cea care trebuia să constate necesitatea efectuării unei expertize tehnice și să-i ceară acestuia să-și dovedească pretențiile formulate, vizează aspecte legate de netemeinicie, respectiv o problemă de apreciere a probelor și nu de nelegalitate a deciziei recurate.

Mai mult, recurentul nu a solicitat nici la instanța de fond și nici la apel efectuarea unei expertize tehnice. Pe de altă parte, cu adresa nr. 393 din 17 martie 2006 B.R.M.L. – S.J.M. Buzău, a comunicat instanței că montajul contorului de apă rece deși nu respectă lungimea minimă de 3 Dn înainte și 2 Dn după contor (conform adresei nr. 1241 din 27 iulie 2005), influența montajului este în limitele erorii tolerate de 2% pentru debitul permanent și tranzitoriu, respectiv de 5 % pentru debitul minim. Montajul contorului de apă caldă respectă această lungime minimă de liniștire și din acest motiv nu a mai fost expertizat. În raport de considerentele reținute în cuprinsul deciziei instanței de apel, afirmația recurentului că aceasta nu este motivată, este lipsită de suport probator.

Pentru considerentele reținute, urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul C.D., împotriva deciziei nr. 24 din 20 februarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2007.