ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4405/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 6 septembrie 2000, reclamantul D.N. a chemat în judecată pârâta SC S. SA Victoria, solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să fie obligată ca pe perioada 1 octombrie 1998 până la zi să factureze consumul de apă rece, conform cifrei indicate în apometru, să anuleze facturile pentru energie termică și apă caldă necontractate și nefurnizate reclamantului începând cu 1 octombrie 1998 până la ultima factură inclusiv obligarea pârâtei ca pe viitor să sisteze facturarea consumatorilor de energie termică și apă caldă nefurnizate și să factureze doar consumul de apă rece furnizată conform cifrei indicate de apometrul legal instalat, obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 100.000 lei pe zi întârziere până la îndeplinirea obligației.

Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1729 din 22 septembrie 2004 a admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâta ca pe perioada 1 octombrie 1998 – 14 noiembrie 2003 să factureze consumul de apă rece, conform cifrei indicate de apometru și să anuleze facturile pentru energie termică și apă caldă necontractate și nefurnizate reclamantului începând cu 1 octombrie 1998. S-a respins celelalte capete de cerere. În motivarea soluției, instanța de fond a reținut având în vedere probele administrate, inclusiv expertiză tehnică, că reclamantul a fost din octombrie 1998 debranșat de la rețeaua de furnizare a energiei termice, că nu a avut contract de furnizare încheiat cu pârâta, că nu a beneficiat de serviciile acesteia, apă caldă și căldură, refuzul de plată practicat fiind justificat.

S-a mai reținut că începând cu data de 16 noiembrie 2003 s-a încheiat contractul de prestări servicii, de la această dată facturarea fiind făcută pe baza înregistrării aparatelor de măsură. Împotriva acestei sentințe a promovat apel pârâta criticile privind faptul că instanța de fond nu a avut în vedere nerespectarea cerințelor legale necesare în vederea montării centralei de apartament, respectiv nu a avut autorizația de construcție că reclamantul-intimat nu a depus buletin de verificare metrologică și sigilare de la distribuitorul de apă potabilă de pe raza orașului Victoria. De asemenea pârâta susține că nu a fost citată conform dispozițiilor procedurale pentru termenul din 22 septembrie 2004. Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 23 din 24 februarie 2005 a respins apelul ca nefondat.

S-a reținut de către instanța de control judiciar că dispozițiile privind obligarea pârâtei să avizeze lucrarea de instalare a centralei termice din decizia nr. 1924 din 4 iunie 2002 a Curții de Apel Brașov fiind irevocabile, ele au intrat în puterea lucrului judecat, astfel că, în baza art. 1201 C. civ., nu se mai poate pune problema legalității instalării acesteia. Referitor la apometru, instanța de control judiciar a reținut că respectând indicațiile date în decizia de casare s-a efectuat o expertiză tehnică și s-a reținut că nici problema legalității instalării apometrului nu mai poate fi pusă în discuție. Cu privire la critica referitoare la neîndeplinirea procedurii de citare instanța de apel a reținut că la termenul din 3 decembrie 2003 a fost prezent reprezentantul reclamantei, astfel că s-au respectat dispozițiile art. 153 C. proc.

civ. Cu petiția înregistrată la data de 19 aprilie 2005 pârâta SC S. SA a declarat recurs împotriva soluției instanței de apel criticile făcând referire la aspectele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susține că nu au fost respectate dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 453/2001, pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991, privind autorizarea lucrărilor de construcții și unele măsuri pentru realizarea locuințelor care prevăd că se pot efectua fără autorizație de construcție „reparații la instalațiile interioare, la branșamentele și racordurile exterioare de orice fel aferente construcțiilor, în limitele proprietății, precum și montarea aparatelor individuale de climatizare sau contorizare a ansamblului de utilități”, dar nu și înlocuiri ale instalațiilor interioare și a branșamentelor exterioare.

În aceste condiții, recurenta susține că nu a putut accepta montarea centralei atâta timp cât nu s-a respectat dispozițiile Legii nr. 453/2001. Referitor la apometrul de apă rece, recurenta susține că reclamantul-intimat nu a prezentat buletinul de verificare metrologică, pentru a fi luat în evidență cu montarea acestuia, sens în care se completa și o cerere tip emisă de societate. Recursul este nefondat. Cu privire la nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 453/2001 așa cum a reținut și instanța de apel pârâta-recurentă a fost obligată să avizeze lucrarea de instalare a centralei termice soluție irevocabilă, intrând în puterea lucrului judecat, astfel că nu se poate reține critica privind legalitatea instalării acesteia.

Referitor la apometru, instanțele au respectat dispozițiile deciziei de casare și s-a administrat proba cu expertiză tehnică, care să stabilească sumele datorate în raport de înregistrările apometrului astfel că nici sub acest aspect nu se poate pune problema legalității instalării apometrului. Față de cele arătate, în considerarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC S. SA Victoria, împotriva deciziei nr. 23 din 24 februarie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. Respinge cererea intimatului pentru acordarea de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 30 septembrie 2005.