ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4405/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data

de 6 septembrie 2000, reclamantul D.N. a chemat în judecată pârâta SC S. SA

Victoria, solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să fie obligată ca

pe perioada 1 octombrie 1998 până la zi să factureze consumul de apă rece, conform

cifrei indicate în apometru, să anuleze facturile pentru energie termică și apă

caldă necontractate și nefurnizate reclamantului începând cu 1 octombrie 1998

până la ultima factură inclusiv obligarea pârâtei ca pe viitor să sisteze

facturarea consumatorilor de energie termică și apă caldă nefurnizate și să

factureze doar consumul de apă rece furnizată conform cifrei indicate de

apometrul legal instalat, obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de

100.000 lei pe zi întârziere până la îndeplinirea obligației.

Tribunalul Brașov, secția comercială

și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1729 din 22 septembrie

2004 a admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâta ca pe perioada 1

octombrie 1998 – 14 noiembrie 2003 să factureze consumul de apă rece, conform

cifrei indicate de apometru și să anuleze facturile pentru energie termică și

apă caldă necontractate și nefurnizate reclamantului începând cu 1 octombrie

1998.

S-a respins celelalte capete de

cerere.

În motivarea soluției, instanța de

fond a reținut având în vedere probele administrate, inclusiv expertiză

tehnică, că reclamantul a fost din octombrie 1998 debranșat de la rețeaua de

furnizare a energiei termice, că nu a avut contract de furnizare încheiat cu

pârâta, că nu a beneficiat de serviciile acesteia, apă caldă și căldură,

refuzul de plată practicat fiind justificat.

S-a mai reținut că începând cu data

de 16 noiembrie 2003 s-a încheiat contractul de prestări servicii, de la

această dată facturarea fiind făcută pe baza înregistrării aparatelor de

măsură.

Împotriva acestei sentințe a

promovat apel pârâta criticile privind faptul că instanța de fond nu a avut în

vedere nerespectarea cerințelor legale necesare în vederea montării centralei

de apartament, respectiv nu a avut autorizația de construcție că

reclamantul-intimat nu a depus buletin de verificare metrologică și sigilare de

la distribuitorul de apă potabilă de pe raza orașului Victoria.

De asemenea pârâta susține că nu a

fost citată conform dispozițiilor procedurale pentru termenul din 22 septembrie

2004.

Curtea de Apel Brașov, secția

comercială, prin decizia nr. 23 din 24 februarie 2005 a respins apelul ca

nefondat.

S-a reținut de către instanța de

control judiciar că dispozițiile privind obligarea pârâtei să avizeze lucrarea

de instalare a centralei termice din decizia nr. 1924 din 4 iunie 2002 a Curții

de Apel Brașov fiind irevocabile, ele au intrat în puterea lucrului judecat,

astfel că, în baza art. 1201 C. civ., nu se mai poate pune problema legalității

instalării acesteia.

Referitor la apometru, instanța de

control judiciar a reținut că respectând indicațiile date în decizia de casare

s-a efectuat o expertiză tehnică și s-a reținut că nici problema legalității instalării

apometrului nu mai poate fi pusă în discuție.

Cu privire la critica referitoare la

neîndeplinirea procedurii de citare instanța de apel a reținut că la termenul

din 3 decembrie 2003 a fost prezent reprezentantul reclamantei, astfel că s-au

respectat dispozițiile art. 153 C. proc. civ.

Cu petiția înregistrată la data de

19 aprilie 2005 pârâta SC S. SA a declarat recurs împotriva soluției instanței

de apel criticile făcând referire la aspectele de nelegalitate prevăzute de art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține că nu au fost respectate

dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 453/2001, pentru modificarea și

completarea Legii nr. 50/1991, privind autorizarea lucrărilor de construcții și

unele măsuri pentru realizarea locuințelor care prevăd că se pot efectua fără

autorizație de construcție „reparații la instalațiile interioare, la

branșamentele și racordurile exterioare de orice fel aferente construcțiilor,

în limitele proprietății, precum și montarea aparatelor individuale de

climatizare sau contorizare a ansamblului de utilități”, dar nu și înlocuiri

ale instalațiilor interioare și a branșamentelor exterioare.

În aceste condiții, recurenta

susține că nu a putut accepta montarea centralei atâta timp cât nu s-a

respectat dispozițiile Legii nr. 453/2001.

Referitor la apometrul de apă rece,

recurenta susține că reclamantul-intimat nu a prezentat buletinul de verificare

metrologică, pentru a fi luat în evidență cu montarea acestuia, sens în care se

completa și o cerere tip emisă de societate.

Recursul este nefondat.

Cu privire la nerespectarea

dispozițiilor Legii nr. 453/2001 așa cum a reținut și instanța de apel

pârâta-recurentă a fost obligată să avizeze lucrarea de instalare a centralei

termice soluție irevocabilă, intrând în puterea lucrului judecat, astfel că nu

se poate reține critica privind legalitatea instalării acesteia.

Referitor la apometru, instanțele au

respectat dispozițiile deciziei de casare și s-a administrat proba cu expertiză

tehnică, care să stabilească sumele datorate în raport de înregistrările

apometrului astfel că nici sub acest aspect nu se poate pune problema

legalității instalării apometrului.

Față de cele arătate, în

considerarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC S. SA Victoria, împotriva deciziei nr. 23 din 24 februarie 2005 a Curții de

Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. Respinge cererea intimatului

pentru acordarea de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 30 septembrie 2005.