ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1010/2013

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 5 octombrie 2011, revizuenta SC A.D. SRL Baia Mare a solicitat revizuirea următoarelor hotărâri legate de acțiunea de recuperare a datoriei creditoarei SC A.D. SRL de la SC A.P.C.

SA: - Decizia de suspendare a procedurii falimentului prin încheierea fără număr la Dosarul nr. 917/1995 a Tribunalului Maramureș din 10 mai 1995; - Sentința civilă nr. 106 din 5 februarie 1998 la Dosarul nr. 653/1996 a Tribunalului Maramureș; - Decizia civilă nr. 404 din 27 mai 1998 la Dosarul nr. 1481/1998 a Curții de Apel Cluj; - Sentința civilă nr. 154 din 16 februarie 2000 la Dosarul nr. 917/1995 a Tribunalului Maramureș; - Decizia civilă nr. 1123 din 22 noiembrie 2000 la Dosarul nr. 4030/2000 a Curții de Apel Cluj; - Decizia nr. 6992 din 20 noiembrie 2002 la Dosarul nr. 1734/12001 a Curții Supreme de Justiție; - Decizia de închidere a procedurii falimentului prin Încheierea nr. 1336 la Dosarul nr. 917/1995 a Tribunalului Maramureș din 21 mai 2003; - Decizia de declanșare a procedurii falimentului prin încheierea nr. 2897 la Dosarul nr. 2565/2000 a Tribunalului Maramureș din 3 noiembrie 2003; - Decizia civilă nr. 71 din 21 ianuarie 2004 la Dosarul nr. 8224/2003 a Tribunalului Maramureș; - Decizia civilă nr. 372 din 9 februarie 2004 la Dosarul nr. 8224/2003 a Tribunalului Maramureș; - Decizia nr. 3660 din 28 septembrie 2007 la Dosarul nr. 1001/33/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; - Sentința civilă nr. 377 din 5 iulie 2007 la Dosarul nr. 1001/33/2007 a Curții de Apel Cluj;

- Decizia nr. 559 din 15 februarie 2008 la Dosarul nr. 8158/1/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Precizează totodată revizuenta că pentru fiecare dintre aceste hotărâri a formulat cerere de revizuire distinctă. Revizuenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. prin raportare la decizia pronunțată la data de 2 noiembrie 2010 de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza CEDO nr. 21199/03, hotărâre rămasă definitivă la data de 11 aprilie 2011, publicată în M. Of. nr. 567/10.08.2011. Cererea de revizuire cuprinde în prima parte o serie de considerațiuni cu privire la competența materială și teritorială, solicitând instanței să se pronunțe asupra competenței în conformitate cu art. 159 1 C. proc.

civ., face mențiuni cu privire la respectarea termenului de revizuire și la admisibilitatea cererii în raport de temeiul de drept invocat, face o trecere în revistă a drepturilor fundamentale prevăzute de art. 1, 20 și 52 din Constituție și de art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Referindu-se la capetele de cerere, revizuenta precizează că solicită: a) Casarea în întregime a Deciziei de suspendare a procedurii falimentului prin încheierea fără număr la Dosarul nr. 917/1995 a Tribunalului Maramureș din 10 mai 1995; b) Casarea în întregime a Sentinței civile nr. 106 din 5 februarie 1998 la Dosarul nr. 653/1996 a Tribunalului Maramureș; c) Casarea în întregime a Deciziei civile nr. 404 din 27 mai 1998 la Dosarul nr. 1481/1998 a Curții de Apel Cluj; d) Casarea în întregime a Sentinței civile nr. 154 din 16 februarie 2000 la Dosarul nr. 917/1995 a Tribunalului Maramureș; e) Casarea în întregime a Deciziei civile nr. 1123 din 22 noiembrie 2000 la Dosarul nr. 4030/2000 a Curții de Apel Cluj; f) Casarea în întregime a Deciziei nr. 6992 din 20 noiembrie 2002 la Dosarul nr. 1734/2001 a Curții Supreme de Justiție; g) Casarea în întregime a Deciziei de închidere a procedurii falimentului prin Încheierea nr. 1336 la Dosarul nr. 917/1995 a Tribunalului Maramureș din 21 mai 2003; h) Casarea în întregime a Deciziei de declanșare a procedurii falimentului prin Încheierea nr. 2897 la Dosarul nr. 2565/2000 a Tribunalului Maramureș din 3 noiembrie 2003; i) Casarea în întregime a Deciziei civile nr. 71 din 21 ianuarie 2004 la Dosarul nr. 8224/2003 a Tribunalului Maramureș;

j) Casarea în întregime a Deciziei civile nr. 372 din 9 februarie 2004 la Dosarul nr. 8224/2003 a Tribunalului Maramureș; k) Casarea în întregime a Deciziei nr. 3660 din 28 septembrie 2007 la Dosarul nr. 1001/33/2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție; l) Casarea în întregime a Sentinței civile nr. 377 din 5 iulie 2007 la Dosarul nr. 1001/33/2007 a Curții de Apel Cluj; m) Casarea în întregime a Deciziei nr. 559 din 15 februarie 2008 la Dosarul nr. 8158/1/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; n) Repararea prejudiciului în solidar de către cei chemați în judecată: 1. cheltuielile de judecată din dosarele în care vor fi anulate sentințe, decizii civile, decizii și încheieri de ședință (exclusiv cheltuielile cu tentativa de falimentare); 2. Valoarea livrărilor neachitate și a penalităților de întârziere prevăzute expres în contractele de livrare așa cum au fost calculate de expertul contabil acceptat de părți numit la îndrumarea Tribunalului Maramureș); 3. Daune materiale datorită întreruperii activității economice a SC A.D.

SRL Baia Mare din lipsă de lichidități 505.000 euro, - (foloasele nerealizate); 4.Daune morale 15.000 euro; 5. Cheltuielile de judecată de 48.000 euro, - rezultate din apărarea SC A.D. SRL Baia Mare împotriva tentativei de falimentare de către Ministerul Finanțelor din 2003 - 2004. În continuare revizuenta expune obiectul cererii și considerațiuni de ordin teoretic cu privire la dreptul creditorului de a fi despăgubit, la natura despăgubirii, prezintă situația de fapt dedusă din derularea raporturilor juridice dintre părțile litigante, prezintă parcursul procesual al cauzelor soluționate prin hotărârile a căror casare se solicită, invocând în probațiune înscrisuri, indică procedurile de recuperare a creanțelor datorate de debitoarea SC A.P.C.

SA Baia Mare creditoarei revizuente în afara și în cadrul procedurii de faliment în Dosarul nr. 917/1995 al Tribunalului Maramureș, cu referire la proba prin înscrisurile numerotate PI 1 - PI 93. Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la 2 februarie 2012 intimata SC T. I.H.l. SA (fostă SC A.P.C. SA Baia Mare) a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire întrucât aceasta are capete de cerere care nu au făcut obiectul acțiunii în pretenții ale revizuentei față de această intimată. Pe fond intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire. Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la 6 februarie 2012 intimatul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a invocat lipsa calității sale procesuale în cauză motivat de faptul că nu a figurat ca parte în procesele în care s-au pronunțat hotărârile ce formează obiectul revizuirii.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la 7 februarie 2012 intimata AVAS a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire considerând că în speță nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 9 C. proc. civ., întrucât nu există o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și prejudiciul pretins de revizuentă, excepția de netimbrare a cererii, excepția de necompetentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire. Intimatul Guvernul României, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la 7 februarie 2012, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului dat fiind faptul că pe de-o parte hotărârile vizate de revizuire nu-i sunt opozabile și pe de altă parte în raport de Legea nr. 90/2001 Guvernul României nu are calitate procesuală pasivă în cauză nici în nume propriu și nici ca reprezentant al Statului Român.

La termenul din 8 februarie 2012 Înalta Curte, în raport de art. 323 C. proc. civ., precum și față de împrejurarea că revizuenta a arătat că fiecare hotărâre care se solicită a fi revizuită a fost atacată distinct pe aceeași cale de retractare, i-a pus în vedere revizuentei să-și precizeze în scris cererea și să indice hotărârile ce se solicită a fi revizuite în cauză, sub sancțiunea prevăzută de art. 155 1 C. proc. civ.

Prin precizarea cererii revizuenta indică, la 8 martie 2012, că deciziile ce formează obiectul revizuirii sunt Decizia nr. 6992 din 20 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție, Decizia nr. 3660 din 28 septembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială și Decizia nr. 559 din 15 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială iar prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la 20 martie 2012 revizuenta a solicitat disjungerea în dosare individuale a cauzelor în care au fost pronunțate deciziile nr. 6992 din 20 noiembrie 2002 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție și nr. 3660 din 28 septembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin încheierea de la 21 martie 2012 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a înaintat secției de contencios administrativ și fiscal, în vederea repartizării aleatorii, cererea de revizuire cu privire la Decizia nr. 3660 din 28 septembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și a înaintat secției a II-a civilă, în vederea repartizării aleatorii, cererea cu privire la revizuirea Deciziei nr. 6992 din 20 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială. La termenul din 16 mai 2012 Înalta Curte a suspendat judecata cererii de revizuire în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

până la soluționarea recursului declarat împotriva Deciziei nr. 3 din 14 decembrie 2011 a Curții de Apel Cluj prin care a fost admisă cererea de revizuire a Deciziei nr. 404 din 27 mai 1998 a Curții de Apel Cluj asupra căreia s-a exercitat controlul de legalitate de către instanța supremă prin pronunțarea deciziei ce formează obiectul prezentei cereri de revizuire. Înalta Curte, examinând cererea de revizuire din perspectiva criticilor formulate constată următoarele: Prin Decizia nr. 559 din 15 februarie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC A.D. SRL Baia Mare împotriva Deciziei nr. 404 din 27 mai 1998 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, instanța de recurs luând act de faptul că prima instanță a procedat corect stabilind o taxă judiciară de timbru direct proporțional cu valoarea sumei pretinse.

Prin hotărârea din 2 noiembrie 2010, rămasă definitivă la 11 aprilie 2011, publicată în M. Of. nr. 567/10.08.2011, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, sesizată la 16 mai 2003 cu o cerere prin care reclamanta SC A.D. SRL Baia Mare s-a plâns în principal de modul în care instanțele interne au stabilit taxa judiciară de timbru în procedura deschisă de aceasta împotriva SC A.P.C. SA, de durata acestei proceduri și de respingerea capetelor sale de cerere îndreptate împotriva societății pârâte în cadrul procedurii de insolvență, în temeiul art. 6 parag.

1 din Constituție, a dispus: 1) declară cererea admisibilă în ceea ce privește capetele de cerere întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție privind accesul la instanță și durata procedurii și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la acțiunea de recuperare a pretențiilor materiale și lichidarea societății A. și inadmisibilă pentru rest; 2) hotărăște că a fost încălcat art. 6 alin. (1) din Convenție; 3) hotărăște că nu este necesar să se examineze capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 4) hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție: i. 5.000 euro pentru prejudiciul moral, la care se va adăuga orice sumă cu titlu de impozit; și ii.

2.000 euro pentru cheltuieli de judecată, la care se va adăuga orice sumă cu titlu de impozit; b) că sumele de mai sus trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății; c) că, de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, această sumă trebuie majorată cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii pentru facilitatea de credit marginal practicată de Banca Centrală europeană, la care se vor adăuga 3 puncte procentuale. Consideră revizuenta că prin hotărârea pronunțată Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale datorată deciziei ce formează obiectul revizuirii de față, consecințele grave ale acestei încălcări continuând să se producă și neputând fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Prin Decizia nr. 559 din 15 februarie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a avut a se pronunța asupra legalității Deciziei nr. 404 din 27 mai 1998 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal iar prin Decizia nr. 3 din 14 decembrie 2011 Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea SC A.D. SRL, de revizuire a Deciziei nr. 404 din 27 mai 1998 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, a schimbat evocata decizie în sensul că a admis în parte apelul declarat de SC A.D. SRL împotriva Sentinței nr. 106 din 5 februarie 1998 pronunțată de Tribunalul Maramureș pe care a anulat-o și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal.

Decizia nr. 3 din 14 decembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 4288 din 1 noiembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 1456 din 1 noiembrie 2012. Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 9 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în situația în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Întrucât, așa cum s-a arătat, decizia asupra căreia a purtat controlul de legalitate în recurs a fost schimbată prin admiterea cererii de revizuire de către Curtea de Apel Cluj, decizie devenită irevocabilă, în speță nu mai subzistă fundamentul încălcării drepturilor și libertăților fundamentale la care revizuenta s-a raportat, în cererea de revizuire de față, evoluția procesuală a cauzei făcând imposibilă situarea speței în ipoteza reglementată de art. 322 pct. 9 C. proc. civ., aspect ce face inutilă examinarea excepțiilor invocate de intimate, acestea urmând a fi respinse ca atare. În considerarea celor ce preced Înalta Curte va respinge excepțiile invocate de intimate și cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepțiile invocate de intimate. Respinge cererea formulată de revizuenta SC A.D. SRL Baia Mare împotriva Deciziei nr. 559 din 15 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 12 martie 2013. Procesat de GGC - NN