ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1609/2013

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 6583/2012 din 12 septembrie 2012 Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de reclamanta D.G.F.P. Maramureș împotriva Sentinței civile nr. 2453 din 20 aprilie 2012 a Tribunalului Maramureș, pe care a modificat-o în sensul că a admis acțiunea și a dispus suspendarea Hotărârii A.G.A. din 4 ianuarie 2012 a SC A.T.C. SA Baia Mare precum și a fuziunii inițiată prin proiectul de fuziune publicat în M. Of. nr. 396/3.02.2012. Împotriva acestei decizii SC A.T.C. SA prin lichidator SC F.A. SRL a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a susținut, în esență, că prin Sentința civilă nr. 2096 din 6 aprilie 2012 menținută prin Decizia civilă nr. 4888 din 31 mai 2012 a Curții de Apel Cluj s-a respins cererea de suspendare a fuziunii, formulată de creditoarea B.R.D.G.S.G., Grup Baia Mare, Sucursala județeană Baia Mare. În prezenta cauză, susține revizuenta, s-a judecat o nouă cerere de suspendare a fuziunii formulată de creditoarea D.G.F.P. Maramureș iar prin Sentința civilă nr. 2453/2012 Tribunalul Maramureș a respins cererea, însă Curtea de Apel Cluj prin Decizia nr. 6583/2012 a modificat în tot hotărârea tribunalului, dispunând suspendarea Hotărârii A.G.A. din 4 ianuarie 2012 a SC A.T.C.

SA precum și a fuziunii inițiate prin proiectul de fuziune publicat în M. Of. nr. 396/3.02.2012. Astfel, susține revizuenta, hotărârile sunt contradictorii întrucât, sunt pronunțate în aceeași pricină - fuziune -, și există identitate de părți, obiect și cauză; hotărârile potrivnice sunt pronunțate în dosare diferite; în al doilea proces nu s-a invocat excepția puterii de lucru judecat și solicită anularea celei de a doua hotărâri, care s-a dat cu nerespectarea puterii de lucru judecat. Cererea de revizuire este nefondată și va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune: Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la pct. 1 - 9. În speță cererea a fost întemeiată pe pct. 7 care vizează situația când există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Pentru a fi aplicabile aceste dispoziții, este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat și anume identitatea de părți, de obiect și de cauză și de asemenea, a fi pronunțate în dosare diferite.

Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența autorității de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziții nu se pot concilia. În speță, se constată neîndeplinirea cerinței identității de părți situație în care în ipoteza neîndeplinirii cumulative a celor trei condiții, motivul invocat nu poate conduce la incidența contrarietății între hotărârile indicate. Astfel se constată că în Dosarul nr. 1385/100/2012 soluționat irevocabil prin Decizia civilă nr. 4888/2012 din 31 mai 2012 de către Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta a fost B.R.D.G.S.G., Grup Baia Mare, Sucursala Județeană Baia Mare; iar pârâți: SC A.T.C.

prin administrator judiciar P.I. I.P.U.R.L., SC C.I.M.P. Baia Mare SRL prin administrator judiciar P.G. I.P.U.R.L., Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș și SC A.T.C. SA prin administrator special SC F.A. SRL. În Dosarul nr. 1370/100/2012 soluționat irevocabil prin Decizia civilă nr. 6583/2012 din 12 septembrie 2012 reclamanta a fost D.G.F.P. Maramureș prin Administrația Finanțelor Publice Baia Mare; iar pârâți: SC A.T.C. SA prin administrator judiciar P.I. I.P.U.R.L., Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș și SC C.I.M.P. Baia Mare prin administrator P.G. I.P.U.R.L În consecință, Înalta Curte apreciază cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A.T.C.

SA prin lichidator SC F.A. SRL, ca nefondată urmând a o respinge, nefiind întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea ce revizuire formulată de revizuenta SC A.T.C. SA - prin lichidator SC F.A. SRL împotriva Deciziei civile nr. 6583/2012 din 12 septembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2013. Procesat de GGC - AS