ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 543/2007

Ședința publică de la 6 februarie 2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de ordonanță

președințială ce a format obiectul dosarului nr. 926/2006 al Curții de Apel

Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.M.L.

a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 714 din 6

iulie 2005 a Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații B.P.G., B.C.M.

și SC G.M. SRL Baia Mare.

Reclamanta a solicitat să se

respingă executarea provizorie a sentinței de mai sus, până la soluționarea

cererii de suspendare a executării propriu-zise a acestei sentințe de către

instanța de apel, cerere formulară în cadrul apelului declarat împotriva

menționatei sentințe.

Prin încheierea civilă nr. 42/2006

din Ședința Camerei de Consiliu din data de 20 februarie 2006, Curtea de Apel

Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea

reclamantei și a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.

714 din 6 iulie 2005 a Tribunalului Maramureș, până la soluționarea cererii de

suspendare formulată în dosarul nr. 17.172/2005 al Curții de Apel Cluj,

reținând că se impune această soluție având în vedere că raporturile dintre

părți sunt complexe, iar suspendarea executării ca măsură provizorie este pe

deplin justificată atâta vreme cât dosarul Tribunalului Maramureș în care s-a

pronunțat sentința apelată a avut ca obiect excluderea din societate a

pârâților la cererea reclamantei S.M.L.

Împotriva acestei încheieri au

declarat recurs pârâții B.P.G., B.C.M. și SC G.M. SRL Baia Mare, solicitând

admiterea recursului și modificarea încheierii recurate în sensul respingerii

cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă pentru suspendarea

provizorie a sentinței civile nr. 714 din 6 iulie 2005 a Tribunalului Maramureș,

susținând că încheierea civilă nr. 42/2006 a Curții de Apel Cluj este nelegală

și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul pârâților este întemeiat.

Suspendarea provizorie a executării

reglementată de art. 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ., raportat la art. 300

alin. (2) și (3) C. proc. civ., este o instituție reglementată doar în cadrul

recursului și a contestației la executare, iar nu și în cadrul apelului.

În apel suspendarea executării

hotărârii atacate, urmează o procedură absolut distinctă, reglementată de

prevederile art. 288 alin. (4) C. proc. civ.

Rezultă din cele ce preced că

recursul petiționarilor este întemeiat și se va admite, încheierea recurată se

va modifica în sensul respingerii cererii de suspendare provizorie a executării

sentinței civile nr. 714 din 6 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Maramureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâții

B.P.G., B.C.M. și SC G.M. SRL Baia Mare, împotriva încheierii civile nr. 42/2006

din Camera de Consiliu de la 20 februarie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială

și de contencios administrativ, pe care o modifică, în sensul că respinge

cererea de suspendare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 februarie 2007.