ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2942/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Maramureș, secția

comercială de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1728

din /19 iunie 2006, a admis excepția lipsei calității procesuale active

invocată de pârâții B.P.G. și B.C.M. și în consecință a respins acțiunea

promovată de reclamanta S.M.L. domiciliată în municipiul Baia Mare județul

Maramureș în contradictoriu cu pârâții menționații anterior.

De asemenea, a fost obligată

reclamanta să plătească pârâților suma de 20.000 RON cu titlu de cheltuieli de

judecată.

În fundamentarea acestei

soluții, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 223 alin.

(1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale excluderea se pronunță

prin hotărâre judecătorească la cererea societății sau a oricărui asociat, iar

conform art. 225 alin. (1) asociatul exclus rămâne obligat față de terți pentru

operațiunile făcute de societate, până în ziua rămânerii definitive a hotărârii

de excludere.

Prin sentința civilă nr. 714

din 6 iulie 2005 pronunțată în dosarul nr. 1581/2005 al Tribunalului Maramureș

s-a dispus excluderea din SC G.M. SRL a numitei S.M.L., reclamanta din prezenta

cauză.

Ulterior, această hotărâre a

devenit definitivă și executorie, prin decizia civilă nr. 73/16 mai 2006

pronunțată în dosarul nr. 17179/33/2005 al Curții de Apel Cluj.

Față de aceste împrejurări a

fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.M.L.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială

de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 170 din 31

octombrie 2006, a respins apelul declarat de reclamanta S.M.L. împotriva

sentinței civile nr. 1728 din 19 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr. 2657/2005

al Tribunalului Maramureș. A mai fost obligată apelanta să plătească

intimaților B.C.M. și B.P.G. suma de 8.600 RON lei cheltuieli de judecată.

Pentru a decide astfel,

instanța de apel a preluat argumentele primei instanțe, și a apreciat în esență

că interesul moral sau legitim nu este suficient pentru a justifica existența

calității procesuale active într-o cauză.

Ca o consecință a

pronunțării deciziei civile nr. 73 din 16 mai 2006 a Curții de Apel Cluj, reclamanta din prezenta cauză și-a pierdut calitatea de asociat în cadrul

SC G.M. SRL, respectiv a pierdut dreptul subiectiv care îi justifică calitatea

procesuală.

Împotriva deciziei civile nr.

170 din 31 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială

de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs reclamanta S.M.L.,

care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, admiterea apelului

și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș ca instanță de

fond, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 alin. (5)

și art. 303 alin. (2) C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de

recurs reclamanta a evocat că au fost interpretate greșit dispozițiile art. 223

alin. (4) din Legea nr. 31/1990 corect doar hotărârile irevocabile duc la

pierderea calității de asociat, altfel s-ar ajunge la concluzia că reclamanta

nu ar mai putea beneficia de calea de atac a recursului. S-au mai adus critici

și sub aspectele că în cauză calitatea procesuală este justificată de existența

unui interes moral și legitim, s-a făcut o greșită aplicare a legii, precum și

o greșită acordare a cheltuielilor de judecată care nu au fost dovedite iar

cuantumul lor este prea mare. În final s-a mai cerut și conexarea prezentei

cauze cu dosarul nr. 17179/33/2005 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție, cu motivarea că potrivit art. 164 alin. (1) C. proc. pen., există

conexitate.

Înalta Curte, analizând

materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse în

cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca

nefondat recursul reclamantei S.M.L. pentru următoarele considerente.

Printr-o integrală și

completă apreciere a probelor, atât instanța de fond cât și cea de apel, au

stabilit o corectă situație de fapt și de drept, cu o reală întindere a

drepturilor și obligațiilor existente între părți, constatând că în speță este

aplicabilă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, care

conduce la respingerea acțiunii.

Este unanim admis, că în

procesul civil, calitatea de parte se dobândește prin exercitarea acțiunii,

ceea ce semnifică aspectul că în măsura în care anumite condiții sunt necesare

pentru exercițiul acțiunii, în aceiași măsură ele sunt și condiții pentru a fi

parte în procesul civil. O condiție pentru ca o persoană să fie parte în proces

este și calitatea procesuală, care presupune justificarea dreptului sau a

obligației de a participa în proces.

Existența unui interes moral

și legitim, așa cum se expune în teza acreditată de recurentă, trebuie

interpretată însă în legătură nemijlocită cu pretenția formulată, deci cu

dreptul subiectiv civil afirmat sau cu situația juridică legală a cărei

realizare se solicită.

Din verificarea întregii

documentații rezultă că prin sentința civilă nr. 714 din 6 iulie 2005 pronunțată

de Tribunalul Maramureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal,

a fost admisă acțiunea reclamanților B.P.G. și B.C.M. împotriva pârâtelor S.M.L.

și SC G.M. SRL, dispunându-se excluderea pârâtei S.M.L. din rândul asociaților

SC G.M. SRL, cu transmiterea părților sociale deținute. Curtea de Apel Cluj, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 73

din 16 mai 2006, a menținut dispozițiile primei instanțe. În acest context,

sunt aplicabile reglementările cuprinse în art. 377 alin. (1) pct. 3 C. proc.

civ., în sensul că sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel.

Apare nejustificată cererea recurentei

de conexare a prezentei cauze cu dosarul nr. 17179/33/2005 aflat pe rolul

aceleiași instanțe, prin aceea că a fost depus certificatul din data de 2

aprilie 2007 care atestă că în dosarul nr. 17179/33/2005 a fost pronunțată

decizia nr. 1341 din 28 martie 2007, prin care a fost respins ca nefondat

recursul declarat de pârâta S.M.L. împotriva deciziei nr. 73 din 16 mai 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal.

Nici critica referitoare la

modul în care a fost soluționată cererea din apel cu privire la cheltuielile de

judecată respectiv onorariile de avocat acordate în fond și în apel nu este

justificată. Conform dispozițiilor cuprinse în art. 30 din Legea nr. 51/1995 și

art. 132 din Statutul profesiei de avocat, pentru activitatea sa profesională

avocatul are dreptul la onorarii și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute

în interesul procesual al clientului său. Cu actele depuse au fost dovedite

toate cheltuielile de judecată atât pentru instanța de fond cât și pentru cea

de apel.

Urmează ca în baza art. 274 C.

proc. civ., recurenta să fie obligată la plata sumei de 11.500 lei cu titlul de

cheltuieli de judecată către intimații pârâți.

Pentru aceste rațiuni,

urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.M.L. împotriva

deciziei civile nr. 170 din 31 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel

Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, nefiind

îndeplinită nici una din cerințele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc.

civ..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta S.M.L. împotriva deciziei nr. 170 din 31 octombrie 2006, pronunțată

de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, ca nefondat.

Obligă recurenta la plata

sumei de 11500 lei cheltuieli de judecată, către intimații pârâți.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 4 octombrie 2007.