ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2942/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Maramureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1728 din /19 iunie 2006, a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâții B.P.G. și B.C.M. și în consecință a respins acțiunea promovată de reclamanta S.M.L. domiciliată în municipiul Baia Mare județul Maramureș în contradictoriu cu pârâții menționații anterior. De asemenea, a fost obligată reclamanta să plătească pârâților suma de 20.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 223 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale excluderea se pronunță prin hotărâre judecătorească la cererea societății sau a oricărui asociat, iar conform art. 225 alin. (1) asociatul exclus rămâne obligat față de terți pentru operațiunile făcute de societate, până în ziua rămânerii definitive a hotărârii de excludere. Prin sentința civilă nr. 714 din 6 iulie 2005 pronunțată în dosarul nr. 1581/2005 al Tribunalului Maramureș s-a dispus excluderea din SC G.M. SRL a numitei S.M.L., reclamanta din prezenta cauză. Ulterior, această hotărâre a devenit definitivă și executorie, prin decizia civilă nr. 73/16 mai 2006 pronunțată în dosarul nr. 17179/33/2005 al Curții de Apel Cluj.

Față de aceste împrejurări a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.M.L. Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 170 din 31 octombrie 2006, a respins apelul declarat de reclamanta S.M.L. împotriva sentinței civile nr. 1728 din 19 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr. 2657/2005 al Tribunalului Maramureș. A mai fost obligată apelanta să plătească intimaților B.C.M. și B.P.G. suma de 8.600 RON lei cheltuieli de judecată. Pentru a decide astfel, instanța de apel a preluat argumentele primei instanțe, și a apreciat în esență că interesul moral sau legitim nu este suficient pentru a justifica existența calității procesuale active într-o cauză.

Ca o consecință a pronunțării deciziei civile nr. 73 din 16 mai 2006 a Curții de Apel Cluj, reclamanta din prezenta cauză și-a pierdut calitatea de asociat în cadrul SC G.M. SRL, respectiv a pierdut dreptul subiectiv care îi justifică calitatea procesuală. Împotriva deciziei civile nr. 170 din 31 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs reclamanta S.M.L., care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș ca instanță de fond, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 alin. (5) și art. 303 alin. (2) C. proc.

civ. În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a evocat că au fost interpretate greșit dispozițiile art. 223 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 corect doar hotărârile irevocabile duc la pierderea calității de asociat, altfel s-ar ajunge la concluzia că reclamanta nu ar mai putea beneficia de calea de atac a recursului. S-au mai adus critici și sub aspectele că în cauză calitatea procesuală este justificată de existența unui interes moral și legitim, s-a făcut o greșită aplicare a legii, precum și o greșită acordare a cheltuielilor de judecată care nu au fost dovedite iar cuantumul lor este prea mare. În final s-a mai cerut și conexarea prezentei cauze cu dosarul nr. 17179/33/2005 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu motivarea că potrivit art. 164 alin. (1) C. proc.

pen., există conexitate. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul reclamantei S.M.L. pentru următoarele considerente. Printr-o integrală și completă apreciere a probelor, atât instanța de fond cât și cea de apel, au stabilit o corectă situație de fapt și de drept, cu o reală întindere a drepturilor și obligațiilor existente între părți, constatând că în speță este aplicabilă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, care conduce la respingerea acțiunii. Este unanim admis, că în procesul civil, calitatea de parte se dobândește prin exercitarea acțiunii, ceea ce semnifică aspectul că în măsura în care anumite condiții sunt necesare pentru exercițiul acțiunii, în aceiași măsură ele sunt și condiții pentru a fi parte în procesul civil.

O condiție pentru ca o persoană să fie parte în proces este și calitatea procesuală, care presupune justificarea dreptului sau a obligației de a participa în proces. Existența unui interes moral și legitim, așa cum se expune în teza acreditată de recurentă, trebuie interpretată însă în legătură nemijlocită cu pretenția formulată, deci cu dreptul subiectiv civil afirmat sau cu situația juridică legală a cărei realizare se solicită. Din verificarea întregii documentații rezultă că prin sentința civilă nr. 714 din 6 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea reclamanților B.P.G. și B.C.M. împotriva pârâtelor S.M.L.

și SC G.M. SRL, dispunându-se excluderea pârâtei S.M.L. din rândul asociaților SC G.M. SRL, cu transmiterea părților sociale deținute. Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 73 din 16 mai 2006, a menținut dispozițiile primei instanțe. În acest context, sunt aplicabile reglementările cuprinse în art. 377 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în sensul că sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel. Apare nejustificată cererea recurentei de conexare a prezentei cauze cu dosarul nr. 17179/33/2005 aflat pe rolul aceleiași instanțe, prin aceea că a fost depus certificatul din data de 2 aprilie 2007 care atestă că în dosarul nr. 17179/33/2005 a fost pronunțată decizia nr. 1341 din 28 martie 2007, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta S.M.L.

împotriva deciziei nr. 73 din 16 mai 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. Nici critica referitoare la modul în care a fost soluționată cererea din apel cu privire la cheltuielile de judecată respectiv onorariile de avocat acordate în fond și în apel nu este justificată. Conform dispozițiilor cuprinse în art. 30 din Legea nr. 51/1995 și art. 132 din Statutul profesiei de avocat, pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorarii și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său. Cu actele depuse au fost dovedite toate cheltuielile de judecată atât pentru instanța de fond cât și pentru cea de apel.

Urmează ca în baza art. 274 C. proc. civ., recurenta să fie obligată la plata sumei de 11.500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către intimații pârâți. Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.M.L. împotriva deciziei civile nr. 170 din 31 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, nefiind îndeplinită nici una din cerințele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta S.M.L. împotriva deciziei nr. 170 din 31 octombrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, ca nefondat. Obligă recurenta la plata sumei de 11500 lei cheltuieli de judecată, către intimații pârâți. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 octombrie 2007.