ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2092/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 2 iulie 2006, înregistrată pe rolul Tribunalul București, secția a VIII-a, sub Dosar nr. 25062/3/2006 reclamanta SC D.C.B.L.TV. SRL Focșani, în contradictoriu cu pârâtul I.G.C.T.I., a solicitat anularea Deciziei nr. 401/20337 din 15 iunie 2006, precum și să se constate că reclamanta îndeplinește condițiile art. 20 din Decizia Președintelui I.G.C.T.I. nr. 3385 din 27 iulie 2005 și obligarea pârâtului la emiterea autorizației tehnice de funcționare. În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că a depus în data de 10 februarie 2006 la pârât, cererea și documentația pentru obținerea autorizației tehnice de funcționare pentru mai multe localități din județul Buzău însă acesta nu i-a comunicat nici un răspuns în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 20 din Decizia I.G.C.T.I.

nr. 3385 din 27 iulie 2005. Însă prin adresa din 23 aprilie 2006, i-a comunicat refuzul emiterii autorizației tehnice de funcționare motivat de faptul că în localitățile pentru care s-a solicitat emiterea autorizației există un singur cap de rețea, având ca titular SC L.H.TV. SRL pentru care s-a emis autorizație tehnică de funcționare. Reclamanta a menționat că a efectuat procedura prealabilă împotriva refuzului concretizat în răspunsul din 13 aprilie 2006, contestație ce a fost înregistrată în 13 aprilie 2006, la care pârâtul prin adresa din 15 iunie 2006 i-a comunicat decizia argumentată a refuzului de eliberarea a autorizației tehnice de funcționare, pentru localitățile Siriu, Lunca Jariștei, Musceluța, Casoca și Colțu Pietrei, județ Buzău.

Invocând condițiile pentru eliberarea autorizației tehnice de funcționare prevăzute de Decizia I.G.C.T.I. nr. 3385 din 27 iulie 2005 ca și documentația depusă în susținerea cererii înregistrată la pârât pentru obținerea autorizației tehnice de funcționare, a arătat că nu se află în vreuna din situațiile prevăzute de art. 22 din Decizia I.G.C.T.I. nr. 3385 din 27 iulie 2005, motiv pentru care apreciază că decizia de respingere a cererii sale comunicată la 15 iunie 2006 este nulă. Prin sentința civilă nr. 3844 din 13 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a, în Dosar nr. 25062/3/2006, a fost admisă excepția necompetenței materiale a tribunalului de a soluționa pricina motivat de faptul că pârâtul I.G.C.T.I.

este un organ de specialitate al administrației publice centrale iar competența de soluționare a pricinii, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. .554/2004 revine Curții de Apel, în speță Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal. Pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, dosarul cauzei a fost înregistrat la 16 octombrie 2006. Prin sentința civilă nr. 132 din 17 ianuarie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a anulat acțiunea reclamantei SC D.C.B.L.TV. SRL Focșani, ca netimbrată.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că deși reclamanta a fost citată în mod repetat, la sediul indicat în acțiunea introductivă cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru de 4 RON, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare de la dosar, însă aceasta, potrivit dispozițiilor art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997 nu și-a îndeplinit obligația de timbrare, motiv pentru care cererea a fost sancționată potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC D.C.B.L.TV. SRL Focșani, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În motivare a arătat că la primul termen de judecată va face dovada achitării taxei judiciare de timbru la Instanța de Fond.

Recursul este nefondat. Recurenta nu a dovedit ilegalitatea hotărârii Instanței de Fond și nu a depus nici un înscris în acest sens pentru a stabili împrejurarea potrivit căreia și-ar fi îndeplinit obligația de timbrare dispusă de către această Instanță. Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cum reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație, în mod corect Instanța de Fond a anulat cererea reclamantei ca netimbrată conform dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997. Curtea constată că recursul este nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC D.C.B.L.TV. SRL Focșani, împotriva sentinței nr. 132 din 17 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII- a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2007.