ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2092/2007

Asupra

recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele:

Prin

acțiunea formulată la 2 iulie 2006, înregistrată pe rolul

Tribunalul București, secția a VIII-a, sub Dosar nr.

25062/3/2006

reclamanta SC D.C.B.L.TV. SRL Focșani, în contradictoriu cu

pârâtul I.G.C.T.I., a solicitat anularea Deciziei nr. 401/20337 din 15 iunie

2006, precum și să se constate că reclamanta îndeplinește condițiile art. 20

din Decizia Președintelui I.G.C.T.I. nr. 3385 din 27 iulie 2005 și obligarea

pârâtului la emiterea autorizației tehnice de funcționare.

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că a depus în

data de 10 februarie 2006 la pârât, cererea și documentația pentru obținerea

autorizației tehnice de funcționare pentru mai multe localități din județul

Buzău însă acesta nu i-a comunicat nici un răspuns în termenul de 30 de zile

prevăzut de art. 20 din Decizia I.G.C.T.I. nr. 3385 din 27 iulie 2005. Însă

prin adresa din 23 aprilie 2006, i-a comunicat refuzul emiterii autorizației

tehnice de funcționare motivat de faptul că în localitățile pentru care s-a

solicitat emiterea autorizației există un singur cap de rețea, având ca titular

SC L.H.TV. SRL pentru care s-a emis autorizație tehnică de funcționare.

Reclamanta a menționat că a efectuat

procedura prealabilă împotriva refuzului concretizat în răspunsul din 13

aprilie 2006, contestație ce a fost înregistrată în 13 aprilie 2006, la care

pârâtul prin adresa din 15 iunie 2006 i-a comunicat decizia argumentată a

refuzului de eliberarea a autorizației tehnice de funcționare, pentru

localitățile Siriu, Lunca Jariștei, Musceluța, Casoca și Colțu Pietrei, județ

Buzău.

Invocând condițiile pentru eliberarea

autorizației tehnice de funcționare prevăzute de Decizia I.G.C.T.I. nr. 3385

din 27 iulie 2005 ca și documentația depusă în susținerea cererii înregistrată

la pârât pentru obținerea autorizației tehnice de funcționare, a arătat că nu

se află în vreuna din situațiile prevăzute de art. 22 din Decizia I.G.C.T.I. nr.

3385 din 27 iulie 2005, motiv pentru care apreciază că decizia de respingere a

cererii sale comunicată la 15 iunie 2006 este nulă.

Prin sentința civilă nr. 3844 din 13

septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a, în Dosar nr.

25062/3/2006, a fost admisă excepția necompetenței materiale a tribunalului de

a soluționa pricina motivat de faptul că pârâtul I.G.C.T.I. este un organ de

specialitate al administrației publice centrale iar competența de soluționare a

pricinii, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. .554/2004 revine Curții de Apel,

în speță Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.

Pe rolul Curții de Apel București, secția contencios

administrativ și fiscal, dosarul cauzei a fost înregistrat la 16 octombrie 2006.

Prin sentința civilă nr. 132 din 17 ianuarie

2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal, a anulat acțiunea reclamantei SC D.C.B.L.TV. SRL Focșani, ca

netimbrată.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că deși reclamanta

a fost citată în mod repetat, la sediul indicat în acțiunea introductivă cu

mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru de 4 RON, astfel cum rezultă din

dovezile de îndeplinire a procedurii de citare de la dosar, însă aceasta,

potrivit dispozițiilor art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997 nu și-a îndeplinit

obligația de timbrare, motiv pentru care cererea a fost sancționată potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC

D.C.B.L.TV. SRL Focșani, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivare a arătat că la primul

termen de judecată va face dovada achitării taxei judiciare de timbru la Instanța de Fond.

Recursul este nefondat.

Recurenta nu a dovedit ilegalitatea hotărârii Instanței

de Fond și nu a depus nici un înscris în acest sens pentru a stabili

împrejurarea potrivit căreia și-ar fi îndeplinit obligația de timbrare dispusă

de către această Instanță.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din

Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cum

reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație, în mod corect Instanța de Fond

a anulat cererea reclamantei ca netimbrată conform dispozițiilor art. 20 alin. (3)

din Legea nr. 146/1997.

Curtea constată că recursul este

nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc.

civ., îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC

D.C.B.L.TV. SRL Focșani, împotriva

sentinței

nr. 132 din 17 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-

a

de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 aprilie 2007.