ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1041/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea formulată în Dosarul de

insolvență nr. 464/2006 al Tribunalului Buzău, debitoarea SC LH TV SRL prin

lichidator S.C.D. a solicitat anularea vânzării încheiate între aceasta și SC B.D.N.

SRL Buzău privind șapte stații de cablu retransmisie TV, precum și anularea

vânzării intervenite între SC B.D.N. SRL Buzău și SC B.O.T. SRL Focșani, cu

consecința anulării vânzărilor succesive intervenite între SC B.O.T. SRL Focșani

și SC B.H.T. SRL Focșani, SC B.A.T. SRL Focșani și SC B.R.T. SRL Focșani,

vânzări ce au fost făcute în dauna creditorilor.

Prin sentința nr. 204 din 2 octombrie 2007,

pronunțată în Dosarul de insolvență nr. 464/2006 al Tribunalului Buzău,

judecătorul sindic desemnat a respins acțiunea.

Prin Decizia nr. 7 din 9 ianuarie

2008, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială de contencios administrativ

fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a judecătorului sindic de a

soluționa acțiunea în anulare a actelor subsecvente, a casat sentința recurată

și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Buzău, secția

comercială.

În rejudecare, prin sentința nr. 521

din 9 iunie 2008, Tribunalul Buzău, secția comercială și de contencios

administrativ, a admis acțiunea reclamantelor SC L.T. SRL prin lichidator S.C.D.

și S.L., a dispus anularea vânzării încheiate între SC B.D.N. SRL Buzău și SC B.O.T.

SRL Focșani și a facturii din 28 decembrie 2005 precum și a vânzărilor

succesive intervenite între SC B.O.T. SRL Focșani și pârâtele SC B.H.T. SRL Focșani,

SC B.A.T. SRL Focșani și SC B.R. SRL Focșani și a facturilor din 10 ianuarie 2006.

Prin aceeași sentință, instanța a dispus repunerea părților în situația anterioară

vânzării urmând ca în consecință toate cele 7 stații de retransmisie cablu TV

înstrăinate succesiv să reintre în patrimoniul reclamantei-debitoare SC LH TV

SRL.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța fondului a reținut că prin Sentința nr. 66 din 31 ianuarie 2006 a

Tribunalului Buzău a fost admisă acțiunea reclamantelor SC L.T. SRL și S.L. și

s-a dispus anularea vânzării intervenite între acestea și pârâta SC B.D.N. SRL,

s-a dispus anularea vânzării intervenite între părți precum și a procesului

verbal de compensare din 1 februarie 2005 și a facturii din 1 martie 2005, cu

consecința repunerii părților în situația anterioară, în sensul restituirii

către reclamante a stațiilor de retransmisie cablu TV.

Pentru a împiedica executarea silită a

acestei hotărâri, pârâta SC B.D.N. SRL a revândut stațiile de retransmisie

cablu TV către alte trei societăți comerciale. Ulterior, reclamanta SC L.T. SRL

a intrat în procedura de insolvență, iar aceste vânzări succesive prin care

bunurile în litigiu au fost înstrăinate din patrimoniul debitoarei falite, sunt

de natură a prejudicia pe creditorii debitoarei, aceste operațiuni constituind

un transfer fraudulos al patrimoniului debitoarei. A mai reținut instanța ca

prețul primei vânzări este mult mai mic în raport de valoarea bunurilor

vândute, vânzările succesive având scopul de a sustrage de la urmărire aceste

bunuri și de a le scoate din patrimoniul debitoarei.

S-a mai reținut că prima vânzare

intervenită între SC L.T. SRL și SC B.D.N. SRL a fost anulată și în consecință,

anularea unui act juridic are drept efect și anularea actelor subsecvente, iar

desființarea actelor subsecvente poate fi paralizată numai prin invocarea

posesiei de bună credință, situație ce nu a fost invocată și dovedită în cauză.

Sentința sus menționată a fost apelată

de către pârâtele SC B.D.N. SRL, SC B.O.T. SRL Focșani, SC B.H.T. Focșani, SC B.A.T.

SRL Focșani și SC B.R.T. SRL Focșani, iar prin Decizia nr. 1 din 13 ianuarie

2009, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, a respins ca nefondate apelurile.

În argumentarea soluției pronunțate,

cu privire la excepția necompetenței materiale a instanței fondului, Curtea a

reținut că față de obiectul acțiunii, care este neevaluabil în bani, competența

revine în primă instanță tribunalului, potrivit art. 2 lit. a) C. proc. civ.

În ceea ce privește incidența

sentinței nr. 66 din 31 ianuarie 2006, prin care s-a dispus anularea vânzării

intervenită între SC L.T. SRL și SC B.D.N. SRL, anularea procesului-verbal de

compensare nr. X/2005 și a facturii nr. X/2005, Curtea a constatat că în mod

întemeiat prima instanță a ținut seama de aceasta, iar modalitatea în care

pârâtele au procedat la vânzarea bunurilor ce au făcut obiectul litigiului

conduce la concluzia că nu poate fi reținută existența unei posesii de bună -

credință care să apere cumpărătorii în fața proprietarului de drept, iar

subdobânditorii nu au făcut nicio dovadă că au fost de bună-credință la

momentul preluării bunurilor vândute.

S-a mai reținut că în mod corect a

constatat instanța fondului că prețul primei vânzări este neserios, fiind mult

mai mic decât valoarea bunurilor vândute.

Împotriva deciziei curții de apel, au

declarat recurs pârâtele SC B.O.T. SRL Focșani, SC B.H.T. SRL Focșani, SC B.A.T.

SRL Focșani și SC B.R.T. SRL Focșani, susținând în esență că recurentele-pârâte

sunt cumpărători de bună-credință ale bunurilor ce fac obiectul contractelor de

vânzare-cumpărare intervenite între părți, aspect ce a fost tratat superficial

de către ambele instanțe, că instanța de apel nu și-a motivat soluția de

anulare a contractelor de vânzare-cumpărare, iar în ceea ce privește societatea

aflată în procedura insolvenței, nu s-a făcut dovada că aceasta ar fi suferit

vreun prejudiciu datorită transferului de proprietate.

S-a mai susținut că instanța a

interpretat greșit actul juridic dedus judecății, având în vedere că nu există

identitate de obiect juridic Între contractul de vânzare-cumpărare dintre SC L.T.

SRL și SC B.D.N. SRL și cel al contractului de vânzare încheiat între SC B.D.N.

SRL și SC B.O.T. Focșani și al vânzărilor subsecvente și că instanța nu a

verificat îndeplinirea condițiilor prevăzute pentru constatarea nulității

relative a contractelor de vânzare-cumpărare și a aplicat greșit dispozițiile

legale în materia nulităților.

Recursul este fondat pentru

considerentele ce urmează:

Pentru examinarea motivului de

nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., care

vizează situația în care instanța a pronunțat o decizie cu încălcarea sau

aplicarea greșită a legii, se vor analiza cu prioritate criticile vizând

buna-credință a cumpărătorilor, în raport de dispozițiile legale în materie.

Buna-credință constă în convingerea

cumpărătorului că a încheiat un contract cu adevăratul proprietar, iar potrivit

dispozițiilor art. 1899 alin. (2) C. civ., buna-credință se prezumă, sarcina

probei revenind celui ce invocă reaua-credință în favoarea sa. Recunoașterea

prevalentei interesului subdobânditorului de bună-credință se impune, în

considerarea respectării principiului asigurării securității circuitului civil

și a stabilității raporturilor juridice.

Așa fiind, se constată că în mod

greșit instanța de control judiciar a reținut că fără a se invoca buna-credință

a subdobânditorilor, aceasta nu poate fi reținută în contra proprietarului de

drept, având în vedere „modalitatea în care apelanții au procedat la vânzarea

bunurilor

”

. Or, potrivit dispozițiilor legale în

materie, buna-credință este prezumată, sarcina răsturnării prezumției revenind

reclamantelor, aspect asupra căruia nu s-au administrat probe și nu a fost

analizat de către instanță.

Motivul de nelegalitate prevăzut de

dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. vizează schimbarea înțelesului

lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății, prin

interpretarea greșită a acestuia. în raport de critica formulată, respectiv

lipsa identității de obiect între contractul de vânzare-cumpărare dintre SC L.T.

SRL și SC B.D.N. SRL și cele încheiate între aceasta din urmă și celelalte

pârâte, se constată că în adevăr, instanța nu a fost preocupată de analiza

acestui aspect și a admis acțiunea fără a verifica în concret existența

identității de obiect între contractele a căror anulare s-a solicitat, preluând

ca atare susținerile reclamantelor.

În ceea ce privește motivul de

nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., potrivit

căruia instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, se constată că deși au

invocat dispozițiile legale sus menționate, recurentele nu au dezvoltat nicio

critică ce ar putea fi încadrată în cuprinsul acestui text de lege, astfel

încât să poată face obiectul analizei instanței de recurs.

În consecință, față de cele ce preced,

potrivit art. 312 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul și

va modifica decizia recurată, în sensul admiterii apelurilor pârâtelor și

schimbarea sentinței instanței de fond, cu consecința respingerii acțiunii

reclamantelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtele

SC B.O.T. SRL Focșani, SC B.A.T. SRL Focșani, SC B.H.T. SRL Focșani și SC B.R.T.

SRL Focșani, împotriva Deciziei nr. 1 din 13 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea

de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal,

pe care o modifică și în consecință:

Admite apelurile pârâtelor SC B.D.N. SRL

Buzău, SC B.O.T. SRL Focșani, SC B.A.T. SRL Focșani, SC B.H.T. SRL Focșani și

SC B.R.T. SRL Focșani împotriva sentinței nr. 521 din 9 iunie 2008 a

Tribunalului Buzău, secția comercială și de contencios administrativ, pe care o

schimbă în întregime, în sensul că respinge acțiunea reclamantelor SC L.T. SRL prin

lichidator S.C.D. și S.L.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi

16 martie 2010.