ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2033/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1974

din 8 iunie 2005, la Curtea de Apel București, reclamanta SC L.H. SRL cu sediul

în localitatea Lunca Jariștei, comuna Siriu, județul Buzău, a solicitat, în

contradictoriu cu pârâtul C.N.A., anularea deciziei nr. 354 din 26 mai 2005,

emisă de pârât și suspendarea aplicării sancțiunii, până la pronunțarea unei

hotărâri definitive și irevocabile.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că prin decizia contestată a fost amendată cu suma de 100.000.000 lei,

pentru încălcarea prevederilor art. 74 alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002,

cu modificările și completările ulterioare, precum și pentru cele ale art. 6 alin.

(1) din decizia nr. 12/2003, emisă de pârât, cu modificările ulterioare, până

la eliberarea avizului de retransmisie.

Curtea de Apel București, secția a

VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1666 din

13 octombrie 2005, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC L.H. SRL, în

contradictoriu cu pârâtul C.N.A., ca neîntemeiată.

În motivarea soluției s-a reținut că

reclamanta a retransmis servicii de programe, fără a fi înscrise în oferta de

servicii de programe și fără a notifica în prealabil la C.N.A., contrar dispozițiilor art. 74 alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu

modificările și completările ulterioare și nu a adus la cunoștința pârâtului,

modificările intervenite în structura ofertei de servicii de programe

retransmise, cu cel puțin 15 zile înainte de efectuarea acestora, contrar

dispozițiilor art. 6 alin. (1) din decizia C.N.A. nr. 12/2003.

S-a reținut, de asemenea, că,

anterior emiterii deciziei contestate, reclamanta a mai fost sancționată cu

somație publică prin decizia nr. 232 din 29 martie 2005, pentru încălcarea acelorași

prevederi legale.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, reclamanta SC L.H. SRL care, fără a invoca vreunul din

motivele prevăzute la art. 304 și nici prevederile art. 304

1

C. proc. civ., a susținut că instanța de fond a dat o hotărâre nelegală și

netemeinică, fără a se pronunța asupra criticilor aduse actului administrativ

atacat:

- decizia nr. 354/2605/2005 a fost

dată de C.N.A., cu încălcarea prevederilor art. 89 din Legea nr. 504/2002;

- nu rezultă vinovăția sa pentru

săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.

Recursul este nefondat.

Din considerentele sentinței

recurate rezultă că instanța de fond a analizat în mod temeinic apărările

formulate de recurenta-reclamantă, prin actul de învestire.

Astfel, referitor la criticile

nerespectării prevederilor art. 89 din Legea nr. 504/2002, a audiovizualului, curtea

de apel a reținut în mod judicios că autoritatea administrativă autonomă a fost

sesizată în mod legal.

Într-adevăr, potrivit acestor

dispoziții legale, exercitarea activității de control prevăzută la art. 88 se

realizează fie din oficiu, fie la cererea unei autorități publice, fie ca

urmare a plângerii depuse de o persoană fizică sau juridică afectată în mod

direct prin încălcarea prevederilor prezentei legi.

Or, din probele aflate la dosar

rezultă că primarul localității în care recurenta-reclamantă transmiterea prin

cablu, program TV, a sesizat prin poșta electronică, faptul că, după controlul

anterior efectuat de C.N.A., transmiterea ilegală a unor programe TV a

continuat.

Astfel fiind, în mod corect a

reținut instanța de fond că C.N.A. a efectuat cel de-al doilea control ca

urmare a sesizării sale legale, cu respectarea prevederilor art. 89 din Legea nr.

504/2002.

Referitor la critica vizând lipsa

vinovăției pentru săvârșirea contravenției reținute în sarcina

recurentei-reclamante, instanța de fond a înlăturat-o în mod motivat.

Astfel, a reținut în mod temeinic

că, anterior, prin decizia nr. 232 din 29 martie 2005, emisă de C.N.A., fusese

sancționată cu somația publică de a intra în legalitate, în sensul respectării

prevederilor art. 74 și 82 din Legea nr. 504/2002, iar în urma celui de-al

doilea control efectuat de C.N.A., prin inspectorul teritorial, s-a constatat

continuarea activității nelegale, astfel că a fost sancționată prin decizia nr.

354 din 26 mai 2005, cu 100 milioane ROL, amendă contravențională.

Într-adevăr, la controlul efectuat

s-a constatat că recurenta-reclamantă, titulară a avizului de retransmisie nr. A/0240

din 1 aprilie 2003, pentru localitatea Siriu, județul Buzău, a retransmis în

plus alte 6 programe TV, iar alte 7 programe TV, pentru care avea aviz, nu le

transmitea.

Or, potrivit art. 74 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 504/2002, retransmisia de programe se face numai pe baza avizului

C.N.A., iar modificarea ofertei de programe pentru care a fost avizată, poate

fi făcută numai după notificarea prealabilă a C.N.A., obligații pe care

recurenta-reclamantă nu le-a îndeplinit.

În concluzie, recursul va fi

respins, soluția instanței de fond și actul administrativ atacat fiind legale

și temeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC L.H.

SRL, cu sediul în satul Lunca Jariștei, comuna Siriu, județul Buzău, împotriva

sentinței civile nr. 1666 din 13 octombrie 2005, a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 1 iunie 2006.