ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2033/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1974 din 8 iunie 2005, la Curtea de Apel București, reclamanta SC L.H. SRL cu sediul în localitatea Lunca Jariștei, comuna Siriu, județul Buzău, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C.N.A., anularea deciziei nr. 354 din 26 mai 2005, emisă de pârât și suspendarea aplicării sancțiunii, până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin decizia contestată a fost amendată cu suma de 100.000.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 74 alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare, precum și pentru cele ale art. 6 alin. (1) din decizia nr. 12/2003, emisă de pârât, cu modificările ulterioare, până la eliberarea avizului de retransmisie.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1666 din 13 octombrie 2005, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC L.H. SRL, în contradictoriu cu pârâtul C.N.A., ca neîntemeiată. În motivarea soluției s-a reținut că reclamanta a retransmis servicii de programe, fără a fi înscrise în oferta de servicii de programe și fără a notifica în prealabil la C.N.A., contrar dispozițiilor art. 74 alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare și nu a adus la cunoștința pârâtului, modificările intervenite în structura ofertei de servicii de programe retransmise, cu cel puțin 15 zile înainte de efectuarea acestora, contrar dispozițiilor art. 6 alin. (1) din decizia C.N.A.

nr. 12/2003. S-a reținut, de asemenea, că, anterior emiterii deciziei contestate, reclamanta a mai fost sancționată cu somație publică prin decizia nr. 232 din 29 martie 2005, pentru încălcarea acelorași prevederi legale. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta SC L.H. SRL care, fără a invoca vreunul din motivele prevăzute la art. 304 și nici prevederile art. 304 1 C. proc. civ., a susținut că instanța de fond a dat o hotărâre nelegală și netemeinică, fără a se pronunța asupra criticilor aduse actului administrativ atacat: - decizia nr. 354/2605/2005 a fost dată de C.N.A., cu încălcarea prevederilor art. 89 din Legea nr. 504/2002; - nu rezultă vinovăția sa pentru săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.

Recursul este nefondat. Din considerentele sentinței recurate rezultă că instanța de fond a analizat în mod temeinic apărările formulate de recurenta-reclamantă, prin actul de învestire. Astfel, referitor la criticile nerespectării prevederilor art. 89 din Legea nr. 504/2002, a audiovizualului, curtea de apel a reținut în mod judicios că autoritatea administrativă autonomă a fost sesizată în mod legal. Într-adevăr, potrivit acestor dispoziții legale, exercitarea activității de control prevăzută la art. 88 se realizează fie din oficiu, fie la cererea unei autorități publice, fie ca urmare a plângerii depuse de o persoană fizică sau juridică afectată în mod direct prin încălcarea prevederilor prezentei legi.

Or, din probele aflate la dosar rezultă că primarul localității în care recurenta-reclamantă transmiterea prin cablu, program TV, a sesizat prin poșta electronică, faptul că, după controlul anterior efectuat de C.N.A., transmiterea ilegală a unor programe TV a continuat. Astfel fiind, în mod corect a reținut instanța de fond că C.N.A. a efectuat cel de-al doilea control ca urmare a sesizării sale legale, cu respectarea prevederilor art. 89 din Legea nr. 504/2002. Referitor la critica vizând lipsa vinovăției pentru săvârșirea contravenției reținute în sarcina recurentei-reclamante, instanța de fond a înlăturat-o în mod motivat.

Astfel, a reținut în mod temeinic că, anterior, prin decizia nr. 232 din 29 martie 2005, emisă de C.N.A., fusese sancționată cu somația publică de a intra în legalitate, în sensul respectării prevederilor art. 74 și 82 din Legea nr. 504/2002, iar în urma celui de-al doilea control efectuat de C.N.A., prin inspectorul teritorial, s-a constatat continuarea activității nelegale, astfel că a fost sancționată prin decizia nr. 354 din 26 mai 2005, cu 100 milioane ROL, amendă contravențională. Într-adevăr, la controlul efectuat s-a constatat că recurenta-reclamantă, titulară a avizului de retransmisie nr. A/0240 din 1 aprilie 2003, pentru localitatea Siriu, județul Buzău, a retransmis în plus alte 6 programe TV, iar alte 7 programe TV, pentru care avea aviz, nu le transmitea.

Or, potrivit art. 74 alin. (1) și (3) din Legea nr. 504/2002, retransmisia de programe se face numai pe baza avizului C.N.A., iar modificarea ofertei de programe pentru care a fost avizată, poate fi făcută numai după notificarea prealabilă a C.N.A., obligații pe care recurenta-reclamantă nu le-a îndeplinit. În concluzie, recursul va fi respins, soluția instanței de fond și actul administrativ atacat fiind legale și temeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC L.H. SRL, cu sediul în satul Lunca Jariștei, comuna Siriu, județul Buzău, împotriva sentinței civile nr. 1666 din 13 octombrie 2005, a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2006.