ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 823/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 823/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursurilor penale

de față;

În baza actelor și

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr.

167/S/2003, Tribunalul Brașov, în baza art. 20 raportat la art. 174 lit. i) C.

pen., a condamnat pe inculpatul C.A., la 8 ani închisoare, pentru comiterea

tentativei la infracțiunea de omor calificat (parte vătămată M.A.D.).

În baza art. 217 alin. (1)

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același, inculpat

la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de distrugere.

În baza art. 279 alin. (3)

lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același

inculpat, la 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a

regimului actelor și munițiilor.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat,

la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor

moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 323 alin. (1)

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat,

la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru

săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare care o sporește cu 2

ani, rezultând o pedeapsă de 10 ani închisoare.

În baza art. 10 din Legea

nr. 137/1998, a constatat revocată grațierea condiționată cu privire la

executarea celor trei pedepse de un an închisoare aplicate inculpatului prin

sentința penală nr. 190/1998 a Judecătoriei Sector 4 București.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele 3 pedepse de câte un an închisoare, pe

care o adaugă celei stabilite prin prezenta sentință, inculpatul urmând să

execute, în final, pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

În baza art. 20 raportat la

art. 174 și 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.N.V., la 8 ani

închisoare, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat

(parte vătămată U.D.).

În baza art. 279 alin. (3)

lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare, pentru

comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., a condamnat același inculpat, la 5 ani închisoare, pentru comiterea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 323 alin. (1)

C. pen., a condamnat același inculpat, la 5 ani închisoare, pentru comiterea

infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu

un an și 6 luni, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 9 ani și 6

luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a

computat din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și

arestării preventive din data de 24 iunie 1999 până la data de 21 iulie 1999,

inclusiv.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.G.,

la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor

moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 323 alin. (1)

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat,

la 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de asocierea pentru

săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu

un an, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a

computat din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și

arestării preventive din data de 24 iunie 1999 până la data de 29 iunie 1999,

inclusiv.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., a condamnat pe inculpatul B.L., la 5 ani închisoare, pentru comiterea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 323 alin. (1)

C. pen., a condamnat pe același inculpat, la 5 ani închisoare, pentru comiterea

infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu

un an, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a

computat din durata pedepsei aplicate inculpatului B.L., perioada reținerii de

24 ore din data de 24 iunie 1999.

În baza art. 321 alin. (1)

C. pen., a condamnat inculpații N.G.O. și N.N., la câte 3 ani și 6 luni

închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea liniștii publice.

În baza art. 323 alin. (1)

C. pen., a condamnat pe aceiași inculpați, la câte 3 ani și 6 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat

inculpaților pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani și 6 luni închisoare, pe care

a sporit-o cu 6 luni, inculpații urmând să execute în final pedeapsa de câte 4

ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a

computat din durata pedepsei aplicate inculpatului N.G.O. perioada reținerii și

arestării preventive din data de 24 iunie 1999 până la data de 29 iunie 1999,

inclusiv, iar pentru inculpatul N.N. perioada reținerii de 24 ore din data de

25 iunie 1999.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul

I.M.L., la 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 323 alin. (1)

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., coroborat cu art. 317 C. proc.

pen., a condamnat pe același inculpat, la 6 ani închisoare, pentru comiterea

infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care a sporit-o cu

un an și 6 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 7 ani și 6

luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a

computat din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și

arestării preventive din data de 24 iunie 1999 până la data de 29 iunie 1999,

inclusiv, și din data de 20 ianuarie 2000, până la data de 16 februarie 2000,

inclusiv.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., a condamnat pe inculpatul M.N. (S.), la 5 ani închisoare, pentru

comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii

publice.

În baza art. 323 alin. (1)

C. pen., coroborat cu art. 317 C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat,

la 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere, pentru

săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu

un an și 6 luni, rezultând o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 10 din Legea

nr. 137/1997, a constatat revocată grațierea condiționată cu privire la

executarea pedepsei de 500.000 lei amendă aplicată inculpatului prin sentința

penală nr. 203/1998 a Judecătoriei Zărnești și a adăugat această pedeapsă celei

stabilite prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute, în final,

pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 500.000 lei amendă.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a

computat din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și

arestării preventive din data de 24 iunie 1999 până la data de 29 iunie 1999,

inclusiv, și din data de 28 septembrie 1999 până la data de 22 octombrie 1999,

inclusiv.

În baza art. 350 C. proc.

pen., a constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

În

baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea armei de vânătoare și

muniția găsită la fața locului (11 cartușe N. și un cartuș B. de culoare

neagră, nepercutate), obiecte aflate la S.A.M. din cadrul I.P.J. Brașov.

În

baza art. 346 și art. 14 C. proc. pen., art. 998 și 999 C. civ., a obligat pe

inculpatul C.A. să plătească părții civile Spitalul Județean Brașov suma de

637.333 lei, iar pe inculpatul D.N.V. să plătească aceleiași părți civile suma

de 3.708.244 lei cu titlu de despăgubiri civile

și

a constatat că părțile vătămate S.D.Ș., M.A.D.

și

U.D.

nu se constituie părți civile în procesul penal.

Pentru

a se dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

În

data de

22

iunie

1999,

în jurul orelor

24,00,

inculpații

I.M.L. și M.N., însoțiți de alte două persoane s-au deplasat la discoteca C.

din Poiana Brașov (unde inculpatul C.A. era om de ordine) și au consumat

băuturi alcoolice. După circa

o

jumătate

de

oră a apărut și inculpatul C.A.,

iscându-se

o

discuție

contradictoriu între inculpați în urma căreia I.M.L., M.N., și persoanele care

îi însoțeau au fost evacuați.

La

părăsirea discotecii, I.M.L. l-a amenințat pe inculpatul C.A. că va reveni a

doua

zi

cu oamenii săi și că îl va

da afară din Brașov.

În

data de

23

iunie

1999,

aflând că inculpatul I.M.L. intenționează

să-și

strângă oamenii pentru a se răzbuna,

inculpatul C.A. a luat legătura cu inculpații C.D. și B.L.T. (oameni de ordine

la localul P.B. din municipiul Brașov) cerându-le să vină în Poiana Brașov la

discotecă.

Aflând

de conflictul cu I.M.L., la rândul lor, aceștia i-au contactat pe inculpații G.G.,

N.N. și N.G.O., solicitându-le să-i însoțească. S-au deplasat toți (împreună cu

martora M.E. prietena lui C.D.) în Poiana Brașov, ajungând la discoteca C. în

jurul orelor

23,30

unde

erau așteptați de inculpații C.A. și D.N.V. (și el om de ordine al discotecii C.).

Au

așteptat până, în jurul orelor 1

,30,

când

s-au hotărât să se deplaseze cu toții în municipiul Brașov pentru a-l căuta pe

inculpatul I.M.L. și M.N., astfel că s-au înarmat cu bâte de base-ball, iar

inculpatul C.A. a luat o armă de vânătoare. S-au urcat toți în trei autoturisme

(D. a inculpatului C.A., A.R. a inculpatului C.D. și R. a inculpatului B.) și

au coborât spre Brașov. Pe drum s-au întâlnit cu cinci-șase mașini, în

principal taximetre, care veneau

în

coloană

din sens opus, mergând spre Poiana Brașov. Întrucât au recunoscut în aceste

mașini pe inculpații M.A., I.M.L. și M.N., inculpatul C.A. și ceilalți din

grupul său au întors mașinile și s-au îndreptat și ei spre Poiana Brașov.

Ajungând la km.

6+30,

au observat că

sensul lor de mers era blocat cu mașini iar pe celălalt sens se afla un grup de

persoane condus de inculpatul M.A., acestea începând să arunce în ei cu

bolovani și cu sticle incendiare. Inculpații C.A. și C.D. care conduceau

autoturismele D. și A.R. au forțat barajul, reușind să treacă, însă inculpatul

B.L. a întors autoturismul Dacia (în care se aflau și inculpații N.G. și D.N.)

și a coborât spre Brașov, parcând în apropierea localului R.N.

În

urma atacului, autovehiculele D. și A.R. au suferit avarii, prima fiind lovită

de o sticlă incendiară iar parbrizul și geamul lateral stânga au fost sparte cu

un obiect contondent, cea de-a doua mașină fiind lovită de inculpatul M.A. cu o

sabie. Totodată, în timpul forțării barajului, inculpatul Dorobanț, aflat în

mașina D., a luat arma inculpatului C.A., a scos-o pe fereastră și a tras în

direcția agresorilor însă alicele au nimerit parbrizul autoturismului condus de

inculpatul C.D.

Inculpații

s-au regrupat apoi la Livada Poștei și au anunțat un ofițer din cadrul Poliției

Poiana Brașov despre faptul că au fost atacați, solicitându-i să vină la fața

locului.

S-au

reîntors cu toții (inclusiv autoturismul R.) în locul unde fusese barajul,

constatându-se că nu mai era nici o persoană, rămânând doar urme ale

agresiunii.

În

acest

timp, spre Poiana Brașov a urcat un taximetru în care inculpatul C.D. l-a

recunoscut pe D.A.F. (care făcea parte din grupul lui I.M.L.), astfel că

ofițerul de poliție, căpitanul U.C. s-a urcat în mașină și a urmărit vehiculul

până în Poiana Brașov, unde i-a identificat pe pasageri în persoana

inculpatului D.A.F. și a martorului M.A., conducându-i la sediu.

Inculpatul

C.A. și restul grupului s-au deplasat și ei la poliție, după care, în aceeași

formație (C.A., D.N., C.D., B.L., G.G., N.N. și N.G.O.) au coborât, în jurul

orelor 2,30 - 3,00, spre Brașov, în căutarea lui I.M.L. și a oamenilor săi.

S-au

îndreptat mai întâi spre clubul A. de unde C.A. și D.N. au adus bâte de

base-ball pentru ceilalți coinculpați, după care s-au deplasat la localul S.C.,

parcând mașinile pe carosabil în fața clădirii și au intrat toți în interior,

inculpații C.A. și D.N. având câte o armă de vânătoare, iar ceilalți bâte.

Aflând de la patronul barului, martorul S.L., că I.M.L. și M.N. nu sunt acolo,

au părăsit toți localul și s-au deplasat la barul C. din Răcădău, unde știau că

I.M.L. își strânsese oamenii, însă acesta era închis. În consecință, s-au

îndreptat spre Spitalul Județean Brașov pentru a afla dacă sunt răniți în urma

accidentului de pe drumul spre Poiana Brașov, după care s-au deplasat la Livada

Poștei, unde inculpatul B.L. își lăsase mașina parcată.

Între

timp, în toată această perioadă, inculpații I.M.L. și M.N. împreună cu cei din

grupul lor au urcat cu autoturismele spre Poiana Brașov căutându-l pe

inculpatul C.A.

Aflând

că inculpatul D.A.F. se află la sediul poliției Poiana Brașov, iar discoteca C.

este închisă, s-au oprit în parcarea din Poiana Mică, trimițându-l pe martorul

N.C.V. să-l aducă pe coinculpat înapoi. În parcare erau

6

mașini,

printre care și un microbuz marca I. (proprietatea părții vătămate S.D.) în

care se aflau circa

30

de persoane,

printre care și inculpații R.L.A. și R.V.

După

sosirea lui D.A.F. și a martorului M.A., inculpații I.M.L. și M.N. i-au

repartizat pe cei prezenți în vehicule, solicitându-le conducătorilor auto să

se deplaseze după mașina lor în coloană spre Brașov, la localul S.C. și să

parcheze în fața clădirii.

Totodată,

au trecut pe la fiecare autovehicul în parte cerând pasagerilor să rămână

liniștiți în mașini și să aștepte venirea celuilalt grup. Unii dintre

participanți aveau bâte, două dintre ele fiind găsite în microbuzul I. după

terminarea conflictului.

În

consecință, au urcat toți în vehicule, coborând spre Brașov și au ajuns în fața

S.C. așteptând în timp ce I.M.L. și M.N. au intrat în incinta localului.

Era

în jurul orelor 4 - 4,30, în dimineața zilei de

24

iunie 1999. Aflând că au fost căutați de inculpatul C.A. și

oamenii săi, având și arme de vânătoare, cei doi inculpați au ieșit în stradă

unde au observat o patrulă a S.P.O. din cadrul Poliției Municipiului Brașov,

sesizând-o despre aspectele petrecute anterior în dubă. În timpul discuțiilor,

dinspre Poarta Schei au coborât autoturismele D., A.R. și R. în care se aflau

inculpații C.A., D.N., G.G., C.D., B.L., N.N. și N.G., precum și martora M.E.

Apropiindu-se de local, aceștia au observat parcate pe partea dreaptă a

sensului unic de mers mai multe vehicule, printre care microbuzul marca I. în

care se aflau părțile vătămate U.D. și S.D., martorii M.S., M.P.M. și M.N. și

inculpatul R.L., înarmați cu bâte, precum și autoturismul marca O.R. al

inculpatului I.M.L. în care se aflau M.A. și D.A.F.. Inculpatul C.A. a oprit

mașina pe carosabil în fața clădirii S.C. și a ieșit cu arma de vânătoare în

mână adresându-se celor care îl așteptau cu formula

„ce

faceți băieți” după care a deschis focul asupra

microbuzului

I., alicele lovind parbrizul în partea dreaptă sus, corespunzător

locului unde se afla inculpatul R.L.O. În acel moment, toți pasagerii (cu

excepția șoferului S.D.)

au

coborât

pe trotuar (vis-a-vis de S.C.) fugind spre Poarta Schei.

Între

timp coborâseră din mașinile A.R. și R. oprite pe carosabil, în spatele mașinii

lui C.A., ceilalți inculpați înarmați cu bâte și arme. Inculpatul D.N. având

arma de vânătoare M. s-a deplasat înspre Poarta Schei, prin spatele vehiculului

A.R., oprindu-se pe carosabil în apropierea zidului clădirii C.S. Văzând că

ocupanții microbuzului I. au coborât și fugeau în direcția sa, pe partea opusă

a străzii, inculpatul D.N. a deschis focul asupra lor, împușcând pe partea

vătămată U.D. în zona gâtului.

În

același timp cu desfășurarea evenimentelor de mai sus, au coborât și pasagerii

mașinilor aflate în parcarea din fața localului S. pe partea dreaptă a sensului

unic de circulație, unii având bâte și au început să fugă după cei din grupul

condus de C.A. Inculpații M.A. și D.A. au coborât și ei pe stradă, cu bâtele în

mâini, M.A. îndreptându-se spre inculpatul C.A. aflat în apropriere pentru a

lua arma din mână.

Luptându-se

cu acesta, a reușit la un moment dat să prindă țeava armei, însă inculpatul C.A.

a deschis focul și l-a împușcat în obrazul drept, rănindu-l.

Între

timp, inculpații

I.M.L.,

M.N. și R.V.

ieșiseră din bar și observând lupta dintre C.A. și M.A. s-au îndreptat spre

locul unde se aflau aceștia, ajungând însă după împușcarea lui M.A. I.M.L. a

început o luptă cu inculpatul C.A.,

a

;

reușit să-l lovească puternic dat acesta din urmă, observându-l și pe M.N. care

se apropia, s-a retras înspre P.I., neputând fi ajuns de cei doi.

Împreună

și cu inculpatul M.A. care se ridicase de jos și urla, I.M.L. și M.A. au

început să-i urmărească pe ceilalți tovarăși ai lui C.A.

La

un moment dat, o mașină rămasă neidentificată a călcat pe martorul M.S. care

fugea pe carosabil.

Auzind

somația verbală a seg. major C.F., aflat la fața locului și fiind în

inferioritate numerică, cei din grupul lui C.A. au început să părăsească locul,

fugind. Inculpatul B.L.

s

-a

urcat

în autoturismul său,

a

pornit

motorul și

a

întors

mașina, plecând spre Poarta Schei. La fel au făcut și inculpații C.D., N.N. și N.G.,

G.G. și D.N., fugind însă pe jos, pe străzile lăturalnice din împrejurimi.

Rămânând fără cartușe, inculpatul D.N. a abandonat arma M. în fața Teatrului de

Păpuși A. Brașov.

Inculpații

M.N., R.V. și ceilalți din grup continuau să urle și să înjure, agitând bâtele,

fiind coordonați de inculpatul I.M.L., care la un moment dat l-a insultat pe

ofițerul de poliție și

a

încercat

să ia arma jandarmului, martorul I.I. Au început să distrugă mașinile cu care

veniseră inculpații C.A. și C.D., nu înainte ca martora M.E. să fie scoasă din A.R.

și bătută.

După

ce au spart geamurile vehiculelor, autoturismul A.R. a fost scoasă din viteză

și împinsă spre P.I., după care ambele mașini au fost răsturnate, începând să

curgă benzina din unul din rezervoare.

La

un moment dat, după ce și-a ascuns arma, inculpatul C.A. a revenit pe str. G.D.,

în aproprierea localului C.D. și s-a reîntâlnit cu inculpatul I.M.L. Cei doi au

început să urle și să înjure, îndreptându-se în alergare unul spre celălalt, lovindu-se

reciproc. Văzând că în ajutorul lui I.M.L., vin și ceilalți tovarăși,

inculpatul C.A. a fugit pe str. Alecu Russo, dispărând.

Între

timp, inculpatul G.G. care alergase spre Piața Sfatului,

a

fost

prins de gardienii publici C.C. și U.M., fiind condus înapoi la locul faptei,

de unde se auzeau focuri de armă. Văzându

-l

pe

acesta, cei prezenți în fața localului S.C., înarmați cu bâte,

în

frunte

cu inculpații I.M.l., M.N.,

R.V.

și M.

A. s-au repezit spre el,

lovindu-l și

în

același

timp

strigând „

nu

mai dați bă”. Cu toată opoziția

gardienilor și

a

polițistului,

inculpatul G.G.

a

fost

bătut, fiind transportat într-un târziu la Spitalul Județean Brașov cu o mașină

de intervenție a gardienilor publici.

Totodată,

la fața locului au început să sosească mai multe echipaje ale poliției și

ambulanțe, reușindu-se astfel transportarea la spital și a victimelor M.S. și U.D.

precum și a inculpatului M.A. care a avut un comportament violent la Spitalul

Județean Brașov.

În

urma conflictului descris mai sus, au suferit leziuni corporale martorii M.E.

(7 - 8 zile de îngrijiri medicale) și M.S. (3 luni de zile de îngrijiri

medicale), inculpații G.G. (7 - 8 zile îngrijiri medicale), M.A.D. (22 - 24

zile de îngrijiri medicale) și I.M.L. (4 - 5 zile de îngrijiri medicale) precum

și partea vătămată U.D. (45 zile de îngrijiri medicale, leziunile punându-i

viața în primejdie).

Totodată,

au fost distruse parțial autoturismele marca D. și A.R., precum și microbuzul

marca I..

De

la fața locului au fost ridicate 12 tuburi cartuș calibru 12.

Împotriva

sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și toți

inculpații.

Parchetul

a criticat sentința sub aspectul greșitei nerețineri a dispozițiilor art.

37

lit. a) C. pen., pentru inculpații C.A.

și D.N., pentru cele două tentative la-infracțiunile de omor calificat, a

individualizării pedepselor aplicate de inculpații C.A., D.N., N.G. și N.N., a

modului de aplicare a măsurii de siguranță a confiscării speciale și a omiterii

aplicării art. 116 C. pen., pentru inculpatul C.A.

Inculpatul

D.N.

a

cerut achitarea în ceea ce

privește tentativa la infracțiunea de omor calificat, întrucât nu este autorul

faptei

și

pentru infracțiunea

prevăzută de art. 323

C. pen.

,

deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Cu

privire

la infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen.,

toți

inculpații au pus concluzii de achitare, pe aceleași

considerente.

Inculpatul

M.N. a cerut achitarea, întrucât faptele nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat, iar inculpatul G.G. a susținut

că materialul probator, incomplet, nu dovedește că acesta ar

fi

săvârșit

infracțiunile pentru

care

a

fost condamnat.

Inculpatul

B.L.

a

solicitat achitarea sa pe

temeiul prevăzut de art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea

prevăzută de art. 321 C. pen. și pe temeiul

prevăzut

de art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru art. 323 C. pen.

S-a

solicitat achitarea inculpaților C.D.,

N.G.

și N.N., deoarece nu au săvârșit infracțiunea de ultraj

și

nu

sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 323

C. pen.

Inculpatul

C.A. s-a solicitat achitarea pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat

întrucât lipsește latura subiectivă, iar în subsidiar toți inculpații au

solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

Apelurile

formulate de parchet și de către inculpați au fost admise de Curtea de Apel

Brașov, prin decizia penală nr. 311/ A din 4 noiembrie 2003, cauza fiind

trimisă spre rejudecare.

Cu

ocazia rejudecării, în condițiile în care instanța va aprecia că sunt întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 323 C. pen., va

proceda conform

art.

336 C. proc.

pen., pentru inculpații în legătură cu care nu a fost sesizată pentru

a

ceastă infracțiune, respectându-se și

dreptul la apărare, potrivit art.

336

alin.

ultim.

În

același timp, cu ocazia evaluării complete și coroborate a întregului material

probator, vor fi avute în vedere

fi

celelalte

critici aduse primei hotărâri prin apelurile declarate, pentru a se asigura

pronunțarea unei sentințe legale și temeinice.

Instanța

este datoare, în același timp și

cu

respectarea

rigorilor procedurale, să asigure un termen rezonabil

în

soluționarea cauzei.

Potrivit

art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina

statului.

În rejudecare, tribunalul a

reținut situația de fapt, dar a apreciat că în ceea ce îl privește pe inculpatul

C.A. nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de

omor.

Inculpatul C.A. nu a negat

că a avut în mână o pușcă de vânătoare și că a executat cu ea trageri în

mulțime și nici faptul că din acea pușcă a pornit alicea ce a cauzat leziunile

traumatice părții vătămate M.A.D.

Declarațiile celor doi sunt

însă contradictorii, arma cu care s-a tras nu a fost găsită și că nu s-a

efectuat o constatare sau expertiză balistică, nefiind identificat tubul ori

proiectilul.

S-a apreciat că inculpatul

nu a urmărit să omoare partea vătămată, prezența acesteia lângă el l-a luat

prin surprindere, iar acțiunea rapidă nu i-a lăsat timpul necesar să ia o

astfel de hotărâre.

Cu privire la infracțiunea

de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin.

(3) lit. c) C. pen., s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive,

astfel că inculpații C.A. și D.N. au fost achitați.

Inculpatul D.N. a fost

achitat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, probele

administrate nefiind de natură a conduce la concluzia că acesta este cel care a

tras cu arma în partea vătămată U.D., prezența urmelor papilare pe arma ce se

presupune a fi creat leziunile părții vătămate se explică prin aceea că pe

drumul public inculpatul a tras un foc de armă în direcția mașinii inculpatului

C.D.

De asemenea, nu s-a stabilit

locul în care se afla inculpatul în momentul în care s-ar fi tras asupra părții

vătămate, nu există o expertiză criminalistică cu privire la urmele biologice

de sânge menționate în actul de sesizare pentru a se determina dacă aparțin sau

nu părții vătămate.

Nu a fost stabilită

traiectoria glonțului, ascendentă sau descendentă, probabilitatea ricoșării

alicelor, raza lor de acțiune fiind direct proporțională cu distanța de

tragere.

Tribunalul a mai reținut că

inculpații N.G.O. și N.N. nu au participat la înfruntarea dintre cele două

grupuri.

În consecință, prin sentința

penală nr. 592 din 5 noiembrie 2004, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la

art. 10 lit. g) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal pornit

împotriva inculpaților G.G., B.L.T., C.A., S.N. (fost M.), D.N.V., C.D. pentru

infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13

C. pen., întrucât a intervenit prescripția.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului

penal pornit împotriva inculpatului C.A., pentru infracțiunea de distrugere

prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., întrucât

a intervenit prescripția.

În baza art. 334 C. proc.

pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina

inculpaților C.A. și D.N.V. din câte o infracțiune prevăzută de art. 279 alin.

(3) lit. c) C. pen., în câte o infracțiune prevăzută de art. 279 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului

penal pornit împotriva inculpaților C.A. și D.N.V., pentru infracțiunea de

nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. (1)

C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., întrucât a intervenit prescripția.

În baza art. 20 raportat la

art. 174 și 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 și 76 alin. (2) C. pen.,

a condamnat pe inculpatul C.A., la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 10 din Legea

nr. 137/1997, a revocat beneficiul grațierii condiționate a executării celor

trei pedepse de câte un an închisoare aplicate prin sentința penală nr.

190/1998 a Judecătoriei Sectorului 2 București.

În baza art. 33 lit. a)

raportat la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele trei pedepse în cea mai

grea dintre ele, de un an închisoare.

A adăugat acestei pedepse pe

cea aplicată prin prezenta, astfel că în final inculpatul va executa 4 ani

închisoare.

A interzis inculpatului

exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C.

pen.

În baza art. 88 C. pen., a

dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestării preventive: 5 martie 2003

– 29 iulie 2004.

A menținut măsura preventivă

a obligării de a nu părăsi țara.

În baza art. 20 raportat la

art. 174 și 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 și 76 alin. (2) C. pen.,

a condamnat pe inculpatul D.N.V., la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat.

A interzis inculpatului

exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II, lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a

dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestării preventive: 24 iunie 1999

– 20 iulie 1999 și 13 ianuarie 2003 – 1 aprilie 2004.

A menținut măsura preventivă

a obligării de a nu părăsi țara.

Împotriva sentinței a

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații G.G., B.L.T.,

C.A. și S.N.

Parchetul a solicitat

condamnarea inculpaților C.A. și D.N.V. pentru săvârșirea infracțiunii de

tentativă de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i)

C. pen., cât și a inculpaților N.G.O. și N.N. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen.

Curtea de Apel Brașov, prin

decizia penală nr. 103/ AP din 4 iunie 2007, a admis apelul parchetului și

inculpaților G.G., B.L.T. și C.A. și, extinzând efectele apelului și față de

inculpații D.N.V., N.G.O. și N.N.

S-a motivat de Curtea de

Apel Brașov că din probele administrate în cauză, inclusiv recunoașterile

inculpatului C.A., rezultă că acesta a avut în mână o armă cu care a tras în

direcție mulțimii și că o alice a lovit pe partea vătămată M.D.A., cauzându-i

leziuni traumatice în zona feței, plagă în zona facială dreaptă cu lipsă de

substanță tegumentară.

Curtea de apel a considerat

că nu se justifică schimbarea declaraților date în fața instanței, nefiind

împrejurări obiective care să conducă la concluzia realităților.

Inculpatul a recunoscut că a

avut arma în mână, prevăzând rezultatul faptei sale, chiar dacă nu l-a dorit

sau urmărit.

Cât privește pe inculpatul D.N.V.,

probele administrate au dovedit că acesta, aflat în fața barului S.C., avea în

mână o armă marca M., cu care a tras asupra părții vătămate U.D., provocându-i

o plagă împușcată în regiunea cervicală dreapta, penetrantă, cu leziunea arterei

carotide interne, ceea ce a dus la producerea unui șoc hemoragic ce i-au pus

viața în primejdie.

Situația de fapt a fost

reținută pe baza declarațiilor martorilor S., N., M., S. și S., iar inculpatul

a recunoscut că a avut asupra sa o armă, dar pe drumul Poienii, când a și tras,

în zona S.C. a aruncat arma și a fugit, întrucât s-a considerat în primejdie.

Expertiza criminalistică

efectuată a concluzionat că arma nu se putea descărca accidental, iar în zona

localului, unde a avut loc incidentul, s-au găsit 5 cartușe trase cu această

armă, aceste probe infirmând susținerea inculpatului.

Cu privire la celelalte

infracțiuni, s-a constatat că a intervenit prescripția specială prevăzută de

art. 122 – art. 124 C. pen.

Curtea de apel a constatat

că inculpații G.G., B.L.T., M.N. (S.), N.G.O. și N.N. au participat nemijlocit

la săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii publice, aspect relevat de

toate probele administrate în cauză; și, în consecință, a casat sentința penală

prin care inculpații au fost achitați, dispunând încetarea procesului penal

întrucât s-a împlinit termenul de prescripție.

Împotriva deciziei au

declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și inculpații C.A.,

D.N.V., I.M.L., D.A.F., G.G., B.L.T., M.N. (S.), N.G.O. și N.N.

Cu privire la inculpații I.M.L.

și D.A.F., întrucât apărătorul ales al acestuia nu s-a prezentat, în interesul

unei mai bune judecăți, se va dispune, conform art. 38 C. proc. pen.,

disjungerea recursului declarat de aceștia.

1). Recursul declarat de

procuror întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 385

9

pct.

17 și 14 C. proc. pen., este fondat.

S-a solicitat de procuror

reținerea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. proc. pen., cu privire la inculpatul

C.A., având în vedere că prin sentința penală nr. 190/1998 pronunțată de

Judecătoria Sectorului 2 București, a fost condamnat la trei pedepse de un an

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri,

conducere a unui vehicul neînmatriculat și fără permis de conducere, pedepse grațiate

prin Legea nr. 37/1997.

În mod temeinic și legal s-a

revocat grațierea, conform art. 10 din Legea nr. 37/1997, contopirea celor trei

pedepse de un an și executarea alături de pedeapsa pentru care a fost

condamnat, dar s-a omis reținerea art. 37 lit. a) C. pen., faptele deduse

judecății fiind comise după condamnarea la pedeapsa închisorii mai mare de 6

luni închisoare și după grațierea condiționată.

Se va admite recursul

declarat de parchet, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen.,

recidiva postcondamnatorie.

Motivul vizând majorarea

pedepselor aplicate inculpaților C.A. și D.N.V. este nefondat.

În mod justificat, Curtea de

apel a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante având în vedere

condițiile săvârșirii faptelor, în cadrul unui conflict împreună cu mai multe

persoane, iar reacția inculpaților a fost determinată de atitudinea agresivă a

celor două părți vătămate.

De asemenea, este fondat și

motivul vizând greșita deducere a perioadei arestării preventive a inculpatului

D.N.V. de la 13 ianuarie 2003 la 1 aprilie 2004, din examinarea actelor

dosarului rezultând că inculpatul a fost arestat la 14 ianuarie 2003, astfel că

se dispune deducerea prevenției de la 14 ianuarie 2003 – la 1 aprilie 2004.

Recursurile declarate de

inculpații C.A., D.N.V., G.G., B.L.T., N.N., N.G.O., M.N. (S.), întemeiat pe

motivele de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen.,

sunt nefondate.

Situația de fapt a fost

corect stabilită de instanțe, cât și participarea inculpaților la confruntările

deosebit de violente ce au avut loc la data de 23 iunie 1999 în Brașov, în două

etape, pe drumul Poienii și apoi în fața barului S.C.

Urmare unui conflict între I.M.L.,

S.N. și C.A., în discoteca C. din Poiana Brașov, inculpatul C.A. care era om de

ordine, i-a evacuat pe cei doi.

A luat apoi legătura cu

inculpații B.L., G.G. și C.D., au mers la Codlea cu o mașină în care au urcat

apoi inculpații N.G.O. și N.N., reîntorcându-se la discoteca C., unde erau

așteptați de C.A. și D.N., toți hotărându-se să meargă în Brașov pentru a-i

căuta pe I.M.L. și S.N.

În jurul orelor 23,00, M.A.D.

a convocat, la rândul său, pe I.M.L. și mai mulți prieteni, printre care și M.N.

(S.), pentru a se înfrunta cu oamenii de ordine din care făceau parte C.A. și D.N.

Cele două tabere, care au

plecat cu mașinile pe drumul din Poiana spre Brașov, erau urmăriți cu bâte de

base-ball și o armă de vânătoare pe care o avea C.A. și o altă armă ce se găsea

în mașina în care se afla D.N.V.

Pe drum, s-au întâlnit, au

avut loc confruntări violente la care au participat toate persoanele ce se

aflau în mașină, s-a aruncat cu sticle incendiare, iar inculpatul D.N.V. a tras

cu arma spre mașina condusă de C.D., lovind parbrizul.

Apoi s-au regrupat,

inculpatul C.A. a luat în mână o armă de vânătoare și muniția aferentă și s-a

deplasat spre Brașov, întâlnindu-se în fața barului S.C., toți fiind urmăriți

cu bâte de base-ball.

Conflictul a continuat atât

în bar cât și în stradă, cu participarea tuturor, până în jurul orelor 4,00, în

ziua de 24 iunie 1999.

În altercațiile violente ce

au avut loc, mai multe persoane au fost rănite, așa cum rezultă din actele de

constatare medico-legală existente la dosar.

Participarea recurenților

inculpați G.G., B.L.T., M.N. (S.), N.G. și N.N., este dovedită atât de declarațiile

martorilor M.E., S.L.I., S.I., D.R.I., C.C., C.M., R.C., E.P.L., T.G., M.I.G.,

rapoarte aflându-se la poliție, listingurile telefonice, toate coroborate cu

declarațiile inculpaților.

Din coroborarea tuturor

probelor rezultă că inculpații au săvârșit infracțiunea de ultraj contra

bunelor moravuri, nefiind comisă o gravă eroare de fapt cum aceștia au

susținut; în consecință, având în vedere împlinirea termenului de prescripție,

curtea de apel a dispus încetarea procesului penal.

3) Inculpații C.A. și D.N.V.

și-au întemeiat recursul pe motivul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., motivând că s-a comis o gravă eroare de fapt urmare

aprecierii greșite a probelor, ceea ce a condus la condamnarea lor la pedeapsa

închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.

Recursurile sunt nefondate.

Instanța de apel a făcut o

corectă apreciere a probelor administrate pe tot parcursul procesului penal,

probe din care a rezultat vinovăția celor doi inculpați.

În desfășurarea conflictului

între cele două tabere, inculpatul C.A. a avut asupra sa arma de vânătoare, cu

muniția aferentă, aspect pe care nu l–a contestat.

Prima oară, a folosit arma

de foc în fața barului S.C., când a tras în direcția microbuzului marca I., în

care se afla R.L.O., alicele lovind parbrizul autovehiculului, moment în care

ocupanții acestuia au fugit, iar inculpatul a mai tras și alte focuri.

În timpul desfășurării

acestor evenimente, dintr-o mașină marca O.R. a coborât partea vătămată M.A.D.

și inculpatul D.M.F., având bâte în mâini, care au încercat să se apropie de C.A.

pentru a se bate.

Încercând să ia arma din

mâna inculpatului C.A., acesta a tras un foc care l-a lovit în față pe M.A.,

cauzându-i leziuni grave, ce au determinat internarea sa în spital.

În motivele de recurs

formulate, inculpatul a susținut că incidentul s-a produs urmare descărcării

armei, neexistând intenția de a împușca partea vătămată.

Susținerea inculpatului C.A.

este contrazisă de probele dosarului.

Din declarația părții vătămate

M.A.D., dată imediat după producerea evenimentului, la 24 iunie 1999, rezultă

că a încercat să ia arma din mâna lui C.A., care era țintită spre el, iar în

acest moment inculpatul a deschis focul asupra lui, fiind rănit la față.

Susținerea sa este confirmată

și de martorul L.G. care descrie scena în urma căreia M.A. a fost împușcat.

Pe hainele părții vătămate

s-au găsit urme ce atestă împușcarea de la mică distanță, iar conform fișei

medicale, M.A. prezenta în zona împușcării urme de pulbere neagră.

Din modul în care s-a

acționat, arma aptă să producă moartea și locul vizat, în mod corect a fost

reținută infracțiunea de tentativă de omor nefiind elemente care să conducă la

concluzia descărcării accidentale a armei.

Împrejurarea că medicul

legist a apreciat că viața părții vătămate M.A.D. nu a fost pusă în pericol, nu

are relevanță juridică.

Infracțiunea de omor ori de

tentativă de omor, se comite cu intenție directă ori indirectă, ce se deduce

din modul în care subiectul activ acționează asupra victimei, zona vitală

vizată, obiectul folosit, apt a produce moarte și intensitatea loviturii.

În speță, inculpatul a

folosit o armă de foc, îndreptată într-o zonă vitală a părții vătămate, capul

acesteia, astfel că încadrarea juridică dată faptei este corectă.

Recurentul inculpat D.N.V. a

solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor,

susținând că în mod eronat instanța de apel a reținut că a tras un foc de armă

asupra părții civile U.D., nici unul din martori neconfirmând această

afirmație, iar în conflictul din fața barului S.C. nu mai avea arma de

vânătoare marca M. asupra sa, fiind abandonată pe drumul de la Poiană spre

Brașov.

Susținerile inculpatului nu

au însă corespondent în probele dosarului.

Din declarațiile martorilor

prezenți în fața barului S.C., rezultă că inculpatul a coborât din mașina sa

având în mână o armă de vânătoare, cu care a tras în direcția mașinii marca I.,

în care se afla partea vătămată U.D. și, deși aceasta a fugit, a fost lovită de

un cartuș, fiindu-i provocată o plagă împușcată în regiunea cervicală dreapta,

penetrantă, cu leziunea arterei carotide interne, ceea ce a dus la un șoc

hemoragic, viața fiindu-i pusă în primejdie.

La fața locului a fost

găsită arma de vânătoare marca M. și 5 tuburi de cartușe, ceea ce atestă că în

acel loc s-a tras cu arma, contrar susținerilor inculpatului D.N. care susține

că nu a folosit-o.

Raportul de constatare

tehnico-științifică relevă că arma de vânătoare marca M., este o armă de

vânătoare mecanică, iar sistemul de asigurare nu permite descărcarea ei

accidentală, ceea ce duce la concluzia că arma a fost acționată de o persoană,

iar aceea este inculpatul D.N.V., conform declarațiilor martorilor.

Într-o haină de piele,

aflată în mașina A. în care acesta s-a aflat, s-au mai găsit 11 cartușe de

calibrul 12, nepercutate, de calibrul celor ale căror tuburi au fost găsite pe

stradă.

Susținerea potrivit căreia

„toată lumea a tras” și deci partea civilă U.D. putea fi lovită de gloanțe

provenind din alte arme, este ilogică, atâta timp cât toate probele confirmă

faptul că singurii care aveau arme asupra lor în noaptea conflictului erau

inculpații C.A. și D.N.V., iar la fața locului s-a găsit arma ce îi aparține și

tuburi de cartușe trase cu această armă.

Din examinarea cauzei, nu

rezultă motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor,

astfel că, potrivit dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., recursurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate.

Se va deduce arestarea

preventivă a inculpatului D.N.V. de la 24 iunie 1999 la 20 iulie 1999 și de la

14 ianuarie 2003 la 1 aprilie 2004.

Cererea inculpatului C.A. de

computare a perioadei arestării de la 5 septembrie 2000 la 15 noiembrie 2002, 6

martie 2003 – 20 iunie 2003, 22 iunie 2003 – 27 iunie 2003, nu este fondată.

Din relațiile comunicate de

Interpol, rezultă că inculpatul a fost încarcerat în Spania, sub numele de R.A.

de la 5 septembrie 2000, în executarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni,

pedeapsă executată integral și apoi la 5 martie 2003 în vederea extrădării în

România.

Recunoașterea se face pe

cale principală, potrivit art. 118 din Legea nr. 304/2004, la sesizarea

condamnatului ori de procuror, iar pe cale incidentală conform art. 119 din

aceeași lege, în cadrul unui proces penal în curs, în aceleași condiții.

În speță, însă, nu s-a

solicitat în cursul judecății de către inculpat recunoașterea hotărârii de

condamnare pe cale incidentală, iar deducerea perioadei arestării nu se poate

face decât dacă este prevăzută în dispozitivul unei hotărâri judecătorești definitive.

De altfel, hotărârea de care

s-a făcut vorbire, privește pe C.A., ci R.A., fiind necesare verificări

suplimentare în vederea stabilirii identității de persoane.

Conform dispozițiilor art.

385

15

pct. 1 lit. b) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul

procurorului va fi admis, în limitele arătate.

În conformitate cu

dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b), recursurile inculpaților C.A.,

D.N.V., G.G., B.L.T., M.N. (S.), N.G.O. și N.N., vor fi respinse ca nefondate.

Văzând și dispozițiile art.

192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva deciziei penale nr.

103/ AP din 4 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și

pentru cauze cu minori, privind pe inculpații C.A. și D.N.V.

Casează decizia atacată cu

privire la omisiunea aplicării art. 37 lit. a) C. pen., referitor la

infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen.,

săvârșită de inculpatul C.A.

Casează decizia penală

atacată și sentința penală nr. 592/ S din 5 noiembrie 2004 a Tribunalului

Brașov, secția penală, cu privire la deducerea greșită a duratei arestării

preventive din pedeapsa aplicată inculpatului D.N.V.

Aplică în cauză dispozițiile

art. 37 lit. a) C. pen., referitor la infracțiunea prevăzută de art. 20

raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., săvârșită de inculpatul C.A.

și menține pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin reținerea art. 74 și

art. 76 C. pen.

Menține dispozițiile de

revocare a beneficiului grațierii pedepselor de câte un an închisoare aplicate

prin sentința penală nr. 190/1998 a Judecătoriei Sector 4 București și de

contopire a acestora, urmând ca pedeapsa rezultantă de un an închisoare să se

execute pe lângă pedeapsa de 3 ani închisoare, astfel încât inculpatul C.A. va

executa în final pedeapsa de 4 ani închisoare.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului D.N.V. durata arestării preventive de la 24 iunie 1999 la 20 iulie

1999 și respectiv de la 14 ianuarie 2003 la 1 aprilie 2004.

Menține celelalte dispoziții

ale hotărârilor atacate.

recursurile declarate de inculpații C.A., D.N.V., G.G., B.L.T., M.N. (S.), N.G.O.

și N.N. împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurenții intimați

inculpați C.A. și D.N.V. la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentul inculpat G.G.

la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Obligă recurentul inculpat B.L.T.

la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 300 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați

M.N. (S.), N.G.O. și N.N. la plata sumei de câte 700 lei fiecare cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei pentru fiecare,

reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

cauzei cu privire la recursurile declarate de inculpații D.A.F. și I.M.L. și

fixează termen la data de 4 mai 2009 cu citarea acestor recurenți inculpați.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 martie 2009.