ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4070/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4070/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursurilor penale

de față;

În baza actelor și

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 167/S/2003, Tribunalul

Brașov, printre altele, în baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art.

37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul

I.M.L., la 6 ani închisoare pentru

comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii

publice.

În baza art. 323 alin. (1)

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., coroborat cu art. 317 C. proc.

pen. a condamnat pe același inculpat la 6 ani închisoare, pentru comiterea

infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a), 34

lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an și 6

luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 7 ani și 6 luni

închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a

computat din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și

arestării preventive din data de 24 iunie 1999 până la data de 29 iunie 1999,

inclusiv, și din data de 20 ianuarie 2000, până la data de 16 februarie 2000,

inclusiv.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul

D.A.F., la 5 ani și 6 luni

închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea liniștii publice.

În baza art. 323 alin. (1)

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat

la 5 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru

săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a), 34

lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1

an, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 6 ani și 6 luni

închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

Prin aceeași hotărâre, prima

instanță, în baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea armei de

vânătoare marca M., seria 15605 și muniția găsită la fața locului (11 cartușe

marca N. și un cartuș B. de culoare neagră, nepercutate), obiecte aflate la S.A.M.

din cadrul I.P.J. Brașov.

În baza art. 346 și art. 14

Cod procedură penală, art. 998 și 999 C. civ.,Tribunalul Brașov a obligat pe

inculpatul C.A. să plătească părții civile Spitalul Județean Brașov suma de

637.333 lei, iar pe inculpatul D.N.V. să plătească aceleiași părți civile suma

de 3.708.244 lei cu titlu de despăgubiri civile și a constatat că părțile

vătămate S.D.Ș., M.A.D. și U.D. nu se constituie părți civile în procesul

penal.

Pentru a dispune astfel,

prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

În data de 22 iunie 1999, în

jurul orelor 24,00 inculpații I.M.L. și M.N., însoțiți de alte două persoane

s-au deplasat la discoteca Ciucaș din Poiana Brașov (unde inculpatul C.A. era

om de ordine) și au consumat băuturi alcoolice. După circa o jumătate de oră a

apărut și inculpatul C., iscându-se o discuție contradictoriu între inculpați

în urma căreia I.M.L., M.N., și persoanele care îi însoțeau au fost evacuați.

La părăsirea discotecii, I.M.L.

l-a amenințat pe inculpatul C. că va reveni a doua zi cu oamenii săi și că îl

va da afară din Brașov.

În data de 23 iunie 1999,

aflând că inculpatul I.M.L. intenționează să-și strângă oamenii pentru a se

răzbuna, inculpatul C. a luat legătura cu inculpații C.D. și B.L.T. (oameni de

ordine la localul P.B. din municipiul Brașov) solicitându-le să vină la

discotecă, în Poiana Brașov.

Aflând de conflictul cu I.M.L.,

la rândul lor, aceștia i-au contactat pe inculpații G.G., N.N. și N.G.O.,

solicitându-le să-i însoțească. S-au deplasat toți (împreună cu martora M.E. prietena

lui C.D.) în Poiana Brașov, ajungând la discoteca C. în jurul orelor 23,30 unde

erau așteptați de inculpații C.A. și D.N.V. (și el om de ordine al discotecii C.).

Au așteptat până în jurul

orelor 1,30, când s-au hotărât să se deplaseze cu toții în municipiul Brașov

pentru a-l căuta pe inculpatul I.M.L. și M.N., astfel  că  s-au  înarmat  cu

bâte de base-ball, iar inculpatul C. a luat o armă de vânătoare. S-au urcat

toți în trei autoturisme (D., A.R. și D. aparținând inculpaților C.A., C.D. și

respectiv, inculpatului B.L.T.) și au coborât spre Brașov. Pe drum s-au

întâlnit cu cinci-șase mașini, în principal taximetre, care veneau în coloană

din sens opus, mergând spre Poiana Brașov. Întrucât au recunoscut în aceste

mașini pe inculpații M., I. și M., inculpatul C. și ceilalți din grupul său au

întors mașinile și s-au îndreptat și ei spre Poiana Brașov. Ajungând la km.

6+30, au observat că sensul lor de mers era blocat cu mașini, iar pe celălalt

sens se afla un grup de persoane condus de inculpatul M., acestea începând să

arunce în ei cu bolovani și cu sticle incendiare. Inculpații C. și C. care

conduceau autoturismele D. și A.R. au forțat barajul, reușind să treacă, însă

inculpatul B.L. a întors autoturismul D. (în care se aflau și inculpații N.G. și

N.) și a coborât spre Brașov, parcând în apropierea localului R.N.

În urma atacului, autovehiculele

D. și A.R. au suferit avarii, prima fiind lovită de o sticlă incendiară, iar

parbrizul și geamul lateral stânga au fost sparte cu un obiect contondent, cea

de-a doua mașină fiind lovită de inculpatul M. cu o sabie. Totodată, în timpul

forțării barajului, inculpatul D., aflat în mașina D., a luat arma inculpatului

C., a scos-o pe fereastră și a tras în direcția agresorilor însă alicele au

nimerit parbrizul autoturismului condus de inculpatul C.

Inculpații s-au regrupat

apoi la Livada Poștei și au anunțat un ofițer din cadrul Poliției Poiana Brașov

despre faptul că au fost atacați, solicitându-i să vină la fața locului.

S-au reîntors cu toții

(inclusiv autoturismul D.) în locul unde fusese barajul, constatându-se că nu

mai era nici o persoană, rămânând doar urme ale agresiunii.

În acest timp, spre Poiana

Brașov a  urcat  un taximetru în care inculpatul C. l-a recunoscut pe D.A.F. (care

făcea parte din grupul lui I.M.), astfel că ofițerul de poliție, căpitanul U.C.

s-a urcat în mașină și a urmărit vehiculul până în Poiana Brașov, unde i-a

identificat pe pasageri în persoana inculpatului D.A.F. și a martorului M.A.,

conducându-i la sediu.

Inculpatul C.A. și restul

grupului s-au deplasat și ei la poliție, după care, în aceeași formație, (C.A.,

D.N., C.D., B.L., G.G., N.N. și N.G.O.) au coborât în jurul orelor 2,30- 3,00

spre Brașov, în căutarea lui Ilie Marius Lucian și a oamenilor săi.

S-au îndreptat mai întâi

spre clubul A. de unde C. și D. au adus bâte de base-ball pentru ceilalți

coinculpați, după care s-au deplasat la localul S.C., parcând mașinile pe

carosabil în fața clădirii și au intrat toți în interior, inculpații C. și D. având

câte o armă de vânătoare, iar ceilalți bâte. Aflând de la patronul barului,

martorul S.L., că I.M.L. și M.N. nu sunt acolo, au părăsit toți localul și s-au

deplasat la barul C. din Răcădău, unde știau că I.M.L. își strânsese oamenii,

însă acesta era închis. În consecință, s-au îndreptat spre Spitalul Județean

Brașov pentru a afla dacă sunt răniți în urma accidentului de pe drumul spre

Poiana Brașov, după care s-au deplasat la L.P., unde inculpatul B.L. își lăsase

mașina parcată.

Între timp, în toată această

perioadă, inculpații I. și M. împreună cu cei din grupul lor au urcat cu

autoturismele spre Poiana Brașov căutându-l pe inculpatul C.

Aflând că inculpatul D.A.F. se

află la sediul poliției Poiana Brașov, iar discoteca C. este închisă, s-au

oprit în parcarea din Poiana Mică, trimițându-l pe martorul N.C.V. să-l aducă

pe coinculpat înapoi. În parcare erau 6 mașini, printre care și un microbuz

marca I. (proprietatea părții vătămate S.D.) în care se aflau circa 30 de

persoane, printre care și inculpații R.L.A. și R.V. După sosirea lui D.A.F. și

a martorului M.A., inculpații I. și M. i-au repartizat pe cei prezenți în

vehicule, solicitându-le conducătorilor auto să se deplaseze după mașina lor în

coloană spre Brașov, la localul S.C. și să parcheze în fața clădirii.

Totodată, au trecut pe la

fiecare autovehicul în parte cerând pasagerilor să rămână liniștiți în mașini

și să aștepte venirea celuilalt

grup. Unii dintre participanți aveau

bâte, două dintre ele fiind găsite în microbuzul I. după terminarea

conflictului.

În consecință, au urcat toți

în vehicule, coborând spre Brașov și au ajuns în fața S.C. așteptând în timp ce

I. și M. au intrat în incinta localului.

Era în jurul orelor 4 - 4,30

în dimineața zilei de 24 iunie 1999. Aflând că au fost căutați de inculpatul C.

și oamenii săi, având și arme de vânătoare, cei doi inculpați au ieșit în

stradă unde au observat o patrulă a Serviciului de Pază și Ordine din cadrul

Poliției Municipiului Brașov, sesizând-o despre aspectele petrecute anterior în

dubă. În timpul discuțiilor, dinspre Poarta Schei au coborât autoturismele D.,

A.R. și D. în care se aflau inculpații C.A., D.N., G.G., C.D., B.L., N.N. și G.,

precum și martora M.E. Apropiindu-se de local, aceștia au observat parcate pe

partea dreaptă a sensului unic de mers mai multe vehicule, printre care

microbuzul marca I. în care se aflau părțile vătămate U.D. și S.D., martorii M.S.,

M.P.M. și M.N. și inculpatul R.L., înarmați cu bâte, precum și autoturismul

marca O.R. al inculpatului I.M.L. în care se aflau M.A. și D.A.F. Inculpatul C.

a oprit mașina pe carosabil în fața clădirii S.C. și a ieșit cu arma de

vânătoare în mână adresându-se celor care îl așteptau cu formula „ce faceți

băieți” după care a deschis focul asupra microbuzului I., alicele lovind

parbrizul în partea dreaptă sus, corespunzător locului unde se afla inculpatul

R. În acel moment, toți pasagerii (cu excepția șoferului S.D.) au coborât pe

trotuar (vis-a-vis de S.C.) fugind spre Poarta Schei.

Între timp coborâseră din

mașinile A.R. și D. oprite pe carosabil, în spatele mașinii lui C., ceilalți

inculpați înarmați cu bâte și arme. Inculpatul D.N. având arma de vânătoare M. s-a

deplasat înspre Poarta Schei, prin spatele vehiculului A.R., oprindu-se pe

carosabil în apropierea zidului clădirii Clubului S. Văzând că ocupanții

microbuzului I. au coborât și fugeau în direcția sa, pe partea opusă a străzii,

inculpatul D.N. a deschis focul asupra lor, împușcând pe partea vătămată U.D. în

zona gâtului.

În același timp cu

desfășurarea evenimentelor de mai sus, au coborât și pasagerii mașinilor aflate

în parcarea din fața localului S. pe partea dreaptă a sensului unic de

circulație, unii având bâte și au început să fugă după cei din grupul condus de

C.A.. Inculpații M. și D.A. au coborât și ei pe stradă, cu bâtele în mâini, M. îndreptându-se

spre inculpatul C. aflat în apropriere pentru a lua arma din mână.

Luptându-se cu acesta, a

reușit la un moment dat să prindă țeava armei, însă inculpatul C. a deschis

focul și l-a împușcat în obrazul drept, rănindu-l.

S-a mai reținut că, între

timp, inculpații I., M. și R.V. ieșiseră din bar și observând lupta dintre C. și

M. s-au îndreptat spre locul unde se aflau aceștia, ajungând însă după

împușcarea lui M.. Inculpatul I.M.. a început o luptă cu inculpatul C.A., a;

reușit să-l lovească puternic, dar acesta din urmă, observându-l și pe M., care

se apropia, s-a retras înspre Pizzeria I., neputând fi ajuns de cei doi.

Împreună și cu inculpatul M.

care se ridicase de jos și urla, I. și M. au început să-i urmărească pe

ceilalți tovarăși ai lui C.A.

La un moment dat, o mașină

rămasă neidentificată a călcat pe martorul M.S., care fugea pe carosabil.

Auzind somația verbală a serg.

major C.F., aflat la fața locului și fiind în inferioritate numerică, cei din

grupul lui C. au început să fugă, părăsind locația. Inculpatul B.L.

s-a urcat în autoturismul

său, a întors mașina, plecând spre Poarta Schei. La fel au făcut și inculpații

C., N.N. și G., G. și D.N., fugind însă pe jos, pe străzile lăturalnice din

împrejurimi. Rămânând fără cartușe, inculpatul D. a abandonat arma M. în fața

Teatrului de Păpuși A. Brașov.

Inculpații M.N., R.V. și

ceilalți din grup continuau să urle și să înjure, agitând bâtele, fiind

coordonați de inculpatul I.M. , care, la un moment dat, l-a insultat pe

ofițerul de poliție și a încercat să ia arma jandarmului, martorul I.I. Au

început să distrugă mașinile cu care veniseră inculpații C. și C., nu înainte

ca martora M.E. să fie scoasă din A.R. și bătută.

După ce au spart geamurile

vehiculelor, autoturismul A.R. a fost scoasă din viteză și împinsă spre

Pizzeria I., după care ambele mașini au fost răsturnate, începând să curgă

benzina din unul din rezervoare.

La un moment dat, după ce

și-a ascuns arma, inculpatul C.A. a revenit în aproprierea localului C.D. și

s-a reîntâlnit cu inculpatul I.M. Cei doi au început să urle și să înjure,

îndreptându-se în alergare unul spre celălalt, lovindu-se reciproc. Văzând că

în ajutorul lui I.M. veneau și ceilalți tovarăși, inculpatul C. a fugit și apoi

dispărând.

Între timp, inculpatul G.G. care

alergase spre Piața Sfatului, a fost prins de gardienii publici C.C. și U.M.,

fiind condus înapoi la locul faptei, de  unde se auzeau  focuri de armă.

Văzându-l pe acesta,  cei prezenți în fața localului S.C., înarmați cu bâte, în

frunte cu inculpații I.M., M.N., R.V. și M.A. s-au repezit spre el, lovindu-l

și strigând în același timp „nu mai dați bă”. Cu toată opoziția gardienilor și

a polițistului, inculpatul G. a fost bătut, fiind transportat într-un târziu la

Spitalul Județean Brașov cu o mașină de intervenție a gardienilor publici.

Totodată, la fața locului au

început să sosească mai multe echipaje ale poliției și ambulanțe, reușindu-se

astfel transportarea la spital și a victimelor M.S. și U.D. precum și a

inculpatului M.A., care a avut un comportament violent la Spitalul Județean

Brașov.

Prima instanță a mai reținut

că în urma conflictului descris mai sus, au suferit leziuni corporale martorii

M.E. (7-8 zile de îngrijiri medicale) și M.S. (3 luni de zile de îngrijiri

medicale), inculpații G.G. (7-8 zile îngrijiri medicale), M.A.D. (22-24 zile de

îngrijiri medicale) și I.M.L. (4-5 zile de îngrijiri medicale) precum și partea

vătămată U.D. (45 zile de îngrijiri medicale, leziunile punându-i viața în

primejdie). Totodată, au fost distruse parțial autoturismele marca D. și A.R.,

precum și microbuzul marca I.

S-a mai relevat că de la

fața locului au fost ridicate 12 tuburi cartuș calibru 12.

Împotriva sentinței au declarat apel

Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și toți inculpații, inclusiv inculpații

D.A.F. și I.M.L.

Parchetul a criticat

sentința sub aspectul greșitei nerețineri a dispoz. art. 37 lit. a) C. pen.

pentru inculpații C. și D., pentru cele două tentative la infracțiunile de omor

calificat, a individualizării pedepselor aplicate de inculpații C., D., N.G. și

N.N., a modului de aplicare a măsurii de siguranță a confiscării speciale și a

omiterii aplicării art. 116 C. pen. pentru inculpatul C.

Inculpatul D.N. a cerut

achitarea în ceea ce privește tentativa la infracțiunea de omor calificat,

întrucât nu este autorul faptei și pentru infracțiunea prev. de art. 323 C.

pen., deoarece nu erau întrunite elementele constitutive ale acestei

infracțiuni.

Cu privire la infracțiunea

prevăzută de art. 323 C. pen. toți inculpații au pus concluzii

de achitare, pe aceleași

considerente.

Inculpatul M. a solicitat

achitarea, întrucât faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor

pentru care a fost condamnat, iar inculpatul G. a susținut că materialul

probator – incomplet - nu dovedea că acesta ar fi săvârșit infracțiunile pentru

care a fost condamnat.

Inculpatul B.L. a solicitat

achitarea sa pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru

infracțiunea prevăzută de art. 321 C. pen. și pe temeiul prevăzut de art. 10

lit. d) C. proc. pen. pentru art. 323 C. pen.

S-a solicitat achitarea

inculpaților C. și N., deoarece nu au săvârșit infracțiunea de ultraj și nu

erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 323 C.

pen.

Inculpatul C.A. a solicitat

achitarea pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, întrucât lipsește

latura subiectivă, iar în subsidiar, toți apelanții inculpații au solicitat

reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

Apelurile formulate de Parchetul

de pe lângă Tribunalul Brașov  și de către inculpați au fost admise de Curtea

de Apel Brașov prin Decizia penală nr. 311/A din 4 noiembrie 2003,

desființându-se integral sentința penală apelată, iar cauza a fost trimisă spre

rejudecare aceleiași instanțe.

În considerentele deciziei

pronunțată în apel s-a reținut că instanța de fond i-a condamnat pe inculpații

I.M.L., M.(S.) N., M.A.D., R.L.A., D.A.F. și R.V. pentru infracțiunea prevăzută

de art. 323 C. pen. în condițiile în care nu s-au aplicat dispozițiile art. 336

C. proc. pen., deci cu încălcarea dispozițiilor procedurale privind sesizarea

instanței, hotărârea fiind lovită de nulitate absolută ce nu poate fi înlăturată

decât prin refacerea actului.

S-a stabilit ca, în condițiile în

care instanța, cu ocazia rejudecării, va aprecia că sunt întrunite elementele

constitutive ale infracțiunii prev. de art. 323 C. pen., să procedeze conform

art. 336 C. proc. pen. pentru inculpații în legătură cu care nu a fost sesizată

pentru această infracțiune, respectându-se și dreptul la apărare, potrivit art.

336 alin. ultim. C. proc. pen.

În același timp, cu ocazia

evaluării complete și coroborate a întregului material probator, s-a mai

stabilit că urmează a fi avute în vedere și celelalte critici aduse primei

hotărâri prin apelurile declarate, pentru a se asigura pronunțarea unei

sentințe legale și temeinice, instanța fiind datoare, în același timp, să

respecte rigorile procedurale, asigurând un termen rezonabil în soluționarea

cauzei.

Potrivit art. 192 alin. (3) C. proc.

pen., s-a mai stabilit să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare.

În rejudecare, după casare,

Tribunalul Brașov, prin sentința penală nr. 592 din 5 noiembrie 2004, a reținut

aceeași situație de fapt, dar a apreciat că în ceea ce îl privește pe

inculpatul C.A. nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii

de tentativă de omor.

S-a mai relevat că deși

inculpatul C. nu a negat că a avut în mână o pușcă de vânătoare și că a

executat cu ea trageri în mulțime și nici faptul că din acea pușcă a pornit

alicea ce a cauzat leziunile traumatice părții vătămate M.A.D., totuși s-a

apreciat că declarațiile celor doi au fost contradictorii, arma cu care s-a tras

nu a fost găsită și că nu s-a efectuat o constatare sau expertiză balistică,

nefiind identificat tubul ori proiectilul.

S-a apreciat de către prima

instanță, în rejudecare, că inculpatul nu a urmărit să omoare partea vătămată,

prezența acesteia lângă el l-a luat prin surprindere, iar acțiunea rapidă nu

i-a lăsat timpul necesar să ia o astfel de hotărâre.

Cu privire la infracțiunea de

nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (3)

lit. c) C. pen. s-a apreciat de către prima instanță că nu erau întrunite

elementele constitutive, astfel că inculpații C. și D. au fost achitați.

Inculpatul D.N. a fost

achitat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, probele

administrate nefiind de natură a conduce la concluzia că acesta este cel care a

tras cu arma în partea vătămată U.D., prezența urmelor papilare pe arma ce se

presupune a fi creat leziunile părții vătămate s-a considerat că se explica

prin aceea că pe drumul public inculpatul a tras un foc de armă în direcția

mașinii inculpatului C.

De asemenea, s-a mai

constatat că nu s-a stabilit locul în care se afla inculpatul în momentul în

care s-ar fi tras asupra părții vătămate, neexistând o expertiză criminalistică

cu privire la urmele biologice de sânge menționate în actul de sesizare pentru

a se determina dacă aparțin sau nu părții vătămate.

Nu a fost stabilită

traiectoria glonțului – ascendentă sau descendentă, probabilitatea ricoșării

alicelor, raza lor de acțiune fiind direct proporțională cu distanța de tragere.

Tribunalul a mai reținut că

inculpații N.G.O. și N.N. nu au participat la înfruntarea dintre cele două

grupuri.

În consecință, Tribunalul

Brașov, prin sentința penală nr. 592 din 5 noiembrie 2004, printre altele, în

baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., l-a

achitat pe inculpatul C.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la

omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu

aplicarea art. 74, art. 76 alin. (2) C. pen., infracțiunea de nerespectare a

regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (3) lit. c) C. pen. (cu

modificările aduse prin Legea nr. 140/1996) și de asocierea în vederea

săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1) C. pen.

De asemenea același inculpat

a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere prev.

de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art.  37 lit. a) C. pen. și la 2 ani

și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplic. art.

13 și art. 37 lit. a) C. pen., iar pedepsele s-au contopit în pedeapsa cea mia

grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 10 din Legea

nr. 137/1997, a revocat beneficiul grațierii condiționate a executării celor

trei pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 190/1998

a Judecătoriei Sectorului IV București, acestea contopindu-se în pedeapsa cea

mai grea de 1 an închisoare, care s-a adăugat celei de mai sus, stabilind ca

inculpatul să execute în final, în detenție 3 ani și 6 luni închisoare.

De asemenea, s-a scăzut din

pedeapsă durata arestării preventive de la 5 martie 2003 la 29 iulie 2004.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., i-a achitat pe inculpații: D.N.V.

(pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 raportat la art. 174-175

lit. i) C. pen., art. 279 alin. (3) lit. c) C. pen. cu modificările aduse prin

Legea nr. 140/1996 și de art. 323 alin. (1) C. pen.); G.G., C.D., N.G.O., N.N. și

B.L.T. (toți cinci pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin. (1)

C. pen.).

În baza art. 11 pct. 2 lit.

a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., i-a achitat pe inculpații: N.G.O.

și N.N., ambii pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. (2) C.

pen.).

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen. cu aplic art. 13 C. pen. a dispus condamnarea inculpaților D.N.V., B.L.T.,

M.N. și R.V. la câte o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen. cu aplic art. 13 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a dispus

condamnarea inculpaților G.G., C.D.,

I.M.L., M.A.D., R.L.A., D.A.F. la câte o pedeapsă de

2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 1 din Legea nr.

543/2002 s-au constatat grațiate în întregime pedepsele aplicate și s-au pus în

vedere dispozițiile art. 7 din aceeași lege inculpaților D.N.V., C.D., B.L.T., M.N.

și R.V.

De asemenea, prima instanță

a dedus din pedepsele aplicate tuturor inculpaților perioadele executate în

arest preventiv de către fiecare dintre aceștia.

Prin aceeași hotărâre s-a

constatat că părțile vătămate M.A.D., S.D. și U.D. nu s-au constituit părți

civile în cauză, stabilindu-se, totodată, că D.S.P. a județului Brașov nu are

calitate de parte civilă.

Tribunalul Brașov, în baza

art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea armei de vânătoare marca M. seria

15605 și muniția găsită la fața locului, iar în baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen. i-a obligat pe toți inculpații la plata sumelor de câte 8.000.000

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței penale

nr. 592 din 5 noiembrie 2004 a Tribunalului Brașov au declarat apel Parchetul

de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații M.A.D.,

I.M.L., R.L.A., R.V., D.A.F., G.G.,

B.L.T., C.A. și M.N. (fost S.).

Curtea de Apel Brașov,

secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 103/AP din 4

iunie 2007, a admis toate apelurile declarate, a desființat, în parte, sentința

penală apelată, cu privire la soluționarea laturii penale pentru infracțiunile

prev. de art. 321 alin. (2) C. pen., de art. 217 alin. (1) C. pen., de art. 279

alin. (3) lit. c) C. pen., de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen.

pentru inculpații C.A., G.G., B.L.T.,

I.M.L., D.A.F., S.N. (fost M.), M.A.D., R.L.A., R.V.

și cu privire la soluția pronunțată pe latură civilă.

Prin aceeași decizie a

extins efectele apelului față de inculpații D.N.V., C.D., N.G.O. și N.N., cu

privire la aceleași aspecte.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului

penal pornit împotriva inculpaților M.A.D.,

I.M.L., D.A.F., R.L.A., R.V.,G.G.,

B.L.T., C.A., S.N. (fost M.), D.N.V., C.D., N.G.O. și N.N. pentru infracțiunea

de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice

prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., întrucât

a constatat intervenită prescripția răspunderii penale.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului

penal pornit împotriva inculpatului C.A., pentru infracțiunea de distrugere

prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., întrucât

a constatat, de asemenea, intervenită prescripția răspunderii penale.

În baza art. 334 C. proc.

pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina

inculpaților C.A. și D.N.V. din câte o infracțiune prevăzută de art. 279 alin.

(3) lit. c) C. pen. în câte o infracțiune prevăzută de art. 279 alin. (1) C.

pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. instanța de prim control judiciar

a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților C.A. și D.N.V.,

pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută

de art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., întrucât a

constatat intervenită prescripția răspunderii penale.

În baza art. art. 20

raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74, art. 76 alin.

(2) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul C.A. pentru săvârșirea infracțiunii de

tentativă la omor calificat la 3 ani închisoare

În baza art. 10 din Legea

nr. 137/1997, a revocat beneficiul grațierii condiționate a executării celor

trei pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 190/1998

a Judecătoriei Sectorului IV București.

În baza art. 33 lit. a)

raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit cele trei pedepse în cea mai

grea dintre ele, de 1 an închisoare și a adăugat acestei pedepse pe cea

aplicată prin prezenta, astfel că în final, instanța de apel a dispus ca

inculpatul să execute 4 ani închisoare.

A interzis inculpatului

exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a

dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestării preventive: 5 martie

2003 – 29 iulie 2004 și a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi

țara.

În baza art. 20 raportat la

art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74, 76 alin. (2) C. pen.,

aceeași instanță l-a condamnat pe inculpatul D.N.V. la 4 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat.

A interzis inculpatului

exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II, b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a

dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestării preventive : 24 iunie

1999 – 20 iulie 1999 și 13 ianuarie 2003 – 1 aprilie 2004, menținând măsura

preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

De asemenea, l-a obligat pe

inculpatul C.A. să plătească Spitalului de urgență Brașov suma de 637.333 lei

vechi reprezentând contravaloarea prestațiilor medico-sanitare și dobânda

legală de la data rămânerii definitive a prezentei până la executare.

S-a reținut de către Curtea

de Apel Brașov că din probele administrate în cauză, inclusiv recunoașterile

inculpatului C.A., a rezultat că acesta a avut în mână o armă cu care a tras în

direcția mulțimii și că o alice a lovit pe partea vătămată M.D.A., cauzându-i

leziuni traumatice în zona feței – plagă în zona facială dreaptă cu lipsă de

substanță tegumentară.

Instanța de prim control

judiciar a considerat că nu se justifică schimbarea declaraților date în fața

instanței, nefiind împrejurări obiective care să conducă la concluzia

infirmării situației de fapt reținută anterior. Inculpatul a recunoscut că a

avut arma în mână, prevăzând rezultatul faptei sale, chiar dacă nu l-a dorit

sau urmărit.

Cât privește pe inculpatul D.N.V.,

probele administrate au dovedit că acesta, aflat în fața barului S.C., avea în

mână o armă marca M. – cu care a tras asupra părții vătămate U.D., provocându-i

o plagă împușcată în regiunea cervicală dreapta, penetrantă, cu leziunea

arterei carotide interne, ceea ce a dus la producerea unui șoc hemoragic ce

i-au pus viața în primejdie.

Situația de fapt a fost

reținută pe baza declarațiilor martorilor S., N., M., S. și S., iar inculpatul

a recunoscut că a avut asupra sa o armă, dar pe drumul Poienii, când a și tras,

în zona S.C. a aruncat arma și a fugit, întrucât s-a considerat în primejdie.

S-a mia reținut că

expertiza criminalistică efectuată a concluzionat că arma nu se putea descărca

accidental, iar în zona localului, unde a avut loc incidentul, s-au găsit 5

cartușe trase cu această armă, aceste probe infirmând susținerea inculpatului.

Cu privire la celelalte

infracțiuni, s-a constatat că a intervenit prescripția specială prevăzută de

art. 122-124 C. pen.

Curtea de apel Brașov a

constatat că inculpații G.G., B.L.T., M.(S.)N., N.G.O. și N.N. au participat

nemijlocit la săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii publice, aspect

relevat de toate probele administrate în cauză; și, în consecință, a casat

sentința penală prin care inculpații au fost achitați, dispunând încetarea

procesului penal, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție.

Împotriva deciziei penale

sus menționate, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov

și inculpații C.A., D.N.V.,

I.M.L., D.A.F., G.G., B.L.T., M.(S.)N., N.G.O. și N.N.

Recursul parchetului a fost

întemeiat pe dispozițiile prev. de art. 385

9

alin. (1) pct. 17 și 14

C. proc. pen., fiind vizați, numai inculpații C.A. și D.N.V.

Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția penală, ca instanță de ultim control judiciar, referitor la

recurenții inculpați

I.M.L. și D.A.F., prin Decizia penală nr. 823 din 10 martie 2009,

conform art. 38 C. proc. pen., a dispus disjungerea recursului declarat de

aceștia, apreciind că este în interesul unei mai bune judecăți, întrucât

apărătorul ales al acestora, avocat L.L., nu s-a prezentat la termenul când s-a

acordat cuvântul la dezbateri, în sala de ședință prezentându-se numai

colaboratorul apărătorului ales, avocat P.A., care deși a asigurat

substituirea, nu putea însă, formula concluzii în fața instanței de recurs,

neavând vechimea necesară, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii de ședință

din 23 februarie 2009 (filele 338-340 Dosar nr.  9812/1/2007)

Pe rolul secției penale s-a

înregistrat la data de 10 martie 2009 (data pronunțării deciziei penale mai sus

menționate) Dosarul nr. 2222/1/2009, reînregistrat ulterior ca Dosar nr.

2222.1/1/2009, având ca obiect, urmare disjungerii cauzei, numai recursurile

declarate de inculpații

I.M.L. și D.A.F. împotriva aceleiași Decizii nr. 103/AP din 4 iunie

2007 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, întrucât

celelalte recursuri au fost soluționate de Înalta Curte de Casație și Justiție

prin Decizia penală nr. 823 din 10 martie 2009.

La termenul din 7 decembrie 2009,

recurenții inculpați deși au fost legal citați, nu s-au prezentat, însă prin

apărătorul ales, (la cabinetul căruia s-a realizat, de altfel, și procedura de

citare) au

invocat dispozițiile art.

385

9

punctele 10 și 18 din C. proc. pen. și au solicitat admiterea

recursurilor, casarea deciziei recurate și, în principal, trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Brașov, întrucât au susținut că această

instanță nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru cei doi inculpați

vizând solicitarea expresă de continuare a procesului penal după constatarea

prescripției și pronunțarea unei soluții pe fondul cauzei (temei de recurs

prev. de art. 385

9

pct. 10 teza a-III-a Codul procedură penală).

În subsidiar, au solicitat admiterea

recursurilor și, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) coroborat cu art. 10 lit. e) C.

proc. pen. și cu aplicarea art. 47 C. pen., achitarea inculpatului I.M.L., iar

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) coroborat cu art. 10 lit. a) C. proc. pen.,

achitarea inculpatului D.A.F., pentru motivele astfel cum au fost detaliate în

cuprinsul practicalei prezentei decizii.

Recursurile formulate de

inculpați sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce

urmează.

Înalta Curte de Casație și

Justiție, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, ambele

hotărâri, conform prevederilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.

combinate cu art. 385

6

alin. (1) și art. 385

7

alin. (1)

C. proc. pen., constată că ambele instanțe au reținut în mod corect situația de

fapt și au stabilit vinovăția inculpaților, pe baza unei juste aprecieri a

ansamblului probator administrat în cauză, dând faptei comisă de aceștia

încadrarea juridică corespunzătoare.

Deși inculpații nu au

recunoscut în faza de urmărire penală fapta săvârșită, având o atitudine

nesinceră și oscilantă susținând că nu au participat activ la conflictul ce a

degenerat în scandal de proporții, din probatoriul administrat în cauză în

ambele cicluri procesuale rezultat contrariul.

Înalta Curte constată că din

probele administrate a rezultat starea de fapt corect reținută de instanța de

fond și însușită apoi de instanța de prim control judiciar,

cât și participarea

inculpaților la confruntările deosebit de violente ce au avut loc la data de 23

iunie 1999 în Brașov, în două etape – pe drumul Poienii și apoi în fața barului

S.C.

Astfel, s-a reținut că

urmare unui conflict între inculpații I.M.L., S.N. și C.A., în discoteca C. din

Poiana Brașov, inculpatul C.A. care era om de ordine la respectiva locație, i-a

evacuat pe cei doi. Acesta din urmă a luat apoi legătura cu inculpații B.L., G.G.

și C.D., au mers la Codlea cu o mașină în care au urcat apoi inculpații N.G.O. și

N.N. și reîntorcându-se la discoteca C., unde erau așteptați și inculpatul D.N.,

s-au hotărât să meargă în Brașov pentru a-i căuta pe inculpații I.M.L. și S.N.

În jurul orelor 23,00,

inculpatul M.A.D. i-a convocat, la rândul său, pe mai mulți prieteni printre

care și inculpații I.M.L. și M. (S.)N., pentru a se înfrunta cu oamenii de

ordine din grupul C.A. și D.N.

Cele două tabere s-au

îndreptat urmărindu-se cu mașinile pe drumul din Poiana Brașov spre Brașov

având bâte de base-ball și, respectiv o armă de vânătoare pe care o avea C.A. și

o altă armă ce se găsea în mașina în care se afla D.N.V.

Pe drum, au avut loc

confruntări violente la care au participat toate persoanele ce se aflau în

mașină, s-a aruncat cu sticle incendiare, iar inculpatul D.N.V. a tras cu arma

spre mașina condusă de C.D., lovind parbrizul. Apoi s-au regrupat, inculpatul C.A.

a luat în mână o armă de vânătoare și muniția aferentă și s-a deplasat spre

Brașov, întâlnindu-se în fața barului S.C., toți fiind urmăriți cu bâte de baseball.

Conflictul a continuat atât

în bar cât și în stradă, cu participarea tuturor inculpaților, până în jurul

orelor 4,00 –5.00 în ziua de 24 iunie 1999.

În altercațiile violente ce

au avut loc, mai multe persoane au fost rănite, așa cum a rezultat din actele

de constatare medico-legală existente la dosar.

Participarea recurenților

inculpați D.A.F. și I.M.L. - a fost dovedită atât cu

declarațiile inculpaților cât și cu

declarațiile martorilor ce s-au coroborat între ele, enumerând cu titlu

exemplificativ pe cele ale inculpaților C.D. (filele 50 și 55 vol. II d.u.p. în

care a menționat că inculpatul D.A. a aruncat cu un bolovan în parbrizul

mașinii sale în momentul când a oprit mașina în dreptul barului), M.A. și R.L.,

care i-au identificat pe ambii inculpați printre persoanele înarmate cu bâte,

cuțite și despre care au susținut că ulterior au fugit, au lovit și au fost

loviți, declarații care se coroborează între ele, dar și cu cele ale martorului

G. filele 206 vol. I d.u.p. și 32 și 34 din vol. II d.u.p.), astfel că a

rezultat în afara oricărui dubiu că și inculpații

I.M.L. și D.A.F. au avut un rol bine

determinat în desfășurarea incidentului din fața barului S.C., descriindu-i și

identificându-i pe aceștia printre cei care au participat la agresiunea din

noaptea de 23/24 iunie 1999.

Din coroborarea tuturor probelor rezultă că, în mod

cert, inculpații au săvârșit infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și

tulburare gravă a liniștii publice și ordinii publice, nefiind comisă o gravă

eroare de fapt, așa cum aceștia au susținut, justificat apreciindu-se că au

fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin.

(2) C. pen. și, întrucât, în cauză, s-a constatat incidența dispozițiilor art.

124 raportat la art. 122 lit. d) C. pen., fiind împlinit termenul de

prescripție a răspunderii penale pentru toți inculpații cu privire la

săvârșirea acestei fapte, în mod corect instanța de prim control judiciar a

dispus încetarea procesului penal pornit și împotriva celor doi inculpați D.A.F.

și I.M.L., astfel cum, de altfel, solicitase apărătorul ales al acestora,

conform mențiunilor din încheierea de dezbateri din 21 mai 2007 existentă la

fila 33/8 Dosar apel nr. 471/P/Ap/2005.

Din cuprinsul aceleiași

încheieri de ședință în care s-au menționat dezbaterile în fața instanței de

prim control judiciar rezultă însă că apelanții inculpați au solicitat în baza

art. 13 C. proc. pen. continuarea procesului penal și, în rejudecare, după

casarea hotărârii primei instanțe, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la

art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea acestora, întrucât nu sunt vinovați de

săvârșirea faptei reținută în sarcină.

În recurs inculpații au

criticat, în principal, faptul că instanța de apel a ignorat și nu s-a

pronunțat cu privire la solicitarea de continuare a procesului penal, chiar în

condițiile în care s-ar constata incidența dispozițiilor privind prescripția

răspunderii penale pentru aceștia, în legătură cu fapta reținută în sarcină.

Analizând actele și

lucrările dosarului se constată că în cauza supusă analizei instanța de prim

control judiciar, contrar susținerilor recurenților inculpați prin apărătorul

ales, a avut în vedere cererea de continuare a procesului penal formulată de

inculpați astfel cum rezultă din cuprinsul considerentelor de la filele 380-381

dosar apel, Curtea de Apel Brașov procedând corect atunci când  justificat a

pronunțat soluția de încetare a procesului penal pornit și împotriva

inculpaților D.A.F. și I.M.L., ca urmare a constatării incidenței dispozițiilor

legale privind prescripția răspunderii penale vizând săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 321 alin. (2) C. pen., faptă pentru care aceștia au fost

cercetați și deduși judecății.

Prin urmare, nu pot fi

primite criticile inculpaților circumscrise cazurilor de casare prevăzute de

dispozițiile art. 3859 pct. 10 și 18 C. proc. pen., întrucât ambele instanțe au

procedat corect atunci când au reținut că ambii inculpați se fac vinovați, fără

echivoc, de săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare

a ordinii și liniștii publice, în formă agravată, întrucât aceștia alături de

ceilalți inculpați, împărțiți în două tabere combatante, s-au confruntat

violent și au provocat scandal public în dimineața zilei de 24 iunie 1999 în

centrul orașului Brașov, faptă față de care, justificat, s-a constatat

incidența prescripției răspunderii penale și, pe cale de consecință s-a dispus

judicios încetarea procesului penal pornit împotriva celor doi inculpați.

Față de cele menționate mai

sus și întrucât

din examinarea cauzei, nu rezultă motive care, analizate din oficiu, să

determine casarea hotărârilor

, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații I.M.L. și D.A.F. împotriva Deciziei penale nr. 103/AP

din 4 iunie 2007 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu

minori.

În baza art. 192 alin. (2)

C. proc. pen. va obliga recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare

către stat, inclusiv a onorariilor apărătorului desemnat din oficiu pentru

aceștia, până la prezentarea apărătorului ales, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații D.A.F. și I.M.L. împotriva Deciziei penale nr. 103/AP

din 4 iunie 2007 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu

minori.

Obligă recurenții inculpați la plata

sumelor de câte 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

sumele de câte 75 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu

până la prezentarea apărătorului ales, se vor avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7

decembrie 2009.