ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4070/2009

Asupra recursurilor penale de față; În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin sentința penală nr. 167/S/2003, Tribunalul Brașov, printre altele, în baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.M.L., la 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. În baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., coroborat cu art. 317 C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an și 6 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive din data de 24 iunie 1999 până la data de 29 iunie 1999, inclusiv, și din data de 20 ianuarie 2000, până la data de 16 februarie 2000, inclusiv. În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.A.F., la 5 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. În baza art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 5 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. Prin aceeași hotărâre, prima instanță, în baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea armei de vânătoare marca M., seria 15605 și muniția găsită la fața locului (11 cartușe marca N. și un cartuș B. de culoare neagră, nepercutate), obiecte aflate la S.A.M. din cadrul I.P.J. Brașov. În baza art. 346 și art. 14 Cod procedură penală, art. 998 și 999 C. civ.,Tribunalul Brașov a obligat pe inculpatul C.A.

să plătească părții civile Spitalul Județean Brașov suma de 637.333 lei, iar pe inculpatul D.N.V. să plătească aceleiași părți civile suma de 3.708.244 lei cu titlu de despăgubiri civile și a constatat că părțile vătămate S.D.Ș., M.A.D. și U.D. nu se constituie părți civile în procesul penal. Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele: În data de 22 iunie 1999, în jurul orelor 24,00 inculpații I.M.L. și M.N., însoțiți de alte două persoane s-au deplasat la discoteca Ciucaș din Poiana Brașov (unde inculpatul C.A. era om de ordine) și au consumat băuturi alcoolice. După circa o jumătate de oră a apărut și inculpatul C., iscându-se o discuție contradictoriu între inculpați în urma căreia I.M.L., M.N., și persoanele care îi însoțeau au fost evacuați.

La părăsirea discotecii, I.M.L. l-a amenințat pe inculpatul C. că va reveni a doua zi cu oamenii săi și că îl va da afară din Brașov. În data de 23 iunie 1999, aflând că inculpatul I.M.L. intenționează să-și strângă oamenii pentru a se răzbuna, inculpatul C. a luat legătura cu inculpații C.D. și B.L.T. (oameni de ordine la localul P.B. din municipiul Brașov) solicitându-le să vină la discotecă, în Poiana Brașov. Aflând de conflictul cu I.M.L., la rândul lor, aceștia i-au contactat pe inculpații G.G., N.N. și N.G.O., solicitându-le să-i însoțească. S-au deplasat toți (împreună cu martora M.E. prietena lui C.D.) în Poiana Brașov, ajungând la discoteca C. în jurul orelor 23,30 unde erau așteptați de inculpații C.A.

și D.N.V. (și el om de ordine al discotecii C.). Au așteptat până în jurul orelor 1,30, când s-au hotărât să se deplaseze cu toții în municipiul Brașov pentru a-l căuta pe inculpatul I.M.L. și M.N., astfel că s-au înarmat cu bâte de base-ball, iar inculpatul C. a luat o armă de vânătoare. S-au urcat toți în trei autoturisme (D., A.R. și D. aparținând inculpaților C.A., C.D. și respectiv, inculpatului B.L.T.) și au coborât spre Brașov. Pe drum s-au întâlnit cu cinci-șase mașini, în principal taximetre, care veneau în coloană din sens opus, mergând spre Poiana Brașov. Întrucât au recunoscut în aceste mașini pe inculpații M., I. și M., inculpatul C. și ceilalți din grupul său au întors mașinile și s-au îndreptat și ei spre Poiana Brașov.

Ajungând la km. 6+30, au observat că sensul lor de mers era blocat cu mașini, iar pe celălalt sens se afla un grup de persoane condus de inculpatul M., acestea începând să arunce în ei cu bolovani și cu sticle incendiare. Inculpații C. și C. care conduceau autoturismele D. și A.R. au forțat barajul, reușind să treacă, însă inculpatul B.L. a întors autoturismul D. (în care se aflau și inculpații N.G. și N.) și a coborât spre Brașov, parcând în apropierea localului R.N. În urma atacului, autovehiculele D. și A.R. au suferit avarii, prima fiind lovită de o sticlă incendiară, iar parbrizul și geamul lateral stânga au fost sparte cu un obiect contondent, cea de-a doua mașină fiind lovită de inculpatul M. cu o sabie.

Totodată, în timpul forțării barajului, inculpatul D., aflat în mașina D., a luat arma inculpatului C., a scos-o pe fereastră și a tras în direcția agresorilor însă alicele au nimerit parbrizul autoturismului condus de inculpatul C. Inculpații s-au regrupat apoi la Livada Poștei și au anunțat un ofițer din cadrul Poliției Poiana Brașov despre faptul că au fost atacați, solicitându-i să vină la fața locului. S-au reîntors cu toții (inclusiv autoturismul D.) în locul unde fusese barajul, constatându-se că nu mai era nici o persoană, rămânând doar urme ale agresiunii. În acest timp, spre Poiana Brașov a urcat un taximetru în care inculpatul C. l-a recunoscut pe D.A.F. (care făcea parte din grupul lui I.M.), astfel că ofițerul de poliție, căpitanul U.C.

s-a urcat în mașină și a urmărit vehiculul până în Poiana Brașov, unde i-a identificat pe pasageri în persoana inculpatului D.A.F. și a martorului M.A., conducându-i la sediu. Inculpatul C.A. și restul grupului s-au deplasat și ei la poliție, după care, în aceeași formație, (C.A., D.N., C.D., B.L., G.G., N.N. și N.G.O.) au coborât în jurul orelor 2,30- 3,00 spre Brașov, în căutarea lui Ilie Marius Lucian și a oamenilor săi. S-au îndreptat mai întâi spre clubul A. de unde C. și D. au adus bâte de base-ball pentru ceilalți coinculpați, după care s-au deplasat la localul S.C., parcând mașinile pe carosabil în fața clădirii și au intrat toți în interior, inculpații C. și D. având câte o armă de vânătoare, iar ceilalți bâte.

Aflând de la patronul barului, martorul S.L., că I.M.L. și M.N. nu sunt acolo, au părăsit toți localul și s-au deplasat la barul C. din Răcădău, unde știau că I.M.L. își strânsese oamenii, însă acesta era închis. În consecință, s-au îndreptat spre Spitalul Județean Brașov pentru a afla dacă sunt răniți în urma accidentului de pe drumul spre Poiana Brașov, după care s-au deplasat la L.P., unde inculpatul B.L. își lăsase mașina parcată. Între timp, în toată această perioadă, inculpații I. și M. împreună cu cei din grupul lor au urcat cu autoturismele spre Poiana Brașov căutându-l pe inculpatul C. Aflând că inculpatul D.A.F. se află la sediul poliției Poiana Brașov, iar discoteca C. este închisă, s-au oprit în parcarea din Poiana Mică, trimițându-l pe martorul N.C.V.

să-l aducă pe coinculpat înapoi. În parcare erau 6 mașini, printre care și un microbuz marca I. (proprietatea părții vătămate S.D.) în care se aflau circa 30 de persoane, printre care și inculpații R.L.A. și R.V. După sosirea lui D.A.F. și a martorului M.A., inculpații I. și M. i-au repartizat pe cei prezenți în vehicule, solicitându-le conducătorilor auto să se deplaseze după mașina lor în coloană spre Brașov, la localul S.C. și să parcheze în fața clădirii. Totodată, au trecut pe la fiecare autovehicul în parte cerând pasagerilor să rămână liniștiți în mașini și să aștepte venirea celuilalt grup. Unii dintre participanți aveau bâte, două dintre ele fiind găsite în microbuzul I. după terminarea conflictului.

În consecință, au urcat toți în vehicule, coborând spre Brașov și au ajuns în fața S.C. așteptând în timp ce I. și M. au intrat în incinta localului. Era în jurul orelor 4 - 4,30 în dimineața zilei de 24 iunie 1999. Aflând că au fost căutați de inculpatul C. și oamenii săi, având și arme de vânătoare, cei doi inculpați au ieșit în stradă unde au observat o patrulă a Serviciului de Pază și Ordine din cadrul Poliției Municipiului Brașov, sesizând-o despre aspectele petrecute anterior în dubă. În timpul discuțiilor, dinspre Poarta Schei au coborât autoturismele D., A.R. și D. în care se aflau inculpații C.A., D.N., G.G., C.D., B.L., N.N. și G., precum și martora M.E. Apropiindu-se de local, aceștia au observat parcate pe partea dreaptă a sensului unic de mers mai multe vehicule, printre care microbuzul marca I. în care se aflau părțile vătămate U.D.

și S.D., martorii M.S., M.P.M. și M.N. și inculpatul R.L., înarmați cu bâte, precum și autoturismul marca O.R. al inculpatului I.M.L. în care se aflau M.A. și D.A.F. Inculpatul C. a oprit mașina pe carosabil în fața clădirii S.C. și a ieșit cu arma de vânătoare în mână adresându-se celor care îl așteptau cu formula „ce faceți băieți” după care a deschis focul asupra microbuzului I., alicele lovind parbrizul în partea dreaptă sus, corespunzător locului unde se afla inculpatul R. În acel moment, toți pasagerii (cu excepția șoferului S.D.) au coborât pe trotuar (vis-a-vis de S.C.) fugind spre Poarta Schei. Între timp coborâseră din mașinile A.R. și D. oprite pe carosabil, în spatele mașinii lui C., ceilalți inculpați înarmați cu bâte și arme.

Inculpatul D.N. având arma de vânătoare M. s-a deplasat înspre Poarta Schei, prin spatele vehiculului A.R., oprindu-se pe carosabil în apropierea zidului clădirii Clubului S. Văzând că ocupanții microbuzului I. au coborât și fugeau în direcția sa, pe partea opusă a străzii, inculpatul D.N. a deschis focul asupra lor, împușcând pe partea vătămată U.D. în zona gâtului. În același timp cu desfășurarea evenimentelor de mai sus, au coborât și pasagerii mașinilor aflate în parcarea din fața localului S. pe partea dreaptă a sensului unic de circulație, unii având bâte și au început să fugă după cei din grupul condus de C.A.. Inculpații M. și D.A. au coborât și ei pe stradă, cu bâtele în mâini, M. îndreptându-se spre inculpatul C. aflat în apropriere pentru a lua arma din mână.

Luptându-se cu acesta, a reușit la un moment dat să prindă țeava armei, însă inculpatul C. a deschis focul și l-a împușcat în obrazul drept, rănindu-l. S-a mai reținut că, între timp, inculpații I., M. și R.V. ieșiseră din bar și observând lupta dintre C. și M. s-au îndreptat spre locul unde se aflau aceștia, ajungând însă după împușcarea lui M.. Inculpatul I.M.. a început o luptă cu inculpatul C.A., a; reușit să-l lovească puternic, dar acesta din urmă, observându-l și pe M., care se apropia, s-a retras înspre Pizzeria I., neputând fi ajuns de cei doi. Împreună și cu inculpatul M. care se ridicase de jos și urla, I. și M. au început să-i urmărească pe ceilalți tovarăși ai lui C.A. La un moment dat, o mașină rămasă neidentificată a călcat pe martorul M.S., care fugea pe carosabil.

Auzind somația verbală a serg. major C.F., aflat la fața locului și fiind în inferioritate numerică, cei din grupul lui C. au început să fugă, părăsind locația. Inculpatul B.L. s-a urcat în autoturismul său, a întors mașina, plecând spre Poarta Schei. La fel au făcut și inculpații C., N.N. și G., G. și D.N., fugind însă pe jos, pe străzile lăturalnice din împrejurimi. Rămânând fără cartușe, inculpatul D. a abandonat arma M. în fața Teatrului de Păpuși A. Brașov. Inculpații M.N., R.V. și ceilalți din grup continuau să urle și să înjure, agitând bâtele, fiind coordonați de inculpatul I.M. , care, la un moment dat, l-a insultat pe ofițerul de poliție și a încercat să ia arma jandarmului, martorul I.I.

Au început să distrugă mașinile cu care veniseră inculpații C. și C., nu înainte ca martora M.E. să fie scoasă din A.R. și bătută. După ce au spart geamurile vehiculelor, autoturismul A.R. a fost scoasă din viteză și împinsă spre Pizzeria I., după care ambele mașini au fost răsturnate, începând să curgă benzina din unul din rezervoare. La un moment dat, după ce și-a ascuns arma, inculpatul C.A. a revenit în aproprierea localului C.D. și s-a reîntâlnit cu inculpatul I.M. Cei doi au început să urle și să înjure, îndreptându-se în alergare unul spre celălalt, lovindu-se reciproc. Văzând că în ajutorul lui I.M. veneau și ceilalți tovarăși, inculpatul C. a fugit și apoi dispărând. Între timp, inculpatul G.G.

care alergase spre Piața Sfatului, a fost prins de gardienii publici C.C. și U.M., fiind condus înapoi la locul faptei, de unde se auzeau focuri de armă. Văzându-l pe acesta, cei prezenți în fața localului S.C., înarmați cu bâte, în frunte cu inculpații I.M., M.N., R.V. și M.A. s-au repezit spre el, lovindu-l și strigând în același timp „nu mai dați bă”. Cu toată opoziția gardienilor și a polițistului, inculpatul G. a fost bătut, fiind transportat într-un târziu la Spitalul Județean Brașov cu o mașină de intervenție a gardienilor publici. Totodată, la fața locului au început să sosească mai multe echipaje ale poliției și ambulanțe, reușindu-se astfel transportarea la spital și a victimelor M.S.

și U.D. precum și a inculpatului M.A., care a avut un comportament violent la Spitalul Județean Brașov. Prima instanță a mai reținut că în urma conflictului descris mai sus, au suferit leziuni corporale martorii M.E. (7-8 zile de îngrijiri medicale) și M.S. (3 luni de zile de îngrijiri medicale), inculpații G.G. (7-8 zile îngrijiri medicale), M.A.D. (22-24 zile de îngrijiri medicale) și I.M.L. (4-5 zile de îngrijiri medicale) precum și partea vătămată U.D. (45 zile de îngrijiri medicale, leziunile punându-i viața în primejdie). Totodată, au fost distruse parțial autoturismele marca D. și A.R., precum și microbuzul marca I. S-a mai relevat că de la fața locului au fost ridicate 12 tuburi cartuș calibru 12. Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și toți inculpații, inclusiv inculpații D.A.F.

și I.M.L. Parchetul a criticat sentința sub aspectul greșitei nerețineri a dispoz. art. 37 lit. a) C. pen. pentru inculpații C. și D., pentru cele două tentative la infracțiunile de omor calificat, a individualizării pedepselor aplicate de inculpații C., D., N.G. și N.N., a modului de aplicare a măsurii de siguranță a confiscării speciale și a omiterii aplicării art. 116 C. pen. pentru inculpatul C. Inculpatul D.N. a cerut achitarea în ceea ce privește tentativa la infracțiunea de omor calificat, întrucât nu este autorul faptei și pentru infracțiunea prev. de art. 323 C. pen., deoarece nu erau întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen.

toți inculpații au pus concluzii de achitare, pe aceleași considerente. Inculpatul M. a solicitat achitarea, întrucât faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat, iar inculpatul G. a susținut că materialul probator – incomplet - nu dovedea că acesta ar fi săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat. Inculpatul B.L. a solicitat achitarea sa pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 C. pen. și pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru art. 323 C. pen. S-a solicitat achitarea inculpaților C. și N., deoarece nu au săvârșit infracțiunea de ultraj și nu erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 323 C. pen.

Inculpatul C.A. a solicitat achitarea pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, întrucât lipsește latura subiectivă, iar în subsidiar, toți apelanții inculpații au solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate. Apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și de către inculpați au fost admise de Curtea de Apel Brașov prin Decizia penală nr. 311/A din 4 noiembrie 2003, desființându-se integral sentința penală apelată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. În considerentele deciziei pronunțată în apel s-a reținut că instanța de fond i-a condamnat pe inculpații I.M.L., M.(S.) N., M.A.D., R.L.A., D.A.F. și R.V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen.

în condițiile în care nu s-au aplicat dispozițiile art. 336 C. proc. pen., deci cu încălcarea dispozițiilor procedurale privind sesizarea instanței, hotărârea fiind lovită de nulitate absolută ce nu poate fi înlăturată decât prin refacerea actului. S-a stabilit ca, în condițiile în care instanța, cu ocazia rejudecării, va aprecia că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 323 C. pen., să procedeze conform art. 336 C. proc. pen. pentru inculpații în legătură cu care nu a fost sesizată pentru această infracțiune, respectându-se și dreptul la apărare, potrivit art. 336 alin. ultim. C. proc. pen.

În același timp, cu ocazia evaluării complete și coroborate a întregului material probator, s-a mai stabilit că urmează a fi avute în vedere și celelalte critici aduse primei hotărâri prin apelurile declarate, pentru a se asigura pronunțarea unei sentințe legale și temeinice, instanța fiind datoare, în același timp, să respecte rigorile procedurale, asigurând un termen rezonabil în soluționarea cauzei. Potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen., s-a mai stabilit să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare. În rejudecare, după casare, Tribunalul Brașov, prin sentința penală nr. 592 din 5 noiembrie 2004, a reținut aceeași situație de fapt, dar a apreciat că în ceea ce îl privește pe inculpatul C.A.

nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor. S-a mai relevat că deși inculpatul C. nu a negat că a avut în mână o pușcă de vânătoare și că a executat cu ea trageri în mulțime și nici faptul că din acea pușcă a pornit alicea ce a cauzat leziunile traumatice părții vătămate M.A.D., totuși s-a apreciat că declarațiile celor doi au fost contradictorii, arma cu care s-a tras nu a fost găsită și că nu s-a efectuat o constatare sau expertiză balistică, nefiind identificat tubul ori proiectilul. S-a apreciat de către prima instanță, în rejudecare, că inculpatul nu a urmărit să omoare partea vătămată, prezența acesteia lângă el l-a luat prin surprindere, iar acțiunea rapidă nu i-a lăsat timpul necesar să ia o astfel de hotărâre.

Cu privire la infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. c) C. pen. s-a apreciat de către prima instanță că nu erau întrunite elementele constitutive, astfel că inculpații C. și D. au fost achitați. Inculpatul D.N.

a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, probele administrate nefiind de natură a conduce la concluzia că acesta este cel care a tras cu arma în partea vătămată U.D., prezența urmelor papilare pe arma ce se presupune a fi creat leziunile părții vătămate s-a considerat că se explica prin aceea că pe drumul public inculpatul a tras un foc de armă în direcția mașinii inculpatului C. De asemenea, s-a mai constatat că nu s-a stabilit locul în care se afla inculpatul în momentul în care s-ar fi tras asupra părții vătămate, neexistând o expertiză criminalistică cu privire la urmele biologice de sânge menționate în actul de sesizare pentru a se determina dacă aparțin sau nu părții vătămate.

Nu a fost stabilită traiectoria glonțului – ascendentă sau descendentă, probabilitatea ricoșării alicelor, raza lor de acțiune fiind direct proporțională cu distanța de tragere. Tribunalul a mai reținut că inculpații N.G.O. și N.N. nu au participat la înfruntarea dintre cele două grupuri. În consecință, Tribunalul Brașov, prin sentința penală nr. 592 din 5 noiembrie 2004, printre altele, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul C.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. (2) C. pen., infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (3) lit. c) C. pen.

(cu modificările aduse prin Legea nr. 140/1996) și de asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1) C. pen. De asemenea același inculpat a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și la 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 13 și art. 37 lit. a) C. pen., iar pedepsele s-au contopit în pedeapsa cea mia grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 10 din Legea nr. 137/1997, a revocat beneficiul grațierii condiționate a executării celor trei pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 190/1998 a Judecătoriei Sectorului IV București, acestea contopindu-se în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, care s-a adăugat celei de mai sus, stabilind ca inculpatul să execute în final, în detenție 3 ani și 6 luni închisoare. De asemenea, s-a scăzut din pedeapsă durata arestării preventive de la 5 martie 2003 la 29 iulie 2004. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., i-a achitat pe inculpații: D.N.V. (pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen., art. 279 alin. (3) lit. c) C. pen.

cu modificările aduse prin Legea nr. 140/1996 și de art. 323 alin. (1) C. pen.); G.G., C.D., N.G.O., N.N. și B.L.T. (toți cinci pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin. (1) C. pen.). În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., i-a achitat pe inculpații: N.G.O. și N.N., ambii pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. (2) C. pen.). În baza art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplic art. 13 C. pen. a dispus condamnarea inculpaților D.N.V., B.L.T., M.N. și R.V. la câte o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplic art. 13 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a dispus condamnarea inculpaților G.G., C.D., I.M.L., M.A.D., R.L.A., D.A.F.

la câte o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-au constatat grațiate în întregime pedepsele aplicate și s-au pus în vedere dispozițiile art. 7 din aceeași lege inculpaților D.N.V., C.D., B.L.T., M.N. și R.V. De asemenea, prima instanță a dedus din pedepsele aplicate tuturor inculpaților perioadele executate în arest preventiv de către fiecare dintre aceștia. Prin aceeași hotărâre s-a constatat că părțile vătămate M.A.D., S.D. și U.D. nu s-au constituit părți civile în cauză, stabilindu-se, totodată, că D.S.P. a județului Brașov nu are calitate de parte civilă. Tribunalul Brașov, în baza art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea armei de vânătoare marca M. seria 15605 și muniția găsită la fața locului, iar în baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. i-a obligat pe toți inculpații la plata sumelor de câte 8.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Împotriva sentinței penale nr. 592 din 5 noiembrie 2004 a Tribunalului Brașov au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații M.A.D., I.M.L., R.L.A., R.V., D.A.F., G.G., B.L.T., C.A. și M.N. (fost S.). Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 103/AP din 4 iunie 2007, a admis toate apelurile declarate, a desființat, în parte, sentința penală apelată, cu privire la soluționarea laturii penale pentru infracțiunile prev. de art. 321 alin. (2) C. pen., de art. 217 alin. (1) C. pen., de art. 279 alin. (3) lit. c) C. pen., de art. 20 rap.

la art. 174, 175 lit. i) C. pen. pentru inculpații C.A., G.G., B.L.T., I.M.L., D.A.F., S.N. (fost M.), M.A.D., R.L.A., R.V. și cu privire la soluția pronunțată pe latură civilă. Prin aceeași decizie a extins efectele apelului față de inculpații D.N.V., C.D., N.G.O. și N.N., cu privire la aceleași aspecte. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților M.A.D., I.M.L., D.A.F., R.L.A., R.V.,G.G., B.L.T., C.A., S.N. (fost M.), D.N.V., C.D., N.G.O. și N.N. pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., întrucât a constatat intervenită prescripția răspunderii penale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C.A., pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., întrucât a constatat, de asemenea, intervenită prescripția răspunderii penale. În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților C.A. și D.N.V. din câte o infracțiune prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. c) C. pen. în câte o infracțiune prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. instanța de prim control judiciar a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților C.A.

și D.N.V., pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., întrucât a constatat intervenită prescripția răspunderii penale. În baza art. art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul C.A. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat la 3 ani închisoare În baza art. 10 din Legea nr. 137/1997, a revocat beneficiul grațierii condiționate a executării celor trei pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 190/1998 a Judecătoriei Sectorului IV București. În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen.

a contopit cele trei pedepse în cea mai grea dintre ele, de 1 an închisoare și a adăugat acestei pedepse pe cea aplicată prin prezenta, astfel că în final, instanța de apel a dispus ca inculpatul să execute 4 ani închisoare. A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestării preventive: 5 martie 2003 – 29 iulie 2004 și a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara. În baza art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74, 76 alin. (2) C. pen., aceeași instanță l-a condamnat pe inculpatul D.N.V. la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat.

A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II, b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestării preventive : 24 iunie 1999 – 20 iulie 1999 și 13 ianuarie 2003 – 1 aprilie 2004, menținând măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara. De asemenea, l-a obligat pe inculpatul C.A. să plătească Spitalului de urgență Brașov suma de 637.333 lei vechi reprezentând contravaloarea prestațiilor medico-sanitare și dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei până la executare. S-a reținut de către Curtea de Apel Brașov că din probele administrate în cauză, inclusiv recunoașterile inculpatului C.A., a rezultat că acesta a avut în mână o armă cu care a tras în direcția mulțimii și că o alice a lovit pe partea vătămată M.D.A., cauzându-i leziuni traumatice în zona feței – plagă în zona facială dreaptă cu lipsă de substanță tegumentară.

Instanța de prim control judiciar a considerat că nu se justifică schimbarea declaraților date în fața instanței, nefiind împrejurări obiective care să conducă la concluzia infirmării situației de fapt reținută anterior. Inculpatul a recunoscut că a avut arma în mână, prevăzând rezultatul faptei sale, chiar dacă nu l-a dorit sau urmărit. Cât privește pe inculpatul D.N.V., probele administrate au dovedit că acesta, aflat în fața barului S.C., avea în mână o armă marca M. – cu care a tras asupra părții vătămate U.D., provocându-i o plagă împușcată în regiunea cervicală dreapta, penetrantă, cu leziunea arterei carotide interne, ceea ce a dus la producerea unui șoc hemoragic ce i-au pus viața în primejdie.

Situația de fapt a fost reținută pe baza declarațiilor martorilor S., N., M., S. și S., iar inculpatul a recunoscut că a avut asupra sa o armă, dar pe drumul Poienii, când a și tras, în zona S.C. a aruncat arma și a fugit, întrucât s-a considerat în primejdie. S-a mia reținut că expertiza criminalistică efectuată a concluzionat că arma nu se putea descărca accidental, iar în zona localului, unde a avut loc incidentul, s-au găsit 5 cartușe trase cu această armă, aceste probe infirmând susținerea inculpatului. Cu privire la celelalte infracțiuni, s-a constatat că a intervenit prescripția specială prevăzută de art. 122-124 C. pen. Curtea de apel Brașov a constatat că inculpații G.G., B.L.T., M.(S.)N., N.G.O.

și N.N. au participat nemijlocit la săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii publice, aspect relevat de toate probele administrate în cauză; și, în consecință, a casat sentința penală prin care inculpații au fost achitați, dispunând încetarea procesului penal, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție. Împotriva deciziei penale sus menționate, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și inculpații C.A., D.N.V., I.M.L., D.A.F., G.G., B.L.T., M.(S.)N., N.G.O. și N.N. Recursul parchetului a fost întemeiat pe dispozițiile prev. de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 și 14 C. proc. pen., fiind vizați, numai inculpații C.A. și D.N.V. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, ca instanță de ultim control judiciar, referitor la recurenții inculpați I.M.L.

și D.A.F., prin Decizia penală nr. 823 din 10 martie 2009, conform art. 38 C. proc. pen., a dispus disjungerea recursului declarat de aceștia, apreciind că este în interesul unei mai bune judecăți, întrucât apărătorul ales al acestora, avocat L.L., nu s-a prezentat la termenul când s-a acordat cuvântul la dezbateri, în sala de ședință prezentându-se numai colaboratorul apărătorului ales, avocat P.A., care deși a asigurat substituirea, nu putea însă, formula concluzii în fața instanței de recurs, neavând vechimea necesară, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii de ședință din 23 februarie 2009 (filele 338-340 Dosar nr. 9812/1/2007) Pe rolul secției penale s-a înregistrat la data de 10 martie 2009 (data pronunțării deciziei penale mai sus menționate) Dosarul nr. 2222/1/2009, reînregistrat ulterior ca Dosar nr. 2222.1/1/2009, având ca obiect, urmare disjungerii cauzei, numai recursurile declarate de inculpații I.M.L.

și D.A.F. împotriva aceleiași Decizii nr. 103/AP din 4 iunie 2007 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, întrucât celelalte recursuri au fost soluționate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia penală nr. 823 din 10 martie 2009. La termenul din 7 decembrie 2009, recurenții inculpați deși au fost legal citați, nu s-au prezentat, însă prin apărătorul ales, (la cabinetul căruia s-a realizat, de altfel, și procedura de citare) au invocat dispozițiile art. 385 9 punctele 10 și 18 din C. proc. pen.

și au solicitat admiterea recursurilor, casarea deciziei recurate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Brașov, întrucât au susținut că această instanță nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru cei doi inculpați vizând solicitarea expresă de continuare a procesului penal după constatarea prescripției și pronunțarea unei soluții pe fondul cauzei (temei de recurs prev. de art. 385 9 pct. 10 teza a-III-a Codul procedură penală). În subsidiar, au solicitat admiterea recursurilor și, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) coroborat cu art. 10 lit. e) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 47 C. pen., achitarea inculpatului I.M.L., iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a) coroborat cu art. 10 lit. a) C. proc.

pen., achitarea inculpatului D.A.F., pentru motivele astfel cum au fost detaliate în cuprinsul practicalei prezentei decizii. Recursurile formulate de inculpați sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează. Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. combinate cu art. 385 6 alin. (1) și art. 385 7 alin. (1) C. proc. pen., constată că ambele instanțe au reținut în mod corect situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpaților, pe baza unei juste aprecieri a ansamblului probator administrat în cauză, dând faptei comisă de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.

Deși inculpații nu au recunoscut în faza de urmărire penală fapta săvârșită, având o atitudine nesinceră și oscilantă susținând că nu au participat activ la conflictul ce a degenerat în scandal de proporții, din probatoriul administrat în cauză în ambele cicluri procesuale rezultat contrariul. Înalta Curte constată că din probele administrate a rezultat starea de fapt corect reținută de instanța de fond și însușită apoi de instanța de prim control judiciar, cât și participarea inculpaților la confruntările deosebit de violente ce au avut loc la data de 23 iunie 1999 în Brașov, în două etape – pe drumul Poienii și apoi în fața barului S.C. Astfel, s-a reținut că urmare unui conflict între inculpații I.M.L., S.N.

și C.A., în discoteca C. din Poiana Brașov, inculpatul C.A. care era om de ordine la respectiva locație, i-a evacuat pe cei doi. Acesta din urmă a luat apoi legătura cu inculpații B.L., G.G. și C.D., au mers la Codlea cu o mașină în care au urcat apoi inculpații N.G.O. și N.N. și reîntorcându-se la discoteca C., unde erau așteptați și inculpatul D.N., s-au hotărât să meargă în Brașov pentru a-i căuta pe inculpații I.M.L. și S.N. În jurul orelor 23,00, inculpatul M.A.D. i-a convocat, la rândul său, pe mai mulți prieteni printre care și inculpații I.M.L. și M. (S.)N., pentru a se înfrunta cu oamenii de ordine din grupul C.A. și D.N. Cele două tabere s-au îndreptat urmărindu-se cu mașinile pe drumul din Poiana Brașov spre Brașov având bâte de base-ball și, respectiv o armă de vânătoare pe care o avea C.A.

și o altă armă ce se găsea în mașina în care se afla D.N.V. Pe drum, au avut loc confruntări violente la care au participat toate persoanele ce se aflau în mașină, s-a aruncat cu sticle incendiare, iar inculpatul D.N.V. a tras cu arma spre mașina condusă de C.D., lovind parbrizul. Apoi s-au regrupat, inculpatul C.A. a luat în mână o armă de vânătoare și muniția aferentă și s-a deplasat spre Brașov, întâlnindu-se în fața barului S.C., toți fiind urmăriți cu bâte de baseball. Conflictul a continuat atât în bar cât și în stradă, cu participarea tuturor inculpaților, până în jurul orelor 4,00 –5.00 în ziua de 24 iunie 1999. În altercațiile violente ce au avut loc, mai multe persoane au fost rănite, așa cum a rezultat din actele de constatare medico-legală existente la dosar.

Participarea recurenților inculpați D.A.F. și I.M.L. - a fost dovedită atât cu declarațiile inculpaților cât și cu declarațiile martorilor ce s-au coroborat între ele, enumerând cu titlu exemplificativ pe cele ale inculpaților C.D. (filele 50 și 55 vol. II d.u.p. în care a menționat că inculpatul D.A. a aruncat cu un bolovan în parbrizul mașinii sale în momentul când a oprit mașina în dreptul barului), M.A. și R.L., care i-au identificat pe ambii inculpați printre persoanele înarmate cu bâte, cuțite și despre care au susținut că ulterior au fugit, au lovit și au fost loviți, declarații care se coroborează între ele, dar și cu cele ale martorului G. filele 206 vol. I d.u.p. și 32 și 34 din vol. II d.u.p.), astfel că a rezultat în afara oricărui dubiu că și inculpații I.M.L.

și D.A.F. au avut un rol bine determinat în desfășurarea incidentului din fața barului S.C., descriindu-i și identificându-i pe aceștia printre cei care au participat la agresiunea din noaptea de 23/24 iunie 1999. Din coroborarea tuturor probelor rezultă că, în mod cert, inculpații au săvârșit infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare gravă a liniștii publice și ordinii publice, nefiind comisă o gravă eroare de fapt, așa cum aceștia au susținut, justificat apreciindu-se că au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. și, întrucât, în cauză, s-a constatat incidența dispozițiilor art. 124 raportat la art. 122 lit. d) C. pen., fiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru toți inculpații cu privire la săvârșirea acestei fapte, în mod corect instanța de prim control judiciar a dispus încetarea procesului penal pornit și împotriva celor doi inculpați D.A.F.

și I.M.L., astfel cum, de altfel, solicitase apărătorul ales al acestora, conform mențiunilor din încheierea de dezbateri din 21 mai 2007 existentă la fila 33/8 Dosar apel nr. 471/P/Ap/2005. Din cuprinsul aceleiași încheieri de ședință în care s-au menționat dezbaterile în fața instanței de prim control judiciar rezultă însă că apelanții inculpați au solicitat în baza art. 13 C. proc. pen. continuarea procesului penal și, în rejudecare, după casarea hotărârii primei instanțe, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea acestora, întrucât nu sunt vinovați de săvârșirea faptei reținută în sarcină. În recurs inculpații au criticat, în principal, faptul că instanța de apel a ignorat și nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea de continuare a procesului penal, chiar în condițiile în care s-ar constata incidența dispozițiilor privind prescripția răspunderii penale pentru aceștia, în legătură cu fapta reținută în sarcină.

Analizând actele și lucrările dosarului se constată că în cauza supusă analizei instanța de prim control judiciar, contrar susținerilor recurenților inculpați prin apărătorul ales, a avut în vedere cererea de continuare a procesului penal formulată de inculpați astfel cum rezultă din cuprinsul considerentelor de la filele 380-381 dosar apel, Curtea de Apel Brașov procedând corect atunci când justificat a pronunțat soluția de încetare a procesului penal pornit și împotriva inculpaților D.A.F. și I.M.L., ca urmare a constatării incidenței dispozițiilor legale privind prescripția răspunderii penale vizând săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. (2) C. pen., faptă pentru care aceștia au fost cercetați și deduși judecății.

Prin urmare, nu pot fi primite criticile inculpaților circumscrise cazurilor de casare prevăzute de dispozițiile art. 3859 pct. 10 și 18 C. proc. pen., întrucât ambele instanțe au procedat corect atunci când au reținut că ambii inculpați se fac vinovați, fără echivoc, de săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a ordinii și liniștii publice, în formă agravată, întrucât aceștia alături de ceilalți inculpați, împărțiți în două tabere combatante, s-au confruntat violent și au provocat scandal public în dimineața zilei de 24 iunie 1999 în centrul orașului Brașov, faptă față de care, justificat, s-a constatat incidența prescripției răspunderii penale și, pe cale de consecință s-a dispus judicios încetarea procesului penal pornit împotriva celor doi inculpați.

Față de cele menționate mai sus și întrucât din examinarea cauzei, nu rezultă motive care, analizate din oficiu, să determine casarea hotărârilor , Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații I.M.L. și D.A.F. împotriva Deciziei penale nr. 103/AP din 4 iunie 2007 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariilor apărătorului desemnat din oficiu pentru aceștia, până la prezentarea apărătorului ales, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D.A.F. și I.M.L. împotriva Deciziei penale nr. 103/AP din 4 iunie 2007 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 75 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se vor avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 decembrie 2009.