ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2818/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2818/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentin

ța penală nr. 661/F din 17

august 2011, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul

nr. 43626.01/3/2010, s-a dispus, în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174,

art. 175 lit. i) cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., condamnarea inculpatului

A.R.I.

la pedeapsa

de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de tentativă a omor calificat.

În baza art. 65 alin. (2)

C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a ll-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 279 alin. (3)

lit. a) cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost

condamnat inculpatul A.R.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare

pentru

săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 321 alin. (1)

cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost

condamnat

inculpatul A.R.I. la pedeapsa de 2 ani

închisoare

pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite cele trei pedepse

aplicate, în final, inculpatul A.R.I. având de executat pedeapsa cea mai grea,

de 9 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1)

C. pen. i s-a aplicat inculpatului A.R.I. pedeapsa complementar

ă a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o durată

de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. i

s-au interzis inculpatului A.R.I. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a ll-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 20 C. pen.

rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.

pen., a fost condamnat inculpatul I.Ș.A., la pedeapsa de 7 ani și 6 luni

închisoare pentru tentativă la omor calificat.

În baza art. 65 alin. (2)

C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a ll-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 279 alin. (3)

lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat

inculpatul I.Ș.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 321 alin. (1)

C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost inculpatul I.Ș.A.

la pedeapsa de 2 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite cele trei pedepse

aplicate, în final, inculpatul I.Ș.A. având de executat pedeapsa cea mai grea,

de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (1)

C. pen., i s-a aplicat inculpatului I.Ș.A. pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

În

baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului I.Ș.A.

drepturile prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 26 C. pen.

rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea

art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C.R., la pedeapsa de 4

ani închisoare pentru complicitate la tentativă la omor calificat.

În baza art. 321 alin. (1)

cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C.R. la

pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite

cele două

pedepse aplicate, în final, inculpatul P.C.R. având de executat pedeapsa cea

mai grea, de 4 ani închisoare în baza art. 71 C. pen., i s-au interzis

inculpatului P.C.R. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b)

C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen.

rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea

art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul D.D.R., la pedeapsa de 4

ani închisoare pentru complicitate la tentativă la omor calificat.

În baza art. 321 alin. (1)

cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul D.D.R. la

pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În

baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite cele

două pedepse aplicate, în

final, inculpatul D.D.R. având de executat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani

închisoare.

În

baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului D.D.R.

drepturile prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei

principale după împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a luat act c

ă partea vătămată S.G.A. nu

s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 14 C. proc.

pen. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Universitar

de Urgență București, cu sediul în Splaiul Independenței.

Au fost obliga

ți cei patru inculpați în

solidar și inculpatul P.C.R. și în solidar și cu părțile responsabile civilmente

P.D. și P.O.M., respectiv și inculpatul D.D.R. în solidar și cu părțile

responsabile civilmente D.M. și S.L., la plata sumei de 9.733,69 lei către

partea civilă Spitalul Universitar de Urgență București, reprezentând

cheltuieli de spitalizare a părții vătămate S.G.A.

În baza art. 350 alin. (1)

C. proc. pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului A.R.I.

În baza art. 88 C. pen.,

s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A.R.I. reținerea și arestarea

preventivă din data de 19 aprilie 2010 la zi.

S-a constatat c

ă inculpații I.Ș.A. și

P.C.R. sunt arestați în alte cauze.

În baza art. 191 alin. (1),

(2)

și (3) C. proc.

pen. a fost obligat inculpatul A.R.I. la plata sumei de 2000 lei, inculpatul

I.Ș.A. la plata sumei de 2100 lei, inculpatul P.C.R. în solidar cu părțile

responsabile civilmente P.D. și P.O.M. la plata sumei de 2300 lei și inculpatul

D.D.R. în solidar cu părțile responsabile civilmente D.M. și S.L. la plata

sumei de 2300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronun

ța această hotărâre,

instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

În noaptea de 2 aprilie

2010, urmare unor neînțelegeri legate de faptul că prietena inculpatului D.D.R.

îl părăsise pentru partea vătămată S.G.A., după ce a creat în prealabil un ID

pe messenger, asemănător cu al altei persoane și în timp ce se afla împreună cu

inculpatul A.R.I., dar și cu martorele D.R.F., D.D., inculpatul

D.D.R. s-a dat drept altă persoană, a contactat

partea

vătămată S.G.A., dându-i întâlnire pe B-dul luliu Maniu, în stația

de autobuz, aflată în apropierea intersecției Pasajului Lujerului și

Supermarketului Cora, sectorul 6 București, cu scopul de a-l agresa.

Dup

ă stabilirea contactului pe messenger

și a locului de întâlnire cu partea vătămată, inculpatul A.R.I. l-a contactat

telefonic pe inculpatul I.Ș.A. și acesta, la rândul său, l-a contactat pe

martorul S.C., dar și pe inculpatul P.C.R.

Apoi, inculpatul D.D.R. s-a

deplasat pe strada Ritoride, sectorul 5, la adresa din str. Vl

ădeasa, sectorul 6

București, unde a fost creat ID-ul și unde se aflau inculpatul A.R.I. și

martorii D.R.F. și D.D.

Martorul F.C. a declarat c

ă ID-ul îi aparține, acesta

fiind prieten cu partea vătămată și inculpatul A.R.I. cunoștea acest ID,

deoarece a vorbit de mai multe ori cu el pe messenger.

Partea

v

ătămată S.G.A.

a acceptat să se întâlnească cu inculpații, dar în realitate el a crezut că se

întâlnește cu martorul F.C. pentru a merge la un restaurant.

În acest context,

inculpații I.Ș.A. și P.C.R., s-au deplasat cu un autoturism, condus de martorul

S.C. la inculpații A.R., D.D.R. dar și D.R., D.D.

De aici, inculpa

ții I.Ș.A., D.D., P.C.R., D.R.

s-au deplasat cu același autoturism, la locul de întâlnire cu partea vătămată

și inculpatul A.R.I.,

cu un alt autoturism

și împreună cu alte persoane rămase neidentificate,

s-au deplasat spre

același loc.

Partea

v

ătămată S.G.A. a ajuns la locul întâlnirii,

fiind însoțit de martorii C.I.V. și O.Ș.A.,

acesta conducând și mașina cu care s-au deplasat.

Din autoturism au cobor

ât inculpatul A.R.I. și D.F.,

primul având în mână un pistol pe care l-a îndreptat spre partea vătămată S.G.A.;

conștientizând

pericolul

s-a

întors cu

spatele pentru a fugi, moment în care inculpatul A.R. a executat un foc spre

victimă, proiectilul bilă din metal

penetrând

obiectele de vestimentație ale victimei, epiderma, coasta C.3

care a

fost fracturată și lobul superior al plămânului drept.

Partea

v

ătămată S.G. a început să fugă și ceilalți inculpați

au coborât din autoturism

și au plecat în urmărirea acesteia, iar inculpatul I.Ș.A. cu pistolul pe care-l

avea asupra sa, a

executat focuri asupra

părții vătămate, dar nu a reușit să o nimerească,

victima aflându-se în

mișcare.

Inculpatul P.C.R. a aruncat

cu o b

âtă spre

partea

vătămată, și inculpatul D.D.R. având

de asemenea o

bâtă în mână a fugit după aceasta pentru a o agresa.

Partea v

ătămată S.G. a reușit să

traverseze carosabilul, fiind urmată de cei patru inculpați, ajungând printre

blocuri, la Aleea Cetățuia, fiind lovit de martora O.Ș. cu autoturismul cu care

au venit la întâlnire, fiind dus la spital.

Din analiza foii de observa

ție și a raportului de

expertiză medico-legală rezultă că partea vătămată a suferit o plagă împușcată

toracică dreapta perforantă; plagă transfixiantă pulmon LSD; fractură costală

cu arc posterior C3 drept; pneumotorax, leziuni produse prin împușcare,

necesitând pentru vindecare 25 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile

suferite i-au pus viața în primejdie.

În

drept, fapta inculpatului A.R.I. constând în aceea că,

fără autorizație, a deținut și

utilizat un pistol de la care a fost îndepărtată o piesă și modificată muniția,

în sensul atașării unei bile de metal la tubul cartuș, arma în aceste condiții

putând produce efect letal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (3)

lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

Fapta

aceluia

și inculpat, care se afla împreună cu ceilalți inculpați,

constând în

aceea că a executat foc fără drept, în public și pe timpul nopții, a tulburat

ordinea și liniștea publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice

prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

Fapta inculpatului I.Ș.A.

constând în aceea că, după

ce în prealabil a cunoscut și achiesat la modalitatea de a acționa, în noaptea

de 02 aprilie 2010 a executat foc, cu un pistol de la care a fost îndepărtată o

piesă și modificată muniția în sensul atașării unei bile de metal la tubul

cartuș, arma în aceste condiții putând produce efect letal, asupra părții

vătămate S.G.A. care se afla în fugă

și din

această cauză nu a fost nimerită, întrunește elementele

constitutive ale tentativei

la omor calificat prev. de art. 20 C. pen. rap. art. 174, art. 175 lit. i) C.

pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

Fapta

inculpatului I.Ș.A.

constând în aceea că, fără

autorizație, a deținut și utilizat un

pistol de la care a fost îndepărtată o piesă și modificată muniția în sensul

atașării unei bile de metal la tubul cartuș, arma, în aceste condiții, putând

produce efect letal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (3) lit.

a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

Fapta aceluia

și inculpat care se afla

împreună cu ceilalți inculpați, constând în aceea că a executat foc fără drept,

în public și pe timpul nopții a tulburat ordinea și liniștea publică întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu

aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

Fapta

inculpatului D.D.R. const

ând

în aceea că în noaptea de 02 aprilie 2010 a creat pe messenger un ID asemănător

al unei alte persoane, partea vătămată S.G.A. fiind astfel ademenită în locul

în care a fost comisă ulterior infracțiunea de tentativă la omor calificat,

ceea ce reprezintă o înlesnire la săvârșirea acestei fapte, și în aceea că apoi

pe Bd. luliu Maniu, în apropierea Pasajului Lujerului și în apropierea

supermarketului Cora,

sector 6, având o

bâtă asupra sa, s-a îndreptat spre partea vătămată cu

scopul de a o

agresa, în timp ce victima era împușcată, activitatea infracțională desfășurată

în aceste condiții și împrejurări alături de ceilalți participanți, constituind

o înlesnire și un ajutor nemijlocit la comiterea tentativei la omor calificat,

întrunește elementele constitutive ale complicității la tentativă la omor

calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. art. 20 C. pen. rap. art. 174, art. 175

lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

Fapta

aceluia

și inculpat constând în aceea că a utilizat în public și

pe timp de

noapte o bâtă ce a fost înfățișată, în timp ce inculpații A.R.I.

și I.Ș.A. au tras cu pistoalele, ceea ce a fost

de

natură prin larma provocată și manifestările agresive explicite să producă o

temere și să tulbure ordinea și liniștea publică, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art.

99 și urm. C. pen.

Fapta inculpatului P.C.R.

const

ând în

aceea că, după ce în prealabil a cunoscut și achiesat la modalitatea de a

acționa, în noaptea de 02 aprilie 2010 a aruncat cu o bâtă spre partea vătămată

în timp ce aceasta era împușcată, activitatea infracțională desfășurată în

aceste condiții și împrejurări alături de ceilalți participanți, constituind o

înlesnire și un ajutor nemijlocit la comiterea tentativei la omor calificat,

întrunește elementele constitutive ale complicității la tentativă la omor

calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. art. 20 C. pen. rap. art. 174, art. 175

lit. i) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen.

Fapta

aceluia

și inculpat constând în aceea că a utilizat în public și

pe timp de

noapte o bâtă ce a fost aruncată spre partea vătămată, în timp ce inculpații

A.R.I. și I.Ș.A. au tras cu

pistoalele,

ceea ce a fost de natură prin larma provocată și manifestările

agresive

explicite să producă o temere și să tulbure ordinea și liniștea

publică, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm.

C. pen.

La individualizarea

judiciar

ă a

pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile

prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret

ridicat al faptelor săvârșite, modalitatea și împrejurările de comitere a

acestora, cu premeditare, în public, prin folosirea de către inculpații A.R.I. și

I.Ș.A. a unor pistoale, zona corpului lezata, urmarea produsa, contribuția

fiecărui inculpat, starea de minoritate a inculpaților

D.D.R. si P.C.R., precum și persoana

inculpaților care nu au

avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, dar care nu sunt

cunoscuți cu antecedente penale, nefiind justificată nici reținerea vreunei

circumstanțe atenuante judiciare, reținând însă față de inculpații A.R.I. și

I.Ș.A. circumstanța agravantă legală prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen.,

faptele fiind săvârșite de aceștia împreună cu cei doi inculpați minori.

Împotriva sentinței au

declarat ape inculpații și partea vătămată.

Inculpatul A.R.I. a

solicitat,

în

principal, restituirea cauzei la parchet și refacerea urmăririi penale și în

subsidiar, achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. c) C. pen.

Inculpa

ții l.Ș., P.C. și D.D.R. au

solicitat achitarea, susținând că nu sunt autorii faptelor.

Partea v

ătămată a solicitat

tragerea la răspundere penală și a martorei D.D., iar sub aspectul laturii

civile, majorarea daunelor materiale și morale.

Prin decizia penal

ă nr. 93/A din 20 martie

2012, pronunțată de Curtea de Apel București - secția a ll-a penală s-a dispus

admiterea apelurilor declarate de inculpații A.R.I. și I.Ș.A.

, desființarea în parte a sentinței penale nr.

661 din 17 august 2011 a

Tribunalului București, secția I penală și

rejudecând:

I. A descontopit pedeapsa

rezultant

ă de

9 ani închisoare aplicată

inculpatului

A.R.I. în pedepsele componente, respectiv, 9 ani

închisoare pentru infr.

prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175 lit. i)

C. pen. cu aplicarea art.

75 lit. c) C. pen., 4 ani

închisoare

pentru infr. prev. de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75

lit. c) C. pen. și 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 321 alin. (1) C.

pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen.

a dispus schimbarea încadrării juridice din infr. prev. de art. 279

alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. în infr. prev.

de art. 279 alin. (1) C. pen.

În baza art. 279 alin. (1)

C. pen. a condamnat pe inculpatul A.R.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta

decizie de 3 ani închisoare pentru

infr.

prev. de art. 279 alin. (1) C. pen. cu pedepsele aplicate de către

instanța

de fond, de 9 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 20 C.

pen. rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.

pen. și 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 321

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., urmând ca inculpatul

A.R.I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare.

II. A descontopit pedeapsa

rezultant

ă de

7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului I.Ș.A. în pedepsele

componente, respectiv 7 ani și 6 luni închisoare pentru infr. prev. de art. 20

C. pen. rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c)

C. pen., 4 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 279 alin. (3) lit. a) C.

pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și 2 ani închisoare pentru infr.

prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

În baza art. 334 C. proc.

pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din infr. prev. de art. 279

alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. în infr. prev.

de art. 279 alin. (1) C. pen.

În

baza art. 279 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul I.Ș.A.

la pedeapsa de 3 ani

închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta

decizie de 3 ani închisoare pentru

infr.

prev. de art. 279 alin. (1) C. pen. cu pedepsele aplicate de către

instanța

de fond, de 7 ani și 6 luni închisoare pentru infr. prev. de

art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75

lit. c) C. pen. și 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 321

alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 75 lit.

c) C. pen., urmând ca inculpatul M.Ș.A. să execute

pedeapsa cea mai

grea, de 7 ani și 6 luni închisoare.

Au fost men

ținute celelalte dispoziții

ale sentinței penale.

Au fost respinse ca

nefondate apelurile declarate de inculpa

ții

P.C.R.

și D.D.R., pe care i-a obligat la

câte 500 lei cheltuieli judiciare

către stat, din care câte 300 lei reprezentând onorariile apărătorilor din

oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Au fost respinse ca

nefondat apelul declarat de partea v

ătămată S.G.A., pe care i-a obligat la 100 lei cheltuieli

judiciare către stat.

A dedus preven

ția apelantului inculpat

A.R.I. de la 19 aprilie 2010 la zi și a menținut starea de arest preventiv a

acestuia.

A constatat c

ă inculpații I.Ș.A. și

P.C.R. au fost arestați în alte cauze.

Cheltuielile

judiciare cauzate de apelurile inculpa

ților A.R.I.

și I.Ș.A. au rămas în

sarcina statului.

Onorariul

ap

ărătorului din oficiu pentru asistența juridică acordată

apelantului inculpat I.Ș.A.

în cuantum de 300 lei a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.

În esență, instanța de apel

a reținut că probele administrate dovedesc vinovăția inculpaților în raport de

faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

S-a

apreciat c

ă hotărârea instanței de fond este criticabilă în ceea

ce privește încadrarea

juridică a faptelor, urmând a se reține, în sarcina inculpaților A.R. și l.Ș. infracțiunea

prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. și nu art. 279 alin. (3) lit. a) C.

pen.

În ceea ce privește apelul

declarat de partea vătămată, instanța de apel a reținut că materialul probator

nu susține săvârșirea vreunei fapte penale de către martora D.D., iar cu

privire la latura civilă a cauzei s-a constatat că partea vătămată nu s-a

constituit parte civilă în procesul penal.

Apelurile

declarate de inculpa

ții P.C. și D.D.R.

au fost respinse ca nefondate.

Împotriva ambelor hotărâri

au declarat recurs inculpații A.R., I.Ș.A. și P.C.R., invocând cazurile de

casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc. pen.

Recuren

ții inculpați au solicitat

în principal, achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. și în subsidiar, reducerea

pedepselor.

S-a apreciat c

ă probele administrate nu

dovedesc faptul că recurenții inculpați sunt autorii faptelor pentru care

instanțele de fond și apel au dispus condamnarea la pedeapsa închisorii.

În

subsidiar, au invocat circumstanțele personale în raport de care se pot reduce

pedepsele, cu executarea acestora în regim neprivativ de

libertate.

Înalta Curte, examinând

recursurile prin prisma cazurilor de casare invocate dar și din oficiu, conform

art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., constată că acestea sunt

nefondate, pentru următoarele considerente.

Starea de fapt re

ținută în cauză este

corectă, iar încadrarea juridică atribuită faptelor, de către instanța de apel

este legală.

Re

ținerea erorii grave de fapt - caz de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. - presupune

existența unei contradicții necontestabile între probele administrate în cursul

procesului și faptele reținute de instanță.

Dar nu orice eroare de fapt

atrage aplicarea dispozi

țiilor

art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., ci numai acele erori care au

influență esențială asupra soluției date în proces.

În cauză, probele

administrate demonstrează, dincolo de orice dubiu, că inculpații sunt autorii

faptelor reținute prin actul de sesizare.

Existen

ța

unei înțelegeri între aceștia, a modalității de inducere în

eroare a părții vătămate și

acceptarea de către aceasta, a întâlnirii cu inculpații, sunt susținute, pe de

o parte, prin declarațiile părții vătămate, iar pe de altă parte, prin

declarațiile martorilor, dar și a celorlalte probe administrate.

Astfel, inculpa

ții A.R. și D.D.R. au creat

un ID pe messenger asemănător cu al altei persoane, inculpatul D. fiind cel care

a contactat partea vătămată, propunându-i o întâlnire cu indicarea exactă a

locului, în realitate, scopul fiind acela de a se răzbuna, întrucât prietena

acestui inculpat îl părăsise.

Proced

ându-se la efectuarea

perchezițiilor informatice asupra unităților centrale ridicate de la locuința

martorei D.S. și a părinților inculpatului A.R.I. au fost identificate discuții

purtate de ID-ul (aparținând inculpatului A.R.) și ID-ul (aparținând

inculpatului minor D.D.), din conținutul cărora a reieșit că aceștia căutau o

modalitate de a se răzbuna pe partea vătămată, de a o agresa și de a o implica

în activitatea infracțională și alte persoane.

Sub acest aspect este

relevant

ă

discuția martorului M.E.

care i-a sugerat

inculpatului D. să-și facă un ID de messenger cu

nume de fată și în

această modalitate să stabilească o întâlnire cu partea vătămată.

Inculpatul A.R., dup

ă ce a stabilit - în

modalitatea prezentată anterior - locul de întâlnire cu victima, l-a contactat

telefonic și pe inculpatul M.Ș. dar și pe inculpatul P.C.R., toți având

cunoștință despre scopul urmărit.

Din declara

țiile martorului F.C.

rezultă că ID-ul îi aparține, acesta confirmând faptul că este prieten cu

partea vătămată, iar inculpatul A.R., cunoștea acest ID deoarece au vorbit de

mai multe ori pe messenger.

Partea v

ătămată S.G. a confirmat

faptul că în seara zilei de 2 aprilie 2010 a primit un mesaj pe messenger de la

persoană cu ID-ul, ID-ul aparținând prietenului său F.C.,

aceasta fiind de fapt

persoana cu care partea v

ătămată

a crezut că se va întâlni.

Despre aceast

ă împrejurare se face

vorbire și în declarația martorului C.I.V., partea vătămată spunându-i că se va

întâlni în acea noapte cu prietenul său, martorul F.C.

Deplasarea la locul

comiterii faptei s-a realizat, astfel cum rezult

ă din probele administrate, cu două

mașini, iar partea vătămată a mers la locul de întâlnire cu martora O.Ș. care

conducea autoturismul.

Imediat,

dup

ă ce partea vătămată a coborât din mașină, inculpatul

A.R. a executat un foc

asupra victimei, fiind urmat de inculpatul l.Ș. care, împreună cu ceilalți, au

urmărit-o, executând la rândul său mai multe focuri asupra părții vătămate.

Agresiunile

exercitate asupra p

ărții vătămate au fost percepute, în

mod direct, de martora O.Ș.

care, de altfel, i-a acordat și

primul ajutor

victimei, transportând-o la spital, revenirea acesteia asupra

declarației

în cursul judecății fiind, în mod corect, înlăturată ca nejustificată.

Focurile de arm

ă trase asupra părții

vătămate au fost sesizate și de martorul cu identitate protejată I.S. fără a-i

putea însă recunoaște pe inculpați, deoarece se afla la o distanță prea mare.

Relevante sub aspectul

vinov

ăției

inculpaților sunt și declarațiile celorlalți martori cu identitate protejată,

cărora inculpatul A.R. le-a spus că el și inculpatul l.Ș. au tras cu pistolul

spre victima S.G.

De altfel, prezen

ța inculpaților la locul

comiterii faptei, împrejurarea că inculpații A. și l. aveau asupra lor câte un

pistol nu este negată de către aceștia, nerecunoscând însă, agresiunea

exercitată asupra părții vătămate, aspect care

rezultă în mod evident din

celelalte probe administrate la care s-a

făcut referire anterior și care au fost interpretate corect de către instanțele

de fond și apel.

Probele testimoniale se

coroboreaz

ă cu

rapoartele tehnico-științifice dispuse și administrate în cauză, cu actele

medicale în care sunt descrise leziunile suferite de partea vătămată,

modalitatea producerii acestora, zona vizată, precum și numărul de zile de

îngrijiri medicale.

Ca

atare, critica inculpa

ților privind eroarea gravă de fapt nu este

fondată.

Nefondat

ă este și critica ce

vizează individualizarea judiciară a pedepselor, instanțele valorificând în mod

corespunzător atât circumstanțele reale, cât și cele personale.

Faptele s

ăvârșite de inculpați

prezintă un grad ridicat de pericol social, inculpații stabilindu-și în

prealabil, modul de acțiune, inducând în eroare partea vătămată pentru a o

determina să accepte întâlnirea, având asupra lor pistoale pe care le-au și

folosit.

Faptele au fost comise

împreună cu un inculpat

minor, ceea ce a atras reținerea agravantei prevăzută de art. 75 lit. c) C.

pen., iar în cursul procesului, inculpații au încercat să denatureze

realitatea, inducând ideea că partea vătămată avea asupra sa un cuțit încercând

să-i lovească.

Pe cale de consecin

ță, neputând fi reținute

elemente favorabile recurenților inculpați, pedepsele aplicate de instanța de

apel nu pot fi reduse.

A

șa fiind, în baza art. 385

16

alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., înalta Curte va respinge ca nefondate

recursurile declarate de inculpații A.R.I., I.Ș.A. și P.C.R. împotriva deciziei

penale nr. 93/A din 20 martie 2012 a Curții de Apel București.

În baza art. 385

17

alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 382 alin. (2) și art. 381 C. proc.

pen. va deduce perioada arestării preventive, pentru inculpatul A.R., de la 19

aprilie 2010 la zi.

Se va constata c

ă inculpații I.Ș.A. și

P.C.R. sunt arestați în altă cauză.

În baza art. 192 alin. (2)

C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate,

recursurile declarate de inculpa

ții A.R.I., I.Ș.A. și P.C.R.

Împotriva deciziei penale

nr. 93/A din 20 martie 2012 a Curții de Apel București - secția a ll-a penală.

Deduce din pedeapsa aplicat

ă, prevenția recurentului

inculpat A.R.I. de la 19 aprilie 2010 la 13 septembrie 2012.

Constat

ă că inculpații I.Ș.A. și

P.C.R. sunt arestați în alte cauze.

Oblig

ă recurentul inculpat

A.R.I. la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma

de 50 lei, reprezentând onorariul parțial apărătorului desemnat din oficiu,

până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Oblig

ă recurenții inculpați

I.Ș.A. și P.C.R. la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitiv

ă.

Pronun

țată

în ședință publică, azi 13 septembrie 2012