ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 58F/31.03.2022, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția penală, în baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 188 alin. (1), art. 189 alin. (1) lit. e), f) și h) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (fapte din data de 27.12.2018 - persoane vătămate B. și C.).

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

În baza art. 38 și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 18 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare (o treime din restul pedepsei stabilite), în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 18 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (5) cu ref. la art. 45 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului A., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 72 din C. pen., a fost dedusă durata reținerii și a arestului preventiv, respectiv de la data de 28.12.2018 și până la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpat până la o nouă verificare, de la data prezentei, dar nu mai târziu de 60 de zile.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, la momentul rămânerii definitive a prezentei.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) - 189 alin. (1) lit. f) și h) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (fapte din data de 27.12.2018 - persoane vătămate B. și C.).

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. (1) și (4) din C. pen.

În baza art. 38 și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului D. pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare (o treime din restul pedepselor stabilite), în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (5) cu ref. la art. 45 alin. (1) din C. pen. a aplicat inculpatului D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 72 din C. pen., a dedus durata reținerii și a arestului preventiv, respectiv de la data de 28.12.2018 și până la data de 21.07.2020 și durata arestului la domiciliu de la data de 21.07.2020 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost menținută măsura arestului la domiciliu dispus față de inculpat până la o nouă verificare, de la data prezentei, dar nu mai târziu de 60 de zile.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, la momentul rămânerii definitive a prezentei.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul E. la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul E. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul E. la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1)-(18)9 alin. (1) lit. f) și h) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (fapte din data de 27.12.2018 -persoane vătămate B. și C.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul E. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

În baza art. 38 și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului E. pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 ani (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. s-a aplicat inculpatului E. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (5) cu ref. la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. s- a aplicat inculpatului E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 72 din C. pen., s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive, respectiv de la data de 28.12.2018 și până la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive dispuse față de inculpat până la o nouă verificare, de la data prezentei, dar nu mai târziu de 60 de zile.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, la momentul rămânerii definitive a prezentei.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F. la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat pe inculpatul F. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F. la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) - 189 alin. (1) lit. f) și h) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (fapte din data de 27.12.2018 - persoane vătămate B. și C.).

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a condamnat inculpatul F. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

În baza art. 38 și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., a aplicat inculpatului F. pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 3 ani (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. s-a aplicat inculpatului F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (5) cu ref. la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. s-a aplicat inculpatului F., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 72 din C. pen., s-a dedus durata arestului preventiv de la data de 05.02.2019 și până la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a menținut măsura arestului preventiv dispus față de inculpat până la o nouă verificare, de la data prezentei, dar nu mai târziu de 60 de zile.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, la momentul rămânerii definitive a prezentei.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de omor, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. art. 48 și 77 lit. a) din C. pen. și cu art. 44 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. și art. 44 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G. la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1)-(18)9 alin. (1) lit. f) și h) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (fapte din data de 27.12.2018 - persoane vătămate B. și C.) și art. 44 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 94 alin. (4) din C. pen., s-a dispus revocarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an închisoare dispuse prin Sentința penală nr. 394 din 23/06/2016 a Judecătoriei Sector 2 București, definitivă prin neapelare a Jud. Sector 2 București și a dispus executarea acesteia.

În baza art. 38 și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. și 44 alin. (2) din C. pen., a aplicat inculpatului G. pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 ani și 8 luni (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 12 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. a aplicat inculpatului G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (5) cu ref. la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. s-a aplicat inculpatului G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 72 din C. pen., s-a dedus durata arestării preventive, respectiv de la data de 05.02.2019 și până la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive dispuse față de inculpat până la o nouă verificare, de la data prezentei, dar nu mai târziu de 60 de zile.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, la momentul rămânerii definitive a prezentei.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul H. la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) - 189 alin. (1) lit. f) și h) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (fapte din data de 27.12.2018 -persoane vătămate B. și C.).

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul H. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

În baza art. 38 și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului H. pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 4 luni închisoare (o treime din restul pedepsei stabilite), în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 9 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului H. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (5) cu ref. la art. 45 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului H. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 72 din C. pen., s-a dedus durata arestării preventive, respectiv de la data de 05.02.2019 până la data de 29.10.2020 și durata arestului la domiciliu de la data de 29.10.2020 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menținut măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpat până la o nouă verificare, de la data prezentei, dar nu mai târziu de 60 de zile.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, la momentul rămânerii definitive a prezentei.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul I. la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) - 189 alin. (1) lit. f) și h) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (fapte din data de 27.12.2018 -persoane vătămate B. și C.).

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

În baza art. 38 și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului I. pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare (o treime din restul pedepsei stabilite), în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 9 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen., pe o perioada de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (5) cu ref. la art. 45 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) din C. pen. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 72 din C. pen., s-a dedus durata arestării preventive, respectiv de la data de 05.04.2019 și până la data de 29.10.2020 și durata arestului la domiciliu de la data de 29.10.2020 la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, la momentul rămânerii definitive a prezentei.

Cu privire la latura civilă, în baza art. 397 alin. (1) cu ref. la art. 19 și art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., coroborat cu art. 1357 și urm. din C. civ. și art. 320 din Legea nr. 95/2006 a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Sfântul Pantelimon și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 106392,63 RON, reprezentând contravaloarea îngrijirilor materiale acordate persoanei vătămate B., precum și dobânzile legale de la data rămânerii definitive a prezentei până la data plății.

În baza art. 397 alin. (1) cu ref. la art. 19 și art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., coroborat cu art. 1357 și urm. din C. civ. și art. 320 din Legea nr. 95/2006 a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Sfântul Pantelimon și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 33358.62 RON, reprezentând contravaloarea îngrijirilor materiale acordate persoanei vătămate C., precum și dobânzile legale de la data rămânerii definitive a prezentei până la data plății.

În baza art. 397 alin. (1) cu ref. la art. 19 și art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 1357 și urm. din C. civ. a fost admisă, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă B. și, în consecință, au fost obligați inculpații F., E. și G., în solidar la plata următoarelor sume către partea civilă:

- 5000 RON, reprezentând daune materiale.

- 50.000 RON, reprezentând daune morale (faptă 29.11.2018).

În baza art. 397 alin. (1) cu ref. la art. 19 și art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 1357 și urm. din C. civ. a fost admisă, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă B. și, în consecință, au fost obligați inculpații A., F., E., H., I., D. și G., în solidar la plata următoarelor sume către partea civilă:

- 50.000 RON, reprezentând daune materiale.

- 500.000 RON, reprezentând daune morale (faptă 27.12.2018).

În baza art. 397 alin. (1) cu ref. la art. 19 și art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 1357 și urm. din C. civ. a fost admisă, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. și, în consecință, a obligat inculpații A., F., E., H., I., D. și G., în solidar la plata următoarelor sume către partea civilă:

- 10.000 RON, reprezentând daune materiale.

- 90.000 RON, reprezentând daune morale (faptă 27.12.2018).

Totodată, în baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., a fost menținută măsura sechestrului asigurător instituită asupra autovehiculului w, autovehiculului de teren și autoturismului folosit în regim de taxi cu numărul de înmatriculare x, aparținând inculpaților F. zis și "J." și H. zis "K.", în valoare aproximativă de 150.000 de RON, astfel cum s-a instituit prin ordonanța nr. x/2018 din data de 10.05.2019.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a dispus confiscarea specială a obiectelor folosite la agresarea persoanelor vătămate, identificate la locul comiterii faptelor și în mașinile inculpaților, respectiv:

- 1 cuțit cu dimensiunea de 38 cm, lama având 25,5 cm, inscripționat pe lamă ASE cu mâner din metal și lemn de culoare maro;

- 1 cuțit cu dimensiunea de 50 cm și lama de 38 cm, inscripționat x CCCP cu mâner din metal și lemn de culoare maronie;

- bâtă de lemn cu lungimea de 97 cm;

- 1 cuțit cu mâner din material de plastic de culoare maro, lungimea de 28 cm, cu lama de 16 cm, tip baionetă inscripționat AK 47 CCCP;

- 1 cuțit tip briceag cu mâner cu culoare maro, lungime de 37 cm și lamă de 17 cm;

- 1 cuțit multifuncțional cu inscripția L., depuse la camera de corpuri delicte a IPJ ILFOV - Serviciul de Investigații Criminale.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) și (5) din C. pen., s-a dispus confiscarea specială a echivalentului în bani a obiectelor folosite la rănirea persoanelor vătămate B. și C. în data de 27.12.2018, care nu au fost găsite:

- un topor, respectiv suma de 100 de RON de la inculpatul A.;

- o șpangă, respectiv suma de 50 de RON de la inculpatul F.;

- o sabie, respectiv suma de 100 de RON de la inculpatul H.;

- o sabie, respectiv suma de 100 de RON de la inculpatul D.;

- un topor, respectiv suma de 100 de RON de la inculpatul G.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) și (5) din C. pen. s-a dispus confiscarea specială a echivalentului în bani a obiectelor folosite la rănirea persoanei vătămate B. în data de 29.11.2018, respectiv două cuțite obiecte care nu au fost găsite, respectiv câte 50 de RON de la fiecare inculpat F. și E.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. s-a dispus obligarea fiecărui inculpat la plata sumei de 10000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (6000 RON fiecare UP, 4000 RON fiecare faza de judecată).

Pentru a hotărâ astfel, Tribunalul Ilfov, secția penală, a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov nr. x/2018 din data de 21.05.2019 s-a dispus trimiterea în judecată sub măsura arestării preventive a fiecăruia dintre inculpații: A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen. - art. 189 alin. (1) lit. e), f) și h) din C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 371 din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen. - art. 189 alin. (1) lit. f) și h) din C. pen. distrugere, faptă prevăzută de art. 253 din C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 371 din C. pen., toate 3 cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., E., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (persoană vătămată B.) și tentativă la omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen. - art. 189 alin. (1) lit. f) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (persoane vătămate B. și C.) și două infracțiuni de tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prevăzute de art. 371 din C. pen., toate 4 cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) - art. 189 alin. (1) lit. f) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 371 din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (persoană vătămată B.) și tentativă la omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen. - art. 189 alin. (1) lit. f) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (persoane vătămate B. și C.) și două infracțiuni de tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prevăzute de art. 371 C. pen., toate 4 cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. (persoană vătămată B.) și tentativă la omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen. - art. 189 alin. (1) lit. f) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. (persoane vătămate B. și C.) și două infracțiuni de tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prevăzute de art. 371 din C. pen., toate 4 cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. și H., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C. pen. - art. 189 alin. (1) lit. f) și h) din C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 371 din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

Prin încheierea nr. 300 din data de 26.07.2019 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, în Dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 346 din C. proc. pen. s-au respins, ca neîntemeiate, excepțiile privind nelegala sesizare a instanței, excepțiile privind neregularitatea rechizitoriului, precum și excepțiile privind nelegalitatea administrării probelor și a actelor de urmărire penală în prezenta cauză, excepții invocate de către avocații aleși ai inculpaților A., G., F., H., I., E., s-a constatat că Tribunalul Ilfov este competent material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, este legal sesizat cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov nr. x/2018 din data de 21.05.2019, privind pe inculpații A., D., E., I., F., G. și H., s-a constatat că în cauză probele au fost administrate în mod legal și actele de urmărire penală au fost efectuate în mod legal și s-a dispus începerea judecății prezentei cauze. Încheierea a rămas definitivă prin încheierea nr. 397 din 12.11.2019 pronunțată de către Curtea de Apel București, secția I penală.

În ceea ce privește faptele din data de 29.11.2018, instanța fondului a reținut că la acea dată, în jurul orei 18:00, în timp ce se afla într-o frizerie persoana vătămată B. a fost agresată fizic de inculpații F. zis și "J.", E. zis și "M." și G. zis și "G.". Astfel, inculpatul F. zis și "J." a înjunghiat-o pe persoana vătămată cu un cuțit în zona hemitoracelui stâng posterior, numitul E. zis și "M." a lovit-o pe persoana vătămată cu un cuțit în zona umărului stâng, iar numitul G. zis și "G." a așteptat la ieșirea din frizerie pe durata agresiunii. Acesta din urmă, după ieșirea persoanei vătămate din frizerie, încercând să scape de atacatori, l-a alergat pe B., având în mână o bucată de lemn, împreună cu inculpatul E. zis și "M.", iar inculpatul F. zis și "J." conducea autoutilitara cu care agresorii sosiseră la fața locului, în direcția în care fugise persoana vătămată.

Agresiunile au fost determinate de starea conflictuală dintre persoana vătămată B. și inculpatul A., fratele inculpatului G. zis "G." și apropiat al celorlalți inculpați.

Urmare a agresiunilor suferite, persoana vătămată B. a fost internat în data de 29.11.2018 ora 20:37 la Spitalul Clinic de Urgență "Sfântul Pantelimon" cu diagnosticul: hemo-pneumotorax stg. plagă prin înjunghiere hemitorace stg. posterior stânga, plagă prin înjunghiere umăr stânga agresiune fizică afirmativ. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. x, numitul B. a prezentat, în data de 29.11.2018, leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-înțepător posibil tip cuțit sau similar și care necesită cca. 30 de zile de îngrijire medicală, leziunile traumatice punându-i în primejdie viața.

Tribunalul Ilfov a apreciat că situația de fapt expusă rezultă din declarația dată de partea vătămată B., pe care a coroborat-o cu conținutul înscrisurilor medicale depuse la dosarul cauzei.

Totodată, s-a reținut că, în urma realizării procedeului probatoriu al identificării persoanelor după fotografii, efectuat cu persoana vătămată în datele de 19.12.2018 și 04.04.2019 a rezultat identitatea celor trei agresori în persoanele numiților: F., G. și E.

Aceeași situație de fapt s-a apreciat că rezultă și din declarațiile martorilor C., N., O., P., Q.

Instanța fondului a mai arătat că, în cursul urmăririi penale a dat declarație doar inculpatul E., care a arătat că nu a fost prezent la incidentul din data de 29.11.2018 de la frizerie. însă, audiat în cursul cercetării judecătorești (declarație 29.04.2020, f. x D.I.), a confirmat prezența sa la frizerie cu duba albastră, proprietate a inculpatului F., împreună cu acesta din urmă și cu inculpatul G. la momentul săvârșirii agresiunii, acesta relatând că inculpatul F. a pătruns în frizerie, moment în care a fost agresat cu o baionetă de persoana vătămată însă acest aspect a fost infirmat de probatoriul administrat, din care rezultă atacul direct al inculpatului F. asupra lui B.

Cu privire la aspectele relatate de inculpat, s-a apreciat că acestea sunt infirmate de imaginile video de la locul incidentului, din care rezultă că persoana vătămată este urmărită de agresori, iar nu invers. . În schimb, inculpatul a confirmat, atât prezența inculpatului G. la locul agresiunii, cât și faptul că acesta din urmă a alergat persoana vătămată cu o scândură de lemn de aproximativ un metru și jumătate în mână.

Susținerea acestui inculpat că persoana vătămată a fost cea care a vrut să-i taie cu cuțitul a fost înlăturată, atât datorită declarațiilor martorilor antemenționați care au arătat că inculpatul F. s-a năpustit asupra victimei, urmat de E., acesta scoțând ulterior un briceag, cât și de înregistrarea video depusă de persoana vătămată, filmată cu telefonul de pe platforma de socializare "Facebook" în care apare numitul A., spunând:

"Asta e. Credea că nu pun mâna pe el? La frizerie, l-am prins i-am dat una așa, două și gata mânca-v-aș p** voastră. Păi credea că scapă de mâna mea băiatul lui II.? A fugit" M-a ... l-am prins singur, a avut noroc și de acum încolo îi arăt eu lui cine e A. așa șchiop. Mi-am revenit, i-am zis la fiecare în parte ori mor ori trăiesc. De acum încolo ori mă duc, ori mierlesc unul, ori mă mierlește. Îți arăt eu cine e A.! Da mânca-v-aș p** voastră, l-am prins" Hai vă pupă fratele vostru!"

Prezența la locul agresiunii a fost confirmată și de inculpatul F., care în declarația dată în fața instanței de judecată a arătat că a pătruns în frizerie, lovindu-l pe B. cu un briceag în umăr, așa cum a intenționat. Acesta a motivat atacul său, deoarece a fost atacat de persoana vătămată cu o baionetă, însă, astfel cum s-a arătat mai sus acest fapt nu s-a coroborat cu declarațiile persoanei vătămate și a martorilor audiați în cauză cu privire la această faptă, din declarația acestuia, rezultând, de asemenea, prezența inculpatului E. la locul faptei și a inculpatului G., care a fugit după victimă, declarațiile acestuia referitor la ordinea de părăsire a frizeriei fiind contrazise de procesul-verbal de redare a imaginilor. .

Totodată, participarea acestor inculpați la agresiunea din data de 29.11.2018 asupra lui B., cu duba albastră proprietatea lui F., a fost confirmată și de declarația inculpatului G., care a relatat faptul că ceilalți doi inculpați s-au dat jos din mașină, iar inculpatul F. a pătruns în frizerie, după care aceștia au ieșit alergând, fugind înspre spatele mașinii, iar B. fugea cu o baionetă după ei, declarație care nu se coroborează, însă cu cele rezultate din vizualizarea imaginilor de la locul faptei, acesta recunoscând că a ieșit din mașină și că l-a alergat cu o scândură în mână pe B.

În continuare, instanța a analizat declarația inculpatului A., care a susținut, cu privire la agresiunea persoanei vătămate B. din data de 29.11.2018, că el a fost cel care l-a lovit pe acesta cu un cuțit, în timp ce se afla în frizeria din comuna Tânganu. Totodată, inculpatul a precizat că s-a deplasat la locul faptei cu o dubă condusă de numitul F. zis și "J.". Cu privire la însoțitorul său, inculpatul a declarat că nu își aduce aminte dacă acesta a ieșit din mașină în urmărirea lui B., care fugea. A. a mai adăugat că în aceeași zi a postat pe Facebook un "live" în care a zis că l-a tăiat pe B.

Din analiza declarațiilor sus-numitului, în urma coroborării probatoriului administrat în cauză, astfel cum a rezultat mai sus, s-a constatat că declarația acestuia a fost una "pro causa", inculpatul încercând să inducă în eroare organele de anchetă, asumându-și întreaga activitate infracțională, având în vedere că mobilul agresiunii l-a reprezentat situația conflictuală dintre acesta și persoana vătămată.

De asemenea, instanța a avut în vedere că, din procesul-verbal întocmit de procurorul de caz în data de 11.02.2019 a rezultat că la dosarul cauzei a fost depus un suport optic CD conținând înregistrarea video din data de 29.11.2018 a camerei de supraveghere amplasată pe strada x, în centrul satului Tânganu (cameră denumită Tânganu 2) din care rezultă mai multe aspecte relevante cu privire la fapta cercetată:

- în data de 29.11.2018, cu aproximație în jurul orei 17:51, în fața frizeriei din sat Tânganu oprește o autoutilitară de culoare albastră (tip dubă) (proprietatea numitei R., mama inculpaților H. zis "K.", F. zis și "J." și folosită de aceștia din urmă) din care se dau jos doi bărbați care intră în frizerie; după aproximativ 10 secunde, din incintă ies mai mulți clienți alergând, imediat după aceștia cei doi bărbați menționați anterior, care se poziționează în spatele dubei, apoi persoana vătămată B.;

- în continuare, o a treia persoană care se afla, pe partea laterală a dubei, între vehicul și frizerie, până la acel moment în afara razei de acoperire a camerei video, o atacă pe persoana vătămată cu un obiect contondent, posibil topor sau sabie; persoana vătămată aleargă pe strada x, înspre centrul satului Tânganu, fiind urmată de agresorul înarmat și de unul dintre cei doi bărbați menționați anterior, în timp ce bărbatul care condusese duba până la frizerie se urcă la volanul autoutilitarei, demarează în viteză și conduce în direcția persoanei vătămate;

- având în vedere semnalmentele agresorilor și ale inculpatului, se constată că niciunul dintre aceștia nu este inculpatul A.;

Analizând înregistrarea video din data de 29.11.2018, s-a constatat că bărbatul care se dă jos de la volanul autovehiculului și intră primul în frizerie, prezintă semnalmentele fizice și vestimentare ale inculpatului F. zis "J.", cel de-al doilea bărbat care se dă jos din autovehicul și intră al doilea în frizerie prezintă semnalmentele fizice și vestimentare ale inculpatului E. zis "M.", iar bărbatul care o atacă pe persoana vătămată cu un obiect contondent, posibil topor, prezintă semnalmentele fizice și vestimentare ale inculpatului G. zis "G.", aspectele similare, rezultând din procesul-verbal întocmit de lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. Ilfov - Serviciul de Investigații Criminale în data de 06.03.2019 .

În procesul-verbal întocmit de organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Ilfov - Serviciul de Investigații Criminale în data de 26.03.2019 s-a consemnat rezultatul studierii notei privind analiza legăturilor telefonice în dosarul nr. x/2018, întocmită de Unitatea Centrală de Analiză a Informațiilor București - Biroul Analiza Informațiilor Ilfov la data de 15.03.2019, cu numărul x, fiind stabilit că situația de fapt reținută în cauză este confirmată și de procesul-verbal întocmit de organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Ilfov - Serviciul de Investigații Criminale privind transcrierea unor convorbiri telefonice din data de 29.11.2018, purtate cu S.N.U.A.U. 112, din care rezultă, în esență, faptul că persoana vătămată B. a fost agresată în timp ce se afla la o frizerie din satul Tânganu, aspecte reținute și din convorbirile telefonice din data de 29.11.2018, care încep la ora 17:57 și sunt purtate cu mai multe persoane care au apelat numărul de urgență și S.N.U.A.U. 112, convorbiri din care rezultă că persoana vătămată a fost tăiată în spate, rău, cu sabia, de cei a lui Găman, nemaiputând respira.

În continuare, instanța a reținut că starea de temere generată de acest conflict spontan și agresiv dintre părți a rezultat și din declarațiile martorilor audiați cu privire la acest eveniment. Astfel, martorul S. a arătat că în urma evenimentului s-a generat o nebunie în incinta frizeriei, (declarație instanță 18.09.2020 - f. x di), tulburând ordinea, iar cu privire la mama frizerului a arătat că era panicată atunci când a venit în frizerie la fiul acestuia

De asemenea, instanța a avut în vedere și declarația martorului O., care a arătat că a fost nevoit să plece de la frizerie, deși nu a apucat să se tundă, din cauza scandalului, a țigăniei (declarație instanță 07.10.2020 - f. x d.i.), starea de temere provocată de agresiune fiind resimțită și de frizerul P., care a fost nevoit să se ascundă, țipetele fiind auzite și de mama acestuia, care a venit panicată să vadă dacă fiul ei este bine. (declarație instanță 24.07.2020 - f. x vol. VI. D.i),

Tribunalul a apreciat că starea de neliniște persistentă, precum și de insecuritate în sfera relațiilor de conviețuire socială reiese și din conținutul proceselor-verbale privind transcrierea convorbirilor purtate la SNUAU 112, precum și din înregistrările video/fotografiile aflate la dosar, mijloace de probă care au fost prezentate anterior, din care rezultă agitația creată la locul faptei, producând o evidentă tulburare a liniștii și ordinii publice.

Contrar susținerilor apărătorilor aleși ai inculpaților, că în cauză nu sunt probe că inculpații au atacat-o pe partea civilă B., ci din contră inculpatul F. a răspuns la atacul acestuia cu o baionetă, tribunalul a reținut că, din coroborarea materialului probator, astfel cum a fost analizat mai sus, atacul inculpaților E. și F. asupra persoanei vătămate a fost unul violent, direct, au intrat în frizerie cu acest scop, totul derulându-se foarte rapid, maxim 10 secunde, în toată această perioadă fiind sprijiniți moral din exteriorul incintei de inculpatul G. care era înarmat cu o scândură de lemn de aproximativ 1 m jumătate, acesta procedând la urmărirea victimei când aceasta a încercat să scape, reacția persoanei vătămate fiind doar de a se apăra în urma atacului violent.

În ceea ce privește susținerea expertului criminalist a cărui opinie a fost depusă la dosarul cauzei că cel mai probabil rănile provocate persoanei vătămate au fost create de un obiect tăietor înțepător de dimensiuni a cărui lungime și lățime a lamei nu poate depăși profunzimea plăgii și nici lățimea acestora, judecătorul fondului a apreciat că, pentru reținerea intenției de a ucide o persoană este suficient faptul că s-a folosit un obiect tăietor înțepător, fiind vizată o zonă vitală, loviturile punând în primejdie viața victimei, astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză, rezultatul mai grav, respectiv decesul victimei, neproducându-se datorită hazardului, iar nu voinței inculpaților.

În ceea ce privește reținerea complicității în cazul inculpatului G., s-a constatat că acesta a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii decesului persoanei vătămate B., având în vedere armele care erau deținute de către ceilalți inculpați la momentul la care au pătruns în frizerie, atacul rapid din care rezultă în mod evident că aceștia nu au intrat cu intenția de a se tunde, precum și faptul că acesta nu a întreprins nicio activitate prin care să-i oprească, oferindu-le acestora un ajutor moral prin poziționarea lui la ieșirea din frizerie, înarmat cu o scândură de lemn destul de mare - 1 m jumătate, procedând la urmărirea victimei atunci când acesta din urmă a încercat să scape de atacul celorlalți doi agresori.

Mai mult, instanța a apreciat că intensitatea loviturilor, armele folosite, faptul că au fost trei inculpați care s-au aflat la locul faptei este în total dezacord cu presupusa intenție a acestora de a se deplasa la frizerie pentru a se tunde, reacționând la atacul persoanei vătămate, pe care doar l-au vătămat.

Totodată, s-a apreciat că aspectele relevante în reținerea intenției de a ucide a inculpaților rezultă din împrejurările în care a fost săvârșită fapta, respectiv natura obiectului vulnerabil folosit - cuțite și scândură de lemn, intensitatea și efectele loviturii - în umăr și în spate, urmările produse - punerea în pericol a vieții victimei, numărul inculpaților - trei, modul de organizare - modul de deplasare la locul faptei, neputându-se susține că inculpații nu au prevăzut posibilitatea producerii decesului victimei, rezultat pe care cel puțin l-au acceptat, deși poate nu l-au dorit, acesta fiind evitat numai intervenției organelor medicale și datorită întâmplării. Faptele în materialitatea lor demonstrează în mod convingător intenția inculpaților de a ucide, iar nu doar de a vătăma corporal pe persoana vătămată B., în sensul celor reținute mai sus fiind și concluziile raportului de expertiză în care s-a arătat că prin vătămările produse, persoanei vătămate i-a fost pusă în primejdie viața.

În ceea ce privește faptele din data de 27.12.2018, instanța a reținut că, pe fondul conflictului descris anterior, în jurul orei 09:30, în timp ce persoana vătămată B. circula la volanul autoturismului fiind însoțit de tatăl său C., mama sa N. și concubina sa T., deplasându-se pe DJ 301 din direcția Tânganu către Cernica, a fost urmărit și acostat în trafic de autoturismele marca x și marca y folosit în regim de taxi cu numărul de înmatriculare x, în care se aflau inculpații A., F. zis și "J.", G. zis și "G.", E. zis și "M." (toate aceste persoane autori și ai faptei din data de 29.11.2018), H. zis "K.", D. zis "D.", I.

Inculpatul D. zis "D.", aflat la volanul autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare x, prin tamponare, a determinat-o pe persoana vătămată B. să se deplaseze și să oprească în afara carosabilului, pe partea dreaptă a drumului, pe un câmp, producând, totodată deteriorarea autoturismului.

În continuare, persoanele vătămate B. și C. au coborât din autoturism și au fugit pe câmp, fiind urmărite de ocupanții autoturismelor menționate anterior.

Victimele au fost prinse din urmă de agresori și lovite de aceștia cu obiecte tăietoare, tăietoare-înțepătoare, despicătoare și contondente, (săbii, topoare, cuțite, alte obiecte metalice) fiindu-le cauzate multiple leziuni, de o gravitate extremă. Astfel, persoana vătămată B. a fost lovită în zona capului, a feței, a membrelor superioare și a membrelor inferioare de către inculpații: A. cu un topor, D. zis "D." cu o sabie, E. zis și "M." cu o sabie, F. zis și "J." cu o șpangă, G. zis și "G." cu un topor, H. zis " K." cu o sabie și I. cu o sabie/un obiect metalic. Tot astfel, persoana vătămată C. a fost lovită în zona capului, a toracelui și a membrelor inferioare de către inculpații: A. cu un topor, D. zis "D." cu o sabie, E. zis și "M." cu o sabie, G. zis și "G." cu un topor și I. cu o sabie/obiect metalic.

Având în vedere împrejurările și modalitatea comiterii faptei, s-a apreciat că s-a produs tulburarea liniștii și ordinii publice.

În urma agresiunilor suferite, persoana vătămată B. a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență "Sfântul Pantelimon" unde a fost internat cu diagnosticul: politraumatism prin înjunghiere, șoc hemoragic, secțiune totală articulație pumn stâng, fractură cot stâng, fractură desch

§ Cauze similare