ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 70 din 29.03.2022 a Tribunalului Suceava, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, s-au hotărât următoarele:

A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 77 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. (3) C. pen.

Totodată, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 77 lit. a) C. pen.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 135 din data de 27.09.2018, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 553 din data de 03.06.2019 a Curții de Apel Suceava, și prin Sentința penală nr. 152 din data de 07.10.2020 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 16.11.2020, la pedeapsa rezultantă de 12 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 12 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 135 din data de 27.09.2018, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 553 din data de 03.06.2019 a Curții de Apel Suceava, și prin Sentința penală nr. 152 din data de 07.10.2020 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 16.11.2020 și s-au repus în individualitatea lor pedepsele mai sus menționate, respectiv:

- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "distrugere" prev. de art. 253 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "tulburarea ordinii și liniștii publice" prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase" prev. de art. 372 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere", în formă continuată, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

S-a înlăturat sporul de 4 luni închisoare, aplicat prin Sentința penală nr. 135 din data de 27.09.2018, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 553 din data de 03.06.2019 a Curții de Apel Suceava și Sentința penală nr. 152 din data de 07.10.2020 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 16.11.2020.

În temeiul art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, inculpatul A. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare (pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, la care s-a adăugat 1/3 din suma celorlalte pedepse, în cuantum total de 12 luni închisoare).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. (3) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv de la data de 05.06.2021 și până la zi.

S-a anulat mandatul de executare nr. x din data de 16.11.2020, emis de Judecătoria Vatra Dornei și s-a emis un nou mandat de executare, conform prezentei.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul A., prin încheierea nr. 148 din data de 12.10.2018, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava în Dosarul nr. x/2018, confirmată prin încheierea din data de 05.06.2021, rămasă definitivă prin încheierea nr. 116 din data de 09.06.2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2021 și menținută ulterior.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, cu referire la Anexa 1 din Legea nr. 187 din 24.10.2012 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A., în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

S-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de către partea civilă B. și a fost obligat inculpatul A. la plata de daune materiale în cuantum de 100.000 RON.

În baza art. 19 și art. 25 alin. (1) cu referire la art. 404 alin. (1) C. proc. pen. și art. 1349, 1357 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgență "Sfântul Ioan cel Nou" Suceava și a fost obligat inculpatul A. să plătească suma de 8.071,04 RON, reprezentând despăgubiri civile - cheltuieli de spitalizare.

În baza art. 19 și art. 25 alin. (1) cu referire la art. 404 alin. (1) C. proc. pen. și art. 1349, 1357 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de Serviciul de Ambulanță Județean Suceava și a fost obligat inculpatul A. să plătească suma de 4.020 RON, reprezentând despăgubiri civile - servicii medicale de urgență.

În baza art. 276 din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 3.000 RON, reprezentând onorariu avocat ales C., pentru partea civilă B., conform chitanței nr. x din 06.09.2021.

În baza art. 398 și art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata către stat a sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta fază procesuală.

Prin Decizia penală nr. 680 din 23 iunie 2022, pronunțată în Dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 70 din 29.03.2022 a Tribunalului Suceava, pronunțată în Dosarul nr. x/2019.

A fost desființată, în parte, Sentința penală nr. 70 din 29.03.2022 a Tribunalului Suceava, pronunțată în Dosarul nr. x/2019 și, în rejudecare:

A fost înlăturată din sentința penală apelată mențiunea de contopire a pedepselor aplicate în cauză cu pedepsele descontopite din antecedența penală a inculpatului, în pedeapsa rezultantă principală de 9 ani închisoare.

Au fost înlăturate din sentința penală apelată dispoziția de admitere, în parte, a acțiunii civile formulate de către partea civilă B. și de obligare a inculpatului A. la plata de daune materiale în cuantum de 100.000 RON, dispoziția de admitere a acțiunii civile formulate de Spitalul Județean de Urgență "Sfântul Ioan cel Nou" Suceava și de obligare a inculpatului A. la plata sumei de 8.071,04 RON, reprezentând despăgubiri civile - cheltuieli de spitalizare și dispoziția de admitere a acțiunii civile formulate de Serviciul de Ambulanță Județean Suceava și de obligare a inculpatului A. la plata sumei de 4.020 RON, reprezentând despăgubiri civile - servicii medicale de urgență.

A fost redus cuantumul pedepsei principale la care a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 77 lit. a) C. pen., de la 8 ani închisoare, la 6 (șase) ani închisoare.

A fost redus cuantumul pedepsei principale la care a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 77 lit. a) C. pen., de la 1 an și 4 luni închisoare, la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele principale, astfel cum au fost reduse prin prezenta decizie, cu pedepsele descontopite din Sentința penală nr. 135 din data de 27.09.2018, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 553 din data de 03.06.2019 a Curții de Apel Suceava și din Sentința penală nr. 152 din data de 07.10.2020 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 16.11.2020, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care s-au adăugat 10 luni și 20 de zile închisoare (reprezentând 1/3 din restul celorlalte pedepse), urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 (șase) ani, 10 (zece) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare.

În baza art. 422 C. proc. pen., s-a dedus în continuare din pedeapsa principală rezultantă durata arestării preventive, de la 29.03.2022 (data pronunțării sentinței penale apelate) la zi.

A fost respinsă, ca tardiv formulată, cererea de constituire parte civilă în cauză, formulată de partea civilă B.

S-a luat act că Spitalul Județean de Urgență Sf. Ioan cel Nou Suceava și Serviciul Județean de Ambulanță Suceava nu se mai constituie părți civile în cauză, prejudiciul cauzat fiind integral achitat.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Împotriva Deciziei penale nr. 680 din 23 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în Dosarul nr. x/2019, inculpatul A. a formulat cerere de recurs în casație, invocând dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

În motivarea cererii de recurs, s-a susținut că, Dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Suceava a fost disjuns din Dosarul nr. x/2019 al aceleiași instanțe, dosar în care, prin Sentința penală nr. 187 din data de 08.07.2019, s-au hotărât următoarele:

- condamnarea inculpatului D., la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., iar în baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare (o treime din totalul celeilalte pedepse), în final inculpatul D. având de executat o pedeapsă de 4 ani și 2 luni închisoare;

- condamnarea inculpatului E., la o pedeapsă de 4 ani și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., iar în baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului E. în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare (o treime din totalul celeilalte pedepse), în final inculpatul E. având de executat o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În acest context, recurentul inculpat A. a arătat că, deși în opinia instanței de apel, cuantumul pedepsei aplicate trebuie să aibă drept consecință recuperarea inculpatului, întrucât ceea ce contează, în esență, este ca aceasta să aibă forța care să-i arate că a greșit, să îl determine la reflecție și la conștientizarea a ceea ce a făcut, iar pedeapsa nu trebuie percepută de către inculpat ca o răzbunare din partea comunității întrucât s-a abătut de la normele legale și de conviețuire socială, ci ea trebuie să conducă, în final, la redarea sa societății, aptitudinea coercitivă a pedepsei fiind apreciată numai dacă ține seama de natura morală a omului, de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății, având în vedere contribuția aproximativ egală a celor trei inculpați în agresarea părții civile, dozarea pedepselor aplicate recurentului pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor și tulburare a ordinii și liniștii publice trebuie să se facă proporțional cu dozarea pedepselor aplicate coinculpaților, fiind de remarcat disproporția majoră între cele trei pedepse.

Prin încheierea din 20 octombrie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 680 din 23 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în Dosarul nr. x/2019.

Analizând recursul în casație formulat de inculpatul A., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, în considerarea celor ce succed:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac în anulare, care poate fi exercitată în cazurile limitativ prevăzute de lege, al cărei scop este, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 433 C. proc. pen., judecarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Limitarea obiectului judecății în recursul în casație la cazurile strict prevăzute de lege înseamnă că nu orice presupusă încălcare a legii substanțiale sau a legii de procedură penală constituie temei pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acele încălcări corespunzătoare unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege, fiind, așadar, exclusă rejudecarea unei cauze pentru a treia oară, în parametrii în care a avut loc judecata în fond și apel.

În cauză, inculpatul A. a formulat recurs în casație întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Recurentul inculpat a susținut, în esență, că dozarea pedepselor ce i s-au aplicat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor și tulburare a ordinii și liniștii publice trebuia să se facă proporțional cu dozarea pedepselor aplicate coinculpaților, având în vedere contribuția aproximativ egală a celor trei inculpați în agresarea părții civile, fiind de remarcat disproporția majoră între cele trei pedepse.

Prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de apel.

Dispozițiile care reglementează cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. sunt de strictă interpretare și vizează doar stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege în raport de încadrarea juridică reținută sau menținută prin hotărârea atacată și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de apel, textul nepermițând cenzurarea oricărui alt aspect de nelegalitate care, în final, ar putea produce consecințe asupra cuantumului pedepsei.

Așadar, cazul de casare invocat vizează situațiile în care s-au produs erori în legătură cu aplicarea pedepsei sau a măsurilor educative, prin stabilirea unei sancțiuni neprevăzute de lege, prin nerespectarea limitelor legale prevăzute de lege ori a tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni, excluzându-se criticile privind greșita individualizare a pedepsei.

Rezultă că se circumscriu cazului de casare menționat acele situații în care este înfrânt principiul legalității pedepsei, printre altele, prin depășirea limitelor legale, respectiv, stabilirea unei pedepse care, fie depășește limitele generale ale pedepsei ori se situează sub aceste limite, fie depășește sau se situează sub limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracțiunea săvârșită.

În speță, Înalta Curte constată că, prin Decizia penală nr. 680 din 23 iunie 2022, pronunțată în Dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 C. pen. rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 77 lit. a) C. pen.

Potrivit art. 188 alin. (1) C. pen., limitele pedepsei cu închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor sunt de la 10 la 20 ani.

Conform art. 33 alin. (2) C. pen., tentativa se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate, în cauză, limitele pedepsei cu închisoare devenind, astfel, de la 5 ani 10 ani.

Având în vedere reținerea circumstanței agravante prevăzută de art. 77 lit. a) C. pen., conform art. 78 C. pen., se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 2 ani, care nu poate depăși o tremie din acest maxim.

Prin aceeași decizie, recurată în cauză, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 77 lit. a) C. pen.

Potrivit art. 371 C. pen., limitele pedepsei cu închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice sunt de la 3 luni la 2 ani.

Prin urmare, în raport cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că pedepsele de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, respectiv 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 77 lit. a) C. pen., sunt stabilite în limitele prevăzute de lege.

De asemenea, pedeapsa principală rezultantă de 6 (șase) ani, 10 (zece) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare este conformă dispozițiilor care reglementează tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni, instanța de apel având în vedere și pedepsele descontopite din Sentința penală nr. 135 din 27.09.2018, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2018 (definitivă prin Decizia penală nr. 553/2019 a Curții de Apel Suceava) și din Sentința penală nr. 152/2020 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în Dosarul nr. x/2019 (definitivă prin necontestare).

Relativ la susținerea recurentului inculpat, conform căreia, dozarea pedepselor aplicate trebuia să se facă raportat la pedepsele aplicate coinculpaților, față de contribuția aproximativ egală în săvârșirea faptelor, Înalta Curte învederează că nu poate face obiectul cenzurii în calea extraordinară a recursului în casație, deoarece sunt aspecte care țin de temeinicia hotărârii recurate. Instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic fapta penală, ci judecă exclusiv dacă, din punct de vedere al dreptului, în limita cazurilor de casare prevăzute expres și limitativ de legiuitor la art. 438 C. proc. pen., hotărârea atacată este corespunzătoare regulilor de drept.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 680 din 23 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în Dosarul nr. x/2019.

Respingând recursul în casație, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în cuantum de 680 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 680 din 23 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în Dosarul nr. x/2019.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 noiembrie 2022.

GGC - ED