ÎCCJ, Secția penală

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 188 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) și 77 lit. a) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul D. la o pedeapsă de 10 ani, 10 luni și 20 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor (faptă comisă la data de 19.08.2020). În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, calculată potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., a interzis inculpatului D. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul D. la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (fapta din data de 19.08.2020). În temeiul art. 38 alin. (1)-(39) alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite în cauză și va aplica pedeapsa cea mai grea de 10 ani, 10 luni și 20 zile închisoare, la care s-a adăugat sporul de 5 luni închisoare (respectiv o treime din cealaltă pedeapsă), inculpatul D. urmând a executa pedeapsa de 11 ani, 3 luni și 20 zile închisoare. În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., în referire la art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului D. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 72 alin. (1) C. pen., instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D. reținerea, începând de la data de 20.08.2020, ora 2307, până la data de 21.08.2020, ora 2307 și arestarea preventivă de la 21.08.202020 la zi. În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/08.04.2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul D., în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J. În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008, a dispus încunoștințarea inculpatului despre necesitatea prelevării de probe biologice.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 48 C. pen. rap. la art. 188 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) și 77 lit. a) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A. la o pedeapsă de 8 ani, 10 luni și 20 zile închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de omor (faptă comisă la data de 19.08.2020). În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, calculată potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., a interzis inculpatului A. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A. la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (fapta din data de 19.08.2020). În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite în cauză și va aplica pedeapsa cea mai grea de 8 ani, 10 luni și 20 zile închisoare, la care s-a adăugat sporul de 5 luni închisoare (respectiv o treime din cealaltă pedeapsă), inculpatul A. urmând a executa pedeapsa de 9 ani, 3 luni și 20 de zile închisoare. În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., în referire la art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului A. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 72 alin. (1) C. pen., instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. reținerea, începând de la data 21.08.2020, ora 0014, până la data de 22.08.2020, ora 0014 și arestarea preventivă de la 21.08.2020 la zi. În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/08.04.2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul A., în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J. În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008, a dispus încunoștințarea inculpatului despre necesitatea prelevării de probe biologice.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 48 C. pen. rap. la art. 188, alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) și 77 lit. a) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul C. la o pedeapsă de 8 ani pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de omor (faptă comisă la data de 19.08.2020). În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, calculată potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., a interzis inculpatului C. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul C. la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (fapta din data de 19.08.2020). În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite în cauză și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 5 luni închisoare (respectiv o treime din cealaltă pedeapsă), inculpatul C. urmând a executa pedeapsa de 8 ani și 5 luni închisoare. În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., în referire la art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului C. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 72 alin. (1) C. pen., instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. reținerea, începând de la data de 21.08.2020, ora 0042, până la data de 22.08.2020, ora 0042 și arestarea preventivă de la 21.08.2020 la zi. În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/08.04.2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul C., în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J. În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008, a dispus încunoștințarea inculpatului despre necesitatea prelevării de probe biologice.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 48 C. pen. rap. la art. 188, alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) și 77 lit. a) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B., la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de omor (faptă comisă la data de 19.08.2020). În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, calculată potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., a interzis inculpatului B. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B. la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (fapta din data de 19.08.2020). În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite în cauză și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 5 luni închisoare (respectiv o treime din cealaltă pedeapsă), inculpatul B. urmând a executa pedeapsa de 7 ani și 5 luni închisoare. În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., în referire la art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului B. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 72 alin. (1) C. pen., instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. reținerea, începând de la data de 21.08.2020, ora 0212, până la data de 22.08.2020, ora 0212 și arestarea preventivă de la 21.08.2020 la zi. În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/08.04.2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul B., în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J. În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008, a dispus încunoștințarea inculpatului despre necesitatea prelevării de probe biologice.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. și art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Galați și a obligat pe inculpații, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 68.938,30 RON, cu titlu daune materiale. În temeiul art. 397 alin. (1), rap. la art. 19, art. 25 alin. (1) C. proc. pen., în referire la art. 1357 și următoarele C. civ., a admis în parte acțiunea civilă formulată de către E., F. și G. și a obligat pe inculpații în solidar la plata către: E. a sumei de 250.000 RON cu titlu de daune morale; F. a sumei de 250.000 RON cu titlu de daune morale; G. a sumei de 250.000 RON cu titlu de daune morale

În temeiul art. 274 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum total de 10.000 RON (2.500 RON fiecare), din care suma de 4.500 RON (1.125 RON fiecare), aferentă fazei de urmărire penală. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații A., D., B., C., părțile civile F., G. și E. Prin Decizia nr. 574/A din 28 aprilie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală, și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, s-au decis următoarele: Au fost admise apelurile declarate de declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, de inculpații Ion, D., B., C. și de părțile civile F., G. și E. împotriva Sentinței penale nr. 121/28.04.2021 a Tribunalului Galați. S-a desființat în parte sentința penală apelată, și, în rejudecare: A. În ceea ce privește latura penală 1. A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului D. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., reținând și dispozițiile art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și ale art. 76 alin. (1) C. pen., de la 1 an și 3 luni închisoare la 9 (nouă) luni închisoare. În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani, 10 (zece) luni și 20 (douăzeci) zile închisoare, sporită cu 1/3 din cealaltă pedeapsă (3 luni închisoare), rezultând o pedeapsă totală de 11 (unsprezece) ani, 1 (una) lună și 20 (douăzeci) zile închisoare. 2. A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., de la 8 ani, 10 luni și 20 zile închisoare, la 7 (șapte) ani închisoare. A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., reținând și dispozițiile art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) C. pen. de la 1 an și 3 luni închisoare la 6 (șase) luni închisoare. În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, sporită cu 1/3 din cealaltă pedeapsă (2 luni închisoare), rezultând o pedeapsă totală de 7 (șapte) ani și 2 (două) luni închisoare. 3. A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 8 ani închisoare, la 6 (șase) ani închisoare. A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului C. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., reținând și dispozițiile art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) C. pen. de la 1 an și 3 luni închisoare la 6 (șase) luni închisoare. În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare, sporită cu 1/3 din cealaltă pedeapsă (2 luni închisoare), rezultând o pedeapsă totală de 6 (șase) ani și 2 (două) luni închisoare. 4. A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului B., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 7 ani închisoare, la 5 (cinci) ani închisoare. A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., reținând și dispozițiile art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) C. pen. de la 1 an și 3 luni închisoare la 6 (șase) luni închisoare. În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare, sporită cu 1/3 din cealaltă pedeapsă (2 luni închisoare), rezultând o pedeapsă totală de 5 (cinci) ani și 2 (două) luni închisoare. B. În ceea ce privește latura civilă A fost redus cuantumul daunelor materiale la care au fost obligați inculpații în solidar, către partea civilă Spitalului Clinic Județean de Urgentă Galați la suma de 55.150,64 RON. A fost admisă în parte acțiunea civilă și, în temeiul art. 19, art. 25 și 397 din C. proc. pen., în referire la art. 1349, 1371 alin. (1), 1381, 1385, 1390, 1391 din C. civ., și au fost obligați inculpații în solidar, la plata către părțile civile F. și G. a următoarelor sume: - 1.076,8 RON reprezentând prestația periodică aferentă perioadei 01.09.2020-31.12.2020 (80% din suma de 1.346 RON - 4 luni x 1/4 din 1.346 RON); - 3.326,4 RON reprezentând prestația periodică aferentă perioadei 01.01.2021-31.12.2021 (80% din suma de 4.158 RON - 12 luni x 1/4 din 4.158 RON); - 1.219,2 RON reprezentând prestația periodică aferentă perioadei 01.01.2022-30.04.2022 (80% din suma de 1.524 RON - 4 luni x 1/4 din 1.524 RON); - plata unei prestații periodice lunare în sumă de 304,8 RON (80% din suma de 381 RON - 1/4 din 1.524 RON), începând cu luna mai 2022 și până la împlinirea vârstei de 18 ani. De asemenea, au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu au fost contrare prezentei decizii. În temeiul art. 424 alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților. În temeiul art. 424 alin. (3) C. proc. pen., în referire la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen., au fost deduse din pedepsele rezultante aplicate inculpaților durata măsurilor preventive, astfel: - pentru inculpatul D. perioada reținerii și arestării preventive de la 20.08.2020 la zi; - pentru inculpații A., C. și B. perioada reținerii și arestării preventive de la 21.08.2020 la zi; În temeiul art. 272 alin. (1) C. proc. pen. și art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum total de 235 RON, a fost virat către Baroul Galați, din fondurile Ministerului Justiției (avocat H.). În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Curtea de Apel Galați, secția penală, și pentru cauze cu minori a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2020 din data de 12.10.2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: - D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și a infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. - A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și a infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. - C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și a infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. - B., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și a infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. Decizia din apel a fost comunicată inculpatului B. la 29 aprilie 2022, inculpatului C. la 5 mai 2022 și inculpatului A. la 17 iunie 2022. Data până la care inculpații aveau posibilitatea să declare recurs în casație: inculpatul B. - 30 mai 2022, inclusiv; inculpatul C. - 6 iunie 2022, inclusiv; inculpatul A. - 18 iulie 2022, inclusiv. Împotriva deciziei instanței de apel, au declarat recurs în casație, la data de 27 mai 2022, inculpații B., C., A., prin apărător ales, avocat I. (conform împuternicirii avocațiale seria x nr. x/27.05.2022, aflată la dosarului nr. x/2020 al Curții de Apel Galați, secția penală, și pentru cauze cu minori). În esență, prin motivele de recurs în casație, invocând cazul de casație prevăzut de art. 437 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., s-a arătat că soluția de condamnare a celor trei inculpați, dispusă de către instanța de fond și menținută de instanța de apel este nelegală, întrucât, din analiza întregul material probator administrat în cauză, rezultă că tipicitatea obiectivă, concordanța dintre fapta concretă și fapta abstractă descrisă în norma de incriminare, nu există, sens în care se impunea achitarea inculpaților A., C. și B., în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. (fapta nu este prevăzută de legea penală), în ceea ce privește fapta de complicitate la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. Recurenții inculpați, criticând situația de fapt reținută de instanța de apel, în raport cu modul în care s-au desfășurat evenimentele, au apreciat că acțiunile lor nu pot constitui acte de ajutor sau de înlesnire, de care inculpatul D. să se fi folosit săvârșirea faptei. Astfel, au subliniat că din analiza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere rezultă clar că victima F. se urcase cu cei trei martori în autoturism, ar fi putut părăsi locul respectiv, însă aceasta a hotărât să coboare din nou din mașină, iar inculpatul D., aflându-se singur cu victima, printr-o decizie de moment, i-a aplicat acesteia o lovitura cu cuțitul în zona gâtului. În opinia apărării, prezența celorlalți trei inculpați, la o oarecare distanță de autor și victimă, fără o contribuție efectivă din partea celor trei inculpați, de care autorul să se fi folosit la comiterea faptei, nu poate îmbrăca forma unei complicități la infracțiunea de omor. De asemenea, s-a arătat că soluția de condamnare a celor trei inculpați pentru infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C. pen., dispusă de către instanța de fond și menținută de instanța de apel, este nelegală, întrucât, din analiza întregului material probator administrat în cauză, rezultă că tipicitatea obiectivă, concordanța dintre fapta concretă și fapta abstractă descrisă în norma de incriminare, nu există, sens în care se impunea achitarea inculpaților A., C. și B., în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. (fapta nu este prevăzută de legea penală). În acest sens, s-a menționat faptul că probele administrate în cauză nu au demonstrat dincolo de orice dubiu că de față la respectivul conflict ar fi fost prezente mai multe persoane care să fie indignate de comportamentul violent al inculpaților ori că aceștia ar fi provocat o reală stare de tulburare a liniștii publice, întrucât, în realitate, la o parte din conflictul dintre inculpați, victimă și cele trei persoane care o însoțeau pe aceasta, a fost de față doar martora J. Totodată, s-a subliniat că martorii K. și L., cei care se aflau împreună cu inculpații D. și B., au fugit după primele momente ale conflictului, respectiv după ce a fost pulverizat spray-ul lacrimogen de către persoane din grupul victimei. Astfel, s-a concluzionat de către apărare că, în mod cert, la o parte din conflictul care a avut drept urmare decesul victimei F., a fost de față doar martora J., singura persoană care a perceput o parte din incident. Conform probelor administrate în cauză, se constată că aceasta nu s-a simțit indignată, timorată de acțiunile inculpaților, ci, așa cum se observă din imaginele stocate de camerele de supraveghere, martora a rămas în magazin când a trecut grupul din care făcea parte victima, însă, ulterior, aceasta iese și discută cu inculpații (capturi foto - dosar urmărire penală), încearcă să îi liniștească (capturi foto - dosar urmărire penală), să îi ajute, să le ofere apă pentru a se spăla pe față după ce se pulverizase spray lacrimogen de către persoane din celălalt grup (capturi foto - dosar urmărire penală). Cererea de recurs în casație a fost comunicată tuturor participanților, respectiv Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, părților civile F., G., E. și inculpatului D. La expirarea termenul de 10 zile, prevăzut de art. 439 alin. (2) C. proc. pen., nu au fost depuse concluzii scrise. Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 24 iunie 2022, procedura de comunicare a recursurilor în casație fiind îndeplinită, iar la data de 1 septembrie 2022 a fost întocmit raportul de magistratul-asistent. Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererilor de recurs în casație formulate de inculpații A., B. și C., Înalta Curte, prin încheierea din 6 septembrie 2022, a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., și, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a dispus admiterea în principiu a acestora, trimițând cauza în vederea judecării lor la Completul nr. 2, în compunere de 3 judecători, cu termen la data de 1 noiembrie 2022. Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. invocate de inculpații A., B. și C., constată că recursurile în casație sunt nefondate, pentru următoarele considerente: Condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. rezultă din indicarea temeiul de drept pe care se întemeiază recursul în casație, și anume, dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., respectiv faptul că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală. Recursul în casație este o cale extraordinară de atac în anulare, care poate fi exercitată în cazurile limitativ prevăzute de lege. Scopul recursului în casație îl constituie judecarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, astfel că examinarea cauzei se limitează doar la verificarea respectării legii de către instanța a cărei hotărâre a fost atacată sub aspectul soluționării cauzei prin aplicarea și interpretarea corectă a legii. Astfel, nu pot fi examinate decât chestiunile ce privesc aspecte de drept, fără a putea cenzura situația de fapt reținută ori temeinicia deciziei atacate, în limita cazurilor prevăzute de dispozițiile art. 438 alin. (1) din C. proc. pen. Acest caz de casare se circumscrie situațiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă prevăzute de norma de incriminare, când instanța a ignorat o normă care conține dispoziții de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv al infracțiunii, astfel încât nu se mai realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și noua configurare legală a tipului respectiv de infracțiune. Acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obține, prin reaprecierea materialului probator, stabilirea unei alte situații de fapt sau lipsa de vinovăție a recurentului și nici schimbarea încadrării juridice a faptei. Înalta Curte reține că inculpații au fost condamnați, după cum urmează: - B., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și a infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. - A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și a infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. - C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și a infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. Faptele concrete reținute în sarcina inculpaților au constat în: La data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, sprijinit de inculpații B., C. și A., inculpatul D. i-a aplicat victimei F. o lovitură cu un cuțit în zona gâtului, cauzându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia. În sarcina inculpatului D. s-a mai reținut că la data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, în timpul conflictului petrecut pe strada x din municipiul Galați, s-a înarmat cu un cuțit și, împreună cu inculpații B., C. și A., a aplicat lovituri cu pumnii și cu pietre, victimei și persoanelor din grupul acesteia, ar fi alergat în spațiul public, înarmați cu obiecte contondente și ar fi distrus un autoturism, în timp ce se aflau mai multe persoane de față care, speriate de acțiunile agresive ale acestora fie au părăsit în fugă locul agresiunii, fie au strigat să oprească violențele, iar ulterior, una dintre aceste persoane ar fi acționat butonul de panică din interiorul magazinului pentru a solicita ajutorul agenților de paza în stoparea agresiunilor. În sarcina inculpatului A. s-a reținut că la data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, s-a înarmat cu o macetă și, împreună cu inculpații C. și B., a participat activ la conflictul spontan cu victima F. și cu persoanele din anturajul său urmărindu-le și amenințându-le cu acte de violență, fapt ce ar fi determinat îndepărtarea acestora de mijlocul de transport care le-ar fi asigurat scăparea, iar prin aceasta l-ar fi ajutat pe inculpatul D. să aplice victimei o lovitură cu un cuțit în zona gâtului, provocându-i leziuni care au condus la deces, întrunește elementele constitutive ale unei complicități la infracțiunea de omor. S-a mai reținut în sarcina inculpatului A. că, la data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, în timpul conflictului petrecut pe strada x din municipiul Galați, s-a înarmat cu o macetă și, împreună cu inculpații B., C. și D., au aplicat lovituri cu pumnii și cu pietre, au alergat în spațiul public înarmați cu obiecte contondente și au distrus un autoturism, în timp ce se aflau mai multe persoane de față care, speriate de acțiunile agresive ale acestora, fie au părăsit în fugă locul agresiunii, fie au strigat să oprească violențele iar ulterior, una dintre aceste persoane a acționat butonul de panică din interiorul magazinului, pentru a solicita ajutorul agenților de paza în stoparea agresiunilor. În sarcina inculpatului C. s-a reținut că la data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, s-a înarmat cu o mătură și un făraș, ambele cu cozi de lemn și, împreună cu inculpații A. și B., au participat activ la conflictul spontan cu victima F. și persoanele din anturajul său, urmărindu-le și amenințându-le cu acte de violență, fapt ce a determinat îndepărtarea acestora de mijlocul de transport care le-ar fi asigurat scăparea, iar prin aceasta l-a ajutat pe inculpatul D. să aplice victimei o lovitură cu un cuțit în zona gâtului, provocându-i leziuni care au condus la deces. În sarcina inculpatului C. s-a reținut că la data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, în timpul conflictului petrecut pe strada x din municipiul Galați, s-a înarmat cu o mătură și un făraș, ambele cu cozi de lemn și, împreună cu inculpații B., A. și D., au aplicat lovituri cu pumnii și cu pietre, au alergat în spațiul public înarmați cu obiecte contondente și au distrus un autoturism, în timp ce se aflau mai multe persoane de față care, speriate de acțiunile agresive ale acestora, fie au părăsit în fugă locul agresiunii, fie au strigat să oprească violențele, iar ulterior, una dintre aceste persoane ar fi acționat butonul de panică din interiorul magazinului pentru a solicita ajutorul agenților de paza în stoparea agresiunilor. În sarcina inculpatului B. s-a reținut că la data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, având în mână o piatră, împreună cu inculpații A. și C. l-a însoțit pe inculpatul D. în urmărirea autoturismului cu care victima F. și persoanele din anturajul său încercau să scape de la locul agresiunii, iar ulterior s-au postat, împreună cu inculpatul A., acesta din urmă înarmat cu o macetă, în spatele autoturismului, pe care au început să îl lovească, determinând victima să treacă prin fața autoturismului, pe lângă inculpatul D., pe care astfel, l-ar fi ajutat să aplice victimei o lovitura cu un cuțit în zona gâtului, provocându-i leziuni care au condus la deces. În sarcina inculpatului B. s-a mai reținut că la data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, în timpul conflictului petrecut pe strada x din municipiul Galați, s-a înarmat cu o piatră și, împreună cu inculpații C., A. și D., au aplicat lovituri cu pumnii și cu pietre, au alergat în spațiul public înarmați cu obiecte contondente și au distrus un autoturism, în timp ce se aflau mai multe persoane de față care, speriate de acțiunile agresive ale acestora, fie au părăsit în fugă locul agresiunii, fie au strigat să oprească violențele, iar ulterior, una dintre aceste persoane a acționat butonul de panică din interiorul magazinului pentru a solicita ajutorul agenților de paza în stoparea agresiunilor. Înalta Curte subliniază că în calea de atac a recursului în casație nu poate reaprecia materialul probator pentru a stabili o altă situație de fapt decât cea reținută de instanța de apel, or inculpații, în esență, au susținut că acțiunile de sprijin acordate nu au avut aptitudinea de a constitui un ajutor concret la săvârșirea infracțiunii de omor de către inculpatul D. și din acest motiv fapta nu ar fi tipică. Pe calea recursului în casație nu se verifică conformitatea situației de fapt, stabilită cu titlu definitiv de instanța de apel, cu materialul probator administrat în cauză, ori greșita înlăturare sau apreciere a unor probe de către cele două instanțe și nici nu se poate reaprecia asupra corectitudinii încadrării juridice, ci doar dacă faptele reținute ca fiind comise de inculpați, în modalitatea stabilită anterior de instanța de fond și de instanța de apel, întrunesc elementele de tipicitate sub aspect obiectiv. Astfel, instanța de apel a reținut că "inculpații A., C. și B. l-au ajutat în mod direct, prin acte de complicitate materială pe D., să săvârșească infracțiunea de omor. S-ar fi putut accepta ideea că aceștia nu au urmărit neapărat moartea lui F. sau a vreunei persoane din grupul acestuia, ci au fost conduși doar de dorința de a le aplica o corecție, însă, cu toate acestea, în momentul în care inculpatul D. a început să alerge, cu cuțitul (tip baionetă) în mână, spre autoturismul în care dorea să urce victima, ceilalți inculpați nu l-au împiedicat, ci dimpotrivă, au năvălit și ei înarmați fiecare cu câte un obiect, pentru a-l ajuta. Toți au început să lovească în autoturism, spărgând luneta și, chiar și după ce D. l-a tăiat pe F., au continuat să lovească, deși mașina se pusese în mișcare. Chiar dacă inculpații susțin că nu au văzut momentul în care D. l-a tăiat pe F., Curtea a apreciat că acest aspect nu schimbă forma de vinovăție cu care au acționat. Conflictul se derula de ceva timp, iar inculpații au văzut că inculpatul D. are în mână un cuțit, cu dimensiuni destul de mari pentru a trece neobservat, obiect apt în accepțiunea oricui să producă moartea unei persoane. Nu în ultimul rând, s-a observat că și inculpatul A. avea un obiect tăietor asupra sa (o macetă), cu care a aruncat prin luneta spartă a autoturismului în care se afla victima - găsită ulterior de organele de poliție în interiorul portbagajului." Așadar, s-a apreciat de către instanța de apel că inculpații A., C. și B. nu s-au disociat de acțiunea autorului infracțiunii de omor, dimpotrivă, au sprijinit-o, fapt pentru care este clară poziția lor subiectivă față de rezultatul socialmente periculos. În acest context, Înalta Curte constată că analiza acțiunilor de sprijin acordate inculpatului D., de către complicii A., B. și C., în sensul dacă au avut aptitudinea sau nu de a constitui un ajutor concret la săvârșirea infracțiunii de omor, reprezintă o chestiune de fapt ce implică verificarea probatoriului, cu consecințe asupra reevaluării situației de fapt, aspect nepermis în calea de atac a recursului în casație. Referitor la infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, în raport de criticile aduse, Înalta Curte reține că pluralitatea de subiecți pasivi secundari nu constituie o cerință de tipicitate a incriminării, elementul esențial fiind tulburarea ordinii și liniștii publice prin conduitele comise în public. Se observă că apărarea aduce critici legate de temeinicia acuzației, susținând că nu s-a demonstrat dincolo de orice dubiu că, de față, la respectivul conflict ar fi fost prezente mai multe persoane care să fie indignate de comportamentul violent al inculpaților ori că aceștia ar fi provocat o reală stare de tulburare a liniștii publice, întrucât, în realitate, la o parte din conflictul dintre inculpați, victimă și cele trei persoane care o însoțeau pe aceasta, a fost de față doar martora J., care nu s-a simțit indignată, timorată de acțiunile inculpaților, ci, așa cum se observă din imaginele stocate de camerele de supraveghere, a rămas în magazin când a trecut grupul din care făcea parte victima, iar ulterior a ieșit și a discutat cu aceștia. Aceste critici nu pot fi primite în calea de atac a recursului în casație, întrucât se referă la temeinicia acuzației, respectiv la modul în care a fost interpretat probatoriul de către curtea de apel. Curtea de apel, la analiza faptului dacă inculpații au tulburat în mod real ordinea și liniștea publică, a reținut că martorul K., prezent inițial pe platoul de lângă magazin, a declarat că a fugit spre General, fiindu-i teamă să nu fie urmărit. Realizând că urmează să aibă loc un conflict între cele două grupuri, martorul L. a plecat și el în grabă. Martora J. a declarat că altercația avut loc în mijlocul străzii, la circa 25 - 30 m de magazin. Am văzut o bătaie generală. Eu m-am speriat foarte tare, am intrat în magazin și am apăsat butonul de panică pentru a alarma firma de pază. De asemenea, martorul M. (angajat al firmei de pază) a confirmat și el că la momentul când a ajuns la fața locului au găsit-o doar pe vânzătoarea de la magazin. Aceasta era speriată. Prin urmare, în raport de cele constatate de instanța de apel, având în vedere că acțiunile inculpaților au fost săvârșite în public, în sensul art. 184 C. pen., existența unei pluralități de subiecți pasivi secundari, iar inculpații au tulburat în mod real liniștea și ordinea publică, nu se poate susține cu temei că fapta reținută în sarcina inculpaților nu este prevăzută de legea penală. Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile în casație declarate de inculpații A., B. și C. împotriva Deciziei penale nr. 574/A din 28 aprilie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală, și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obligă recurenții-inculpați la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat D., în sumă de 680 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.