ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1431/2009

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 213/P din 4 decembrie 2008 Tribunalul Neamț, secția penală, l-a condamnat pe inculpatul L.M.S., la pedeapsa de 12 ani închisoare și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 6 (șase) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. (2) C. pen.

A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen., în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 23 mai 2008 până la data de 04 decembrie 2008.

A luat act că partea vătămată G.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 185/P din 15 iulie 2008 a fost trimis în judecată inculpatul L.M.S. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. i) C. pen.

S-a reținut că la data de 21 mai 2008, inculpatul a consumat în exces băuturi alcoolice, după lăsarea întunericului, inculpatul s-a reîntors la domiciliu de mai multe ori și tatăl său l-a sfătuit să rămână acasă deoarece este băut, dar acesta a plecat din nou la bar și a mai consumat băuturi alcoolice.

În jurul orei 24:00, inculpatul s-a întors de la bar, a intrat în casă, dar și–a adus aminte că vecinul său, G.A., l-a acuzat mai demult că i-a furat o butelie și un motor. Știind că victima se va întoarce la domiciliu, inculpatul a așteptat circa o oră în stradă și când victima s-a apropiat de el, i-a spus să se oprească. Când victima G.A. s-a oprit, inculpatul i-a reproșat de ce îl învinuiește că i-a furat acele bunuri și l-a lovit puternic cu pumnul în zona capului. Victima, fiind mai în vârstă, a căzut la pământ.

După ce a lovit victima și a lăsat-o în stare de inconștiență, a plecat la domiciliul său și a povestit tatălui său că a avut un conflict minor cu G.A. Tatăl inculpatului l-a sfătuit să meargă înapoi si dacă l-a lovit grav, să-l ajute să ajungă acasă. Inculpatul a ieșit în stradă, a luat victima, a dus-o pana la poarta sa, s-a întors acasă și i-a spus tatălui său că victima nu mai vorbește, geme și crede că a murit. Inculpatul a sunat la ,,112” , spunând că vecinul său a căzut. Deși ambulanta a sosit, a constatat că victima a decedat.

Inculpatul a rămas o perioadă la fața locului, după care a plecat la domiciliu, unde s-a schimbat și a părăsit domiciliul, ascunzându-se o perioadă scurtă de timp la o stână din comuna Bîra, județul Neamț, unde a fost găsit de organele de poliție.

Din raportul medico-legal de necropsie nr. 154 din 22 mai 2008 întocmit de S.M.L. Piatra Neamț, rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficientei cardio respiratorie acute, consecința unui politraumatism cu: traumatism cranio cerebral și facial, contuzie toraco abdominală forte, contuzii ale membrelor superioare și inferioare, constatându-se că există legătură de cauzalitate directă și necondiționată. între politraumatism și deces.

În cursul judecății au fost reaudiați martorii M.M. (fila 54) – martor asistent, P.A. ( fila 55 ) L.A. ( fila C.M. (fila 88), H.L. ( fila 96), martori care și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.

În ședința publică din data de 03 septembrie 2008, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, solicitând condamnarea inculpatului pentru fapta comisă.

Din raportul medico legal psihiatrie nr. Al/6315/2008 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală” Mina Minovici” București rezultă că „numitul L.M.S. prezintă diagnosticul de tulburare personalitate de tip instabil impulsiv (F.6030); intelect limitat. Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor și are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat”.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul și a solicitat reținerea circumstanței atenuante a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., întrucât acuzațiile făcute pe nedrept de victimă și într-un loc public au fost de natură a-i crea o puternică stare de tulburare și emoție.

În apelul inculpatului, partea vătămată G.M., la data de 3 februarie 2009, a formulat o cerere de constituire de parte civilă cu suma de 5.000 Euro reprezentând despăgubiri civile și suma de 200.000 Euro reprezentând daune morale.

Curtea de Apel Bacău, în considerentele deciziei pronunțate, a apreciat că nu se poate pronunța cu privire la cererea formulată de aceasta, întrucât ar încălca principiul

non reformatio in pejus

, consacrat prin art. 372 alin. (1) C. proc. pen., în care se arată că „instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel” .

Curtea de Apel Bacău prin decizia penală 25 din 17 februarie 2009 în baza art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul L.M.S. împotriva sentinței penale nr. 213/P din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.

În baza art. 383 alin. (1

1

) raportat la art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului, în baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus detenția de la 4 decembrie 2008 la zi și a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen legal, partea vătămată și a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât nu s-au avut în vedere toți moștenitorii pentru soluționarea laturii civile a cauzei și nu s-a luat în considerare cererea de constituire parte civilă formulată de aceasta, în cursul urmăririi penale. A solicitat admiterea recursului în sensul obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile și daunelor morale.

Examinând recursul sub aspectul criticilor formulate Înalta Curte, constată că recursul părții vătămate G.M. este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 385

1

alin. (4) C. proc. pen. nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute la art. 362 din același cod nu au folosit calea apelului. Acestea pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.

Din examinarea actelor dosarului se constată că partea vătămată nu a folosit calea de atac a apelului, astfel că nu se poate ataca cu recurs sentința pronunțată de prima instanță, iar prin decizia pronunțată de instanța de apel nu a fost modificată soluția din sentință, apelul declarat de inculpat fiind respins ca nefondat.

Totodată, relevant în cauză este că la fila 30 din dosarul de fond, partea vătămată G.M. a declarat „ nu mă constitui parte civilă în cauză”, iar instanța prin sentința penală nr. 213/P din 4 decembrie 2008 a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă.

Așa fiind, în mod corect, în considerente deciziei, Curtea de Apel Bacău a constatat, că față de constituirea de parte civilă a părții vătămate în apelul inculpatului, s-ar ajunge la încălcarea principiului

non reformatio in pejus

în sensul de a i se crea o situație mai grea inculpatului, în propria cale de atac, ceea ce este inadmisibil.

În consecință, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen. Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea vătămată G.M.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenta parte vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea vătămată G.M. împotriva deciziei penale nr. 25 din 17 februarie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, privind pe inculpatul L.M.S.

Obligă recurenta parte vătămată la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2009.