ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1795/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1795/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 119 din 10

iunie 2005, Tribunalul Neamț a condamnat pe inculpații:

- 10 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174,

raportat la art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 alin.

(2) C. pen.;

- 4 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și

(2

1

) lit. e) și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 alin.

(1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume 10

ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei,

conform art. 71 C. pen., inculpatului i-a fost interzis exercițiul drepturilor

prevăzute de art. 64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a

fost menținută starea de arest a inculpatului iar, în temeiul art. 88 C. pen.,

din pedeapsa de executat, s-a dedus durata arestării preventive de la 7

februarie 2005, la zi.

- 4 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2

1

)

lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și art. 109 alin. (1) C. pen.

Pe durata executării pedepsei,

conform art. 71 C. pen., inculpatului i-a fost interzis exercițiul drepturilor

prevăzute de art. 64 C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a

fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., din

pedeapsa de executat, s-a dedus durata arestării preventive de la 7 februarie

2005, la zi.

S-a constatat că suma de 10 Euro și

2 telefoane mobile au fost restituite părții vătămate N.M.V.

În temeiul art. 14 alin. (1) și (3) lit.

b), raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen. și art. 998 combinat cu art. 1000

alin. (3) C. civ., inculpații M.G.A. și A.G.I. au fost obligați în solidar, și

în solidar cu părțile responsabile civilmente R.S. și A.T., să plătească părții

civile N.M.V. suma de 1.950.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul acelorași texte de lege

menționate mai sus, inculpatul M.G.A. a fost obligat, în solidar cu partea

responsabilă civilmente R.S., să plătească părții civile N.M.V. suma de

50.000.000 lei cu titlu de daune materiale și 500.000.000 lei cu titlu de daune

morale.

S-a luat act că inculpații au fost

asistați de avocați aleși.

În temeiul art. 191 alin. (1) și (3)

C. proc. pen., inculpatul M.G.A. a fost obligat, în solidar cu partea

responsabilă civilmente R.S., să plătească statului suma de 5.000.000 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare, iar părții civile N.M.V. suma de 2.750.000 lei

cu același titlu, iar pe inculpatul A.G.I., în solidar cu partea responsabilă

civilmente A.T., suma de 5.000.000 lei către stat, iar părții civile N.M.V. suma

de 2.750.000 lei, cu același titlu, respectiv, cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Inculpații M.G.A. și A.G.I. își au

domiciliul în comuna Cordun, jud. Neamț și respectiv în municipiul Roman, ambii

elevi la Școala din municipiul Bacău.

În seara zilei de 5 februarie 2005,

în jurul orelor 18 – 18,30, cei doi inculpați, însoțiți de B.A., elev la

aceeași școală, s-au dus în vizită la victima I.A.A., în vârstă de 12 ani,

prietena lui B.A., care locuia cu mama sa, N.M.V., într-o garsonieră din

municipiul Roman.

Mama victimei nu era acasă întrucât

lucra în schimbul doi la F.Ț.R.

Inculpații M.G.A. și A.G.I. și

prietenul victimei B.A. au cumpărat o sticlă de bere de 2 litri N. și cinci

țigări.

Între timp, în garsonieră a venit și

prietena victimei M.A.M.

Cei trei băieți au cerut victimei

pahare pentru a consuma bere, după care inculpatul M.G.A. s-a deplasat pe holul

garsonierei unde a făcut cafea la aragaz, ocazie cu care a vărsat o parte din

conținut pe jos.

Inculpații M.G.A. și A.G.I. i-au

cerut prietenei victimei să plece acasă.

După ce au consumat berea, cei trei

tineri au mai solicitat o sticlă. În aceste împrejurări victima I.A.A. a scos

din dulap patru bancnote de 500.000 lei, din care una i-a dat-o prietenei sale

M.A.M., restul banilor punându-i la loc.

M.A.M. a mers și a cumpărat un bidon

de 2 litri cu bere și trei țigări, după care, la sugestia celor trei băieți a

plecat acasă.

Prietenul victimei, B.A. le-a cerut

inculpaților să-l lase singur cu victima, motiv pentru care aceștia au mers pe

hol unde au consumat cafea.

După cca. 20 de minute inculpații au

intrat în camera în care se aflau B.A. și victima. La un moment dat inculpatul A.G.I.

i-a spus victimei că vrea să o bată, să o violeze și să o ia cu „japca” chiar

dacă va face 25 de ani închisoare.

Față de comportamentul inculpatului A.G.I.,

B.A. le-a cerut celor doi inculpați să plece, însă aceștia nu au dat curs

acestei cereri, motiv pentru care, în jurul orelor 20,00, B.A. a plecat singur,

lăsându-i pe cei doi inculpați cu prietena sa, victima.

După plecarea lui B.A., inculpații,

care au văzut unde victima a pus banii, i-au sustras.

Inculpații au mai căutat bani și

bunuri și în alte sertare de la mobilă, sustrăgând dintr-un sertar de sub

televizor două telefoane mobile, precum și suma de 10 Euro.

Suma de 10 Euro și cele două

telefoane au rămas la inculpatul M.G.A., iar banii 1.950.000 lei, la inculpatul

A.G.I.

Fiind surprinși de victimă în

momentul în care sustrăgeau bunurile, inculpatul M.G.A. a luat un prosop

artizanal de pe brațul unui fotoliu pe care l-au înfășurat în jurul gâtului

victimei și pe care l-a strâns până ce aceasta a căzut jos, peste hainele și

lucrurile răvășite de inculpați.

După săvârșirea faptei inculpații,

cu bunurile sustrase, au plecat spre gara municipiului Roman cu intenția de a

ajunge în județul Maramureș la o mătușă a inculpatului M.G.A.

La terminarea programului de lucru,

mama victimei, N.M.V. a venit acasă și a găsit-o pe fiica sa decedată, în

poziția în care a căzut după ce a fost ștrangulată.

Raportul medico-legal întocmit în

cauză a stabilit că moartea victimei I.A.A. a fost violentă și s-a datorat

insuficienței respiratorii acute, consecința unei asfixii mecanice prin

ștrangulare.

Împotriva cestei hotărâri au

declarat apel inculpații M.G.A., A.G.I. și părțile responsabile civilmente R.S.

și A.T.

Inculpatul M.G.A. a criticat, în

principal, hotărârea primei instanțe cu privire la încadrarea juridică a

faptelor susținând că nu a intenționat nici să ucidă și nici să tâlhărească pe

victimă, situație în care încadrarea juridică a acestora era de ucidere din

culpă și furt, iar, în subsidiar, cu privire la pedeapsa aplicată pe care o

consideră exagerat de severă.

Inculpatul A.G.I. a criticat aceeași

hotărâre, în principal, cu privire la încadrarea juridică a faptei, susținând

că aceasta constituie infracțiunea de furt, întrucât el a venit în camera în

care era victima după ce aceasta a decedat iar, în subsidiar, cu privire la

pedeapsa aplicată, solicitând înlocuirea acesteia cu măsura internării într-un

centru de reeducare.

Părțile responsabile civilmente R.S.

și A.T. au criticat hotărârea primei instanțe cu privire la cuantumul daunelor

morale pe care le consideră prea mari, solicitând reducerea acestora.

Curtea de Apel Bacău, prin decizia

penală nr. 387 din 6 decembrie 2005, a respins, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații A.G.I. și M.G.A. și părțile responsabile civilmente R.S.

și A.T.

A fost menținută starea de arest a

inculpaților și s-a dedus, în continuare, la zi, durata arestării preventive.

Prin aceeași decizie, inculpatul M.G.A.

a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente R.S., să plătească

statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul A.G.I.,

în solidar cu partea responsabilă civilmente A.T., la plata sumei de 200 lei cu

același titlu, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu de avocat cuvenit

pentru apărarea din oficiu urmează a fi suportat din fondul Ministerului

Justiției.

În motivarea acestei decizii,

instanța de apel a arătat că prima instanță a făcut o justă apreciere a

probelor administrate în cauză, reținând o situație de fapt corectă și a dat

faptelor comise de inculpați o încadrare juridică legală, contrazicând

susținerile acestora constând în aceea că nu a intenționat să ucidă pe victimă,

motiv pentru care încadrarea juridică a faptei ar fi ucidere din culpă în cazul

inculpatului M.G.A. precum și faptul că însușirea bunurilor nu s-a făcut prin

folosirea de acte de violență sau în alte condiții prevăzute de lege care să

caracterizeze infracțiunea de tâlhărie, situație în care însușirea bunurilor

trebuia încadrată în infracțiunea de furt, critică susținută de ambii

inculpați.

În ce privește critica comună susținută

de ambii inculpați privind severitatea pedepselor aplicate și modalitatea de

executare s-a arătat că nu poate fi primită față de gravitatea faptelor și

modalitatea în care au fost comise.

Referitor la criticile formulate de

părțile responsabile civilmente R.S. și A.T., prin care au solicitat reducerea

daunelor morale la care au fost obligate, în solidar cu inculpații, către

partea civilă N.M.V., s-a arătat că nu se impune a fi reduse, având în vedere

suferința psihică cauzată prin pierderea victimei, care era unicul său copil.

Decizia curții de apel a fost

atacată cu recurs de către inculpații M.G.A. și A.G.I.

Inculpatul A.G.I. nu și-a motivat

recursul declarat, iar la data de 21 februarie 2006, prezent în instanță a

făcut cunoscut că își retrage recursul declarat, cerere de care s-a luat act

prin încheierea de la acea dată.

Nici inculpatul M.G.A. nu și-a

motivat recursul declarat însă în instanță, la data judecării acestuia, prin

apărător, a arătat că înțelege să critice decizia instanței de apel cu privire

la încadrarea juridică a faptei, pe care o consideră ca fiind, de omor simplu

și a pedepsei aplicată care este deosebit de severă, impunându-se ca, prin

reaprecierea situației de fapt și a datelor ce caracterizează persoana sa, să

fie redusă.

Recursul declarat de inculpatul M.G.A.

este nefondat.

Fapta inculpatului M.G.A. de a ucide

pe victimă, prin ștrangularea cu un prosop artizanal, în vederea ascunderii

săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 raportat la art. 176

lit. d) C. pen. și prin urmare nu se impune a fi schimbată.

În ce privește cea de a doua

critică, severitatea pedepsei, se constată că aceasta, de asemenea, este

nefondată, având în vedere gravitatea și modalitatea în care au fost comise

faptele, dar și consecințele produse, în principal uciderea unei persoane de

numai 12 ani.

La dozarea pedepsei aplicată,

instanțele au avut în vedere toate criteriile arătate în art. 72 C. pen., iar

executarea acesteia în limitele stabilite de prima instanță și menținută de

instanța de apel este în măsură să realizeze prevederile art. 52 C. pen.

Pentru considerentele ce preced,

având în vedere și faptul că verificând decizia atacată în condițiile arătate

de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., nu se constată existența și a

altor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata

că recursul declarat de inculpatul M.G.A. este nefondat și a fi respins, ca

atare, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a se

dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul M.G.A. împotriva deciziei penale nr. 387 din 6 decembrie

2005 a Curții de Apel Bacău.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 7 februarie 2005, la 21 martie

2006.

Obligă pe recurent la plata sumei de

220 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

21 martie 2006

.