ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 725/2007

Asupra recursurilor de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 280 din 9 octombrie 2006, Tribunalul Harghita a condamnat pe

inculpații:

-

B.Z.

, la pedeapsa de 18 ani închisoare și 5 ani

interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor

deosebit de grav, prevăzută de art. 174 – art. 176 alin. (1) lit. d) C.

pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., și art. 37 lit. b) C.

pen., și 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii

de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2

1

)

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) – art.

34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai

grea de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și

arestării preventive începând cu 2 decembrie 2005 până la zi.

În baza art. 71 C. pen., s-a dispus

interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen.

-

B.R.,

la 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav,

prevăzută de art. 174 – art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea

art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., și art. 37 lit. b) C. pen., și 10

ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie,

prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2

1

) lit. a) C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) – art.

34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai

grea de 18 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și

arestării preventive începând cu 2 decembrie 2005 până la zi.

În baza art. 71 C. pen., s-a

dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen.

-

B.J.

, la 16 ani închisoare și 3 ani interzicerea

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.

În baza art. 211 alin. (1)

și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., a mai condamnat pe același

inculpat, la 8 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de

tâlhărie.

În baza art. 33 lit. a) – art.

34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai

grea de 16 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și

arestării preventive începând cu 2 decembrie 2005 până la zi.

În baza art. 71 C. pen., s-a

dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen.

Prin aceeași

sentință s-a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata

despăgubirilor civile de 245 RON către partea civilă B.I.,

conform art. 15 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ.

În esență, s-au

reținut următoarele:

În seara zilei de 29

noiembrie 2005, inculpații, în stare de ebrietate, s-au deplasat la

locuința victimei M.M., bolnavă psihic și pensionară,

pentru a sustrage bunuri, fiind surprinși de victimă și pentru a

păstra bunurile sustrase, au aplicat repetate lovituri acesteia, iar

inculpatul B.J. a sugrumat-o.

Curtea de Apel Târgu

Mureș, prin decizia penală nr. 175/ A din 15 decembrie 2006, a

respins apelurile inculpaților.

Prin recursurile declarate,

inculpații prin apărătorii lor, au solicitat casarea hotărârilor

atacate cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Harghita, întrucât, atât la

instanța de fond, cât și la instanța de apel, au fost

judecați fără interpret de limbă maghiară.

Totodată, inculpații au solicitat casarea hotărârilor și

achitarea lor, în baza art. 10 lit. c), raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen., cu motivarea că nu sunt autorii infracțiunilor pentru

care au fost condamnați.

Inculpatul B.R., prin

apărătorul său, a solicitat, în subsidiar, schimbarea

încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în

infracțiunea de furt.

Recursurile inculpaților

sunt fondate, în mod prioritar pentru motivul care se va arăta în

continuare.

Potrivit art. 7 alin. (2) C.

proc. pen., text care reglementează limba în care se

desfășoară procesul penal, în fața organelor judiciare,

trebuie să se asigure părților și altor persoane chemate în

proces folosirea limbii materne.

În același sens, art. 128

alin. (1) C. proc. pen., prevede că, atunci când una dintre

părți, care urmează să fie ascultată, nu cunoaște

limba română ori nu se poate exprima, instanța de judecată îi

asigură, în mod gratuit, folosirea unui interpret.

Din examinarea

lucrărilor dosarului, rezultă că inculpații,

cetățeni români, de etnie maghiară, nu vorbesc și nu

înțeleg limba română, ci numai limba maghiară.

Așa fiind,

instanța de apel, în fața căreia inculpații au invocat

necunoașterea limbii române, trebuia să constate încălcarea

textelor de lege mai sus menționate, încă de la judecarea în fond

și, drept urmare, să admită apelul inculpaților și

să dispună desființarea sentinței și trimiterea cauzei

spre rejudecare, la Tribunalul Harghita.

Neprocedând în acest mod,

instanțele au pronunțat hotărâri nelegale, care urmează

să fie casate și să fie trimisă cauza pentru rejudecare, la

instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

recurenții inculpați B.J., B.Z. și B.R. împotriva deciziei

penale nr. 175/ A din 15 decembrie 2006 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia atacată

și sentința penală nr. 280 din 9 octombrie 2006 a Tribunalului

Harghita și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Harghita.

Menține măsura

arestării preventive a recurenților inculpați.

Onorariul apărătorului desemnat

din oficiu în sumă de câte 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului

Justiției.

Onorariul interpretului de

limbă maghiară se va suporta din fondul Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 8 februarie 2007.