ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 754/2009

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul SC B.A. SRL Negrești Oaș a solicitat prin acțiune obligarea pârâtei SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA București, la plata sumei de 358.393,24 lei contravaloare prestații neachitate pentru lucrările de vopsitorie efectuate la tronsonul II Domnești Mașini Grele, la stâlpii 88 A – 101, motivând că în calitate de executant a efectuat lucrări conform prevederilor contractuale și că pârâta în calitate de beneficiară deși a recepționat lucrarea nu a achitat suma datorată cu titlu de cost al lucrărilor. Litigiul a fost soluționat în primă instanță de Tribunalul București, secția comercială, care prin sentința nr. 8421 din 20 iunie 2007 a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă și ca nefondată acțiunea reclamantei și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva SC F.D.F.E.E.E.M.S.

SA București. Pentru pronunțarea acestei sentințe instanța de fond a avut în vedere probele administrate în cauză în baza cărora a ajuns la concluzia că lucrările pentru care reclamanta solicită plata contravalorii lor nu sunt incluse în contractul încheiat între reclamantă și pârâtă, în comanda dată de chemata în garanție sau în fișa de achiziție. Citând dispozițiile art. 977, art. 984 și art. 962 C. civ. tribunalul a conchis că lucrările la stâlpii indicați de reclamantă nu fac obiectul contractului în discuție, că au fost executate lucrările anterior încheierii convenției și că din probatoriul administrat nu rezultă că părțile ar fi înțeles să contracteze și efectuarea acestor lucrări. Sentința a fost confirmată de Curtea de Apel București care prin decizia nr. 621 pronunțată la data de 17 decembrie 2007 a respins apelul reclamantei SC B.A.

SRL și a reținut că din cuprinsul contractului nr. 2184 din 16 noiembrie 2004 nu rezultă că stâlpii 88A - 101 fac parte din obiectul acestuia. Procesele verbale nr. 44-48 /2004 invocate drept probe în susținerea apelului au fost înlăturate de Curte pe considerentul că erau anterioare datei încheierii contractului nr. 2148/2004 și, mai mult, că lucrările nu au fost indicate în comanda pe care a făcut-o beneficiarul final care este proprietarul rețelei de stâlpi și nici nu au fost cuprinse în fișa de achiziție sau în actul adițional așa cum prevăd dispozițiile art. 13.4 din contract. Împotriva deciziei nr. 621 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția comercială, a declarat recurs, reclamanta SC B.A.

SRL în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. După analiza criticilor aduse deciziei, Înalta Curte a ajuns la concluzia că sunt îndeplinite cerințele pentru modificarea hotărârilor anterior pronunțate în cauză întrucât lucrările de vopsitorie au fost executate la un număr mai mare de stâlpi așa cum a recunoscut pârâta prin răspunsurile date la interogatoriu cât și prin întâmpinarea din recurs (filele 16 – 19). A mai reținut instanța de recurs că și procesul verbal întocmit la terminarea lucrărilor confirmă execuția lucrărilor de vopsitorie la linia LEA Tronson II Domnești Mașini Grele și Jilava Mașini Grele 102 bis – 130 pentru 6 stâlpi deși în contract figurau numai 4 stâlpi. În consecință, în temeiul art. 312 C. proc.

civ. recursul a fost admis, a fost modificată decizia nr. 621 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, și în fond a fost schimbată în tot sentința Tribunalului București nr. 8421 din 20 iunie 2007 în sensul admiterii acțiunii și a obligării pârâtei la plata sumei de 358.393,24 lei cu titlu de preț precum și la plata sumei de 10.273,45 lei cheltuieli de judecată. Prin aceeași decizie s-a admis și cererea de chemare în garanție iar SC F.D.F.E.E.E.M.S. SA București a fost obligată să-i plătească pârâtei suma de 358.393,24 lei cu titlu de preț și 10.273,45 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA București. Pârâta și chemata în garanție au mai fost obligate și la plata cheltuielilor de judecată în apel și recurs.

Împotriva deciziei nr. 2172 din 12 iunie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat cerere de revizuire chemata în garanție SC F.D.F.E.E. „E.M.S.”, devenită E.D.M. SA, întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 1-2 C. proc. civ. În argumentarea cererii, revizuienta a susținut că decizia Înaltei Curți este netemeinică și nelegală întrucât s-au încălcat prevederile art. 942, art. 970, art. 977-984 C. civ. Potrivit revizuientei încheierea contractului presupunea realizarea acordului de voință al părților asupra clauzelor contractuale, astfel că instanța era ținută să analizeze pretențiile invocate sub toate aspectele pornind de la data încheierii contractului și de la obiectul său.

În raport de aceste precizări teoretice, autoarea a considerat că reclamanta SC B.A. SRL nu putea efectua lucrările înainte de încheierea contractului, cu atât mai mult cu cât procedura de achiziție publică prevăzută de O.U.G. nr. 60/2001 instituia prin art. 51 și art. 71 o serie de obligații în sarcina autorității contractante. În condițiile în care, procedura de atribuire a contractului de achiziție publică a fost demarată la data de 27 octombrie 2004, revizuienta a considerat că instanța de recurs a apreciat în mod greșit că lucrările pretinse de reclamantă au făcut obiectul contractului. Întrucât numai 15 stâlpi au format obiectul contractului a considerat că reclamanta nu putea pretinde decât plata acelei prestații și nu cum greșit a reținut instanța de recurs.

Concluzia instanței de recurs, în opinia revizuientei, a nesocotit faptul că relațiile contractuale nu au fost stabilite în forma simplificată prevăzută de art. 36 C. com., ci în urma aplicării procedurii cererii de ofertă, în care intimata reclamantă era ținută să execute numai prestațiile care au făcut obiectul convenției. De asemenea a arătat că instanța de recurs, după ce a reținut că prestațiile care au făcut obiectul contractului nr. 2184/2004 au fost achitate integral de SC F.D.F.E.E. E. M.S. SA, reține că s-au interpretat greșit clauzele contractuale deși sumele solicitate prin acțiune pentru care pârâta a chemat-o în garanție sunt întemeiate pe niște procese verbale nesemnate și neștampilate de către reprezentanții societăților implicate, prestațiile fiind efectuate anterior încheierii contractului și anterior demarării procedurii de achiziție publică, lucru inadmisibil din punct de vedere legal.

În fine, revizuienta a mai arătat că întreaga motivare a instanței de recurs se sprijină pe contractul nr. 2184 din 16 noiembrie 2004 și că instanța a omis să facă referire la procesele verbale care sunt nesemnate și sunt anterioare încheierii contractului. Pentru aceste motive, revizuienta s-a considerat îndreptățită să solicite schimbarea în tot a hotărârii în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată. Cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată. Înainte de a examina cererea, se impun câteva precizări în legătură cu reglementarea revizuirii din punct de vedere procedural care se regăsește în prevederile art. 322 - 328 C. proc.

civ., sub titlul căilor extraordinare de atac. Din dispozițiile respective rezultă că revizuirea este cale extraordinară de atac, de retractare, care cu excepția unei situații, se adresează instanței care a pronunțat hotărârea atacată. Prin intermediul acestei căi de atac extraordinare se poate cere instanței să retracteze hotărârea pe care a pronunțat-o numai pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 pct. 1-9 C. proc. civ. Prin urmare, prin revizuire nu s-a urmărit, din punct de vedere procedural, ca părțile să aibă deschisă calea recursului la recurs. Revenind la cererea de revizuire formulată de chemata în garanție în lumina precizărilor de mai sus se constată că aceasta a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 1 și 2 C. proc.

civ., motive care sunt intrinseci deciziei pronunțată de instanța de recurs. Astfel, motivul prevăzut de art. 322 pct. 1 C. proc. civ., poate fi invocat dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire. Din formularea acestui motiv rezultă că scopul său este ca pe această cale să se înlăture elementele contradictorii din dispozitivul deciziei pentru ca punerea în executare să fie posibilă. Raportând cerința textului redat mai sus la motivele de revizuire se constată că, în realitate, revizuienta a criticat fondul litigiului fără nicio referire la dispozițiile potrivnice din dispozitivul deciziei a cărei revizuire s-a cerut.

Acest motiv astfel cum a fost argumentat nu poate fi reținut pentru analiza cererii de revizuire și cu atât mai puțin în cazul în care se face referire la considerentele deciziei din recurs pe care o critică sub cuvânt că există o contradicție între soluție și apărările care au fost formulate în cauză de revizuientă. Reluarea apărărilor din recurs în argumentarea cererii de revizuire, nu va fi primit ca motiv de revizuire care se încadrează în prevederile art. 322 pct. 1 C. proc. civ. Cel de-al doilea motiv evocat, art. 322 pct. 2 C. proc. civ., nu a fost motivat în conformitate cu cerințele acestor prevederi, revizuienta mulțumindu-se să redea situația de fapt și să reanalizeze probele aflate la dosar conform cu susținerile care au fost făcute în fața instanțelor anterioare în calitatea sa de chemată în garanție.

Dispozițiile art. 322 alin. (2) C. proc. civ. pot fi invocate numai când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Din conținutul acestor dispoziții se poate observa că acestea vizează limitele judecății sub aspectul obiectului dedus judecății așa cum au fost determinate concret în cererea de chemare în garanție și în temeiurile acesteia potrivit cu mijloacele de apărare pe care le-a pus în discuție, în alți termeni, revizuienta. Observând obiectul cererii de chemare în judecată și al cererii de chemare în garanție se poate constata că s-a cerut prețul prestațiilor neachitate, iar instanța a acordat ce s-a cerut în baza principiului disponibilității, după ce au fost examinate raporturile juridice dintre părțile în proces și probele administrate în cauză a căror concludență se cere a fi rediscutată prin decizia a cărei revizuire s-a solicitat.

Rezultă că circumstanțele legale impuse de natura litigiului, au fost respectate și că instanța de recurs s-a pronunțat pe motivele de nelegalitate cu care a fost investită legal. Faptul că soluția la care s-a ajuns este contrară opiniei și apărărilor chematei în garanție așa cum au fost expuse în cererea de revizuire nu satisface cerința motivului prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. Sintetizând argumentele de mai sus se va reține că cererea de revizuire nu a fost motivată în conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ. care au fost invocate, că această cerere nu are caracter devolutiv pentru a se trece la reanalizarea fondului litigiului a apărărilor și probelor care au stat la baza hotărârilor anterior pronunțate independent de motivele evocate, în condițiile în care limitele analizei cererii de revizuire sunt stabilite de prevederile art. 322 pct. 1 și 2 C. proc.

civ. În fine, prin motivele invocate în cererea de revizuire s-a urmărit să se repună în discuție temeiurile și mijloacele de apărare și nu dispozitivul sau inadvertențele dintre obiectul pricinii supuse judecății în baza principiului disponibilității și ceea ce instanța a hotărât, dincolo de limitele investirii. Așa fiind, cererea de revizuire va fi respinsă conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC E.D.M. SA BUCUREȘTI (fosta SC F.D.F.E.E. E. M.S. SA) împotriva deciziei nr. 2112 din 12 iunie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2009.