ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2112/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC B.A. SRL Negrești Oaș prin acțiunea introductivă a solicitat obligarea pârâtei SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S.

SA București, la plata sumei de 358.393,24 lei contravaloare prestații neachitate pentru lucrările de vopsitorie efectuate la tronsonul II Domnești Mașini Grele, la stâlpii 88 A – 101. În susținerea cererii sale reclamanta a arătat că la 16 noiembrie 2004 a încheiat contractul nr. 2184 în care reclamanta a avut calitatea de executant, iar pârâta de achizitor; că lucrarea a fost executată conform prevederilor contractuale, încheindu-se pentru fiecare etapă finalizată proces-verbal de recepție semnat de pârâtă fără obiecțiuni, excepție făcând lucrările efectuate pe tronsonul II Domnești Mașini Grele, că în contract nu s-a indicat corect numărul de stâlpi, care au fost recepționați la finalizarea lucrărilor pe baza procesului verbal de recepție semnat de reclamantă, AISE, SISE și SDFEE, fără obiecțiuni.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată și a formulat cerere de chemare în garanție a SC F.D.F.E.E.E.M.S. SA București. Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 8421 din 20 iunie 2007 a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale a pârâtei și ca nefondate acțiunea reclamantei și cererea de chemare în garanție a pârâtei. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că lucrările efectuate a căror contravaloare a fost solicitată nu fac obiectul contractului semnat de părți și nici al comenzii emise de chemata în garanție, ele fiind anterioare contractului. Prin decizia nr. 621 din 17 decembrie 2007 Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond, considerând-o temeinică și legală.

Împotriva menționatei decizii, reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond admiterea acțiunii sale. În criticile formulate recurenta reclamantă susține în esență, după o descriere amănunțită a situației de fapt, că instanța de apel a făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, în cauză a contractului nr. 2184 din 16 noiembrie 2004 din care rezultă efectuarea și recepționarea lucrărilor de vopsitorie la stâlpii menționați cu acordul părților, sub supravegherea intimatei pârâte, pe baza tabelelor întocmite pe fiecare tronson care indicau concret stâlpii.

Intimata chemată în garanție a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului reclamantei ca nefondat, susținând că executantul și-a depășit atribuțiile contractuale, vopsind în plus un număr de 15 stâlpi (st. 88 A – st. 101), care nu fac obiectul nici unui contract, pentru care reclamanta a emis factura în cauză, neacceptată la plată de S.I.S.E.M.S. și că față de această situație, nu poate fi obligată la plata unor lucrări care nu au făcut obiectul contractului, cu atât mai mult cu cât lucrările executate au fost anterioare încheierii acestuia, știut fiind că, contractul este legea părților. Recursul recurentei reclamante este fondat. Înalta Curte analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, reține că în cauză sunt întrunite situațiile prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. care să conducă la modificarea deciziei recurate. Astfel se constată că, deși instanțele au reținut în mod corect situația de fapt în sensul că S.I.S.E.M.S. a primit comanda nr. 11 din 12 octombrie 2004 din partea SC F.D.F.E.E.E.M.S., prin care aceasta solicita executarea de lucrări de vopsitorie stâlpi LEA aflați în gestiunea S.D.F.E.E. Ilfov, care din lipsa forței de muncă a stabilit subcontractarea lucrărilor, că reclamanta a demarat procedura de achiziție a unor lucrări de vopsitorie la o serie de instalații și a încheiat contractul nr. 2184 din 16 noiembrie 2004 cu ofertantul câștigător SC B.A. SRL Negrești Oaș, că în baza H.G. nr. 1342/2001, reclamanta avea obligația legală de a contracta în numele SC F.D.F.E.E.E.M.S.

tot ce însemna servicii necesare desfășurării activității acesteia și că la baza raporturilor dintre părți a stat contractul nr. 2184 din 16 noiembrie 2004, că lucrările contractate au fost executate de pârâtă, iar facturile aferente au fost plătite, încheindu-se succesiv procese verbale de constatare și de recepție a lucrărilor, procese verbale însușite fără obiecțiuni de beneficiarul final SC F.D.F.E.E.M.S., acestea au interpretat greșit clauzele contractului și dispozițiile legale incidente în cauză. Deși în contract s-a prevăzut linia și numărul de stâlpi, practic reclamanta a efectuat în timp lucrări de vopsitorie la un număr mai mare de stâlpi, aspecte care se regăsesc și în procesele verbale de recepție a lucrărilor, semnate fără obiecțiuni și plătite integral de pârâtă.

De altfel însăși pârâta recunoaște această situație a executării lucrărilor de către reclamantă prin răspunsurile date la interogatoriul formulat de aceasta la instanța de fond, (filele 146-151), cât și prin întâmpinarea depusă în dosarul de recurs (filele 16-19). Și procesul verbal de recepție întocmit la terminarea lucrărilor, semnat și ștampilat de reprezentanții părților în litigiu (fila 19 dosar fond), confirmă execuția lucrărilor de vopsitorie la linia LEA Tronson II Domnești Mașini Grele și Jilava Mașini Grele 102 bis – 130 pentru 6 stâlpi, deși în contract figurau numai 4 stâlpi. În raport de situația de fapt, de practica constantă a pârâtei care a achitat integral facturile emise de reclamantă, în baza proceselor verbale de recepție a lucrărilor efectuate, pentru un număr mai mare de stâlpi decât cel din contract, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va admite recursul reclamantei, va modifica decizia din apel în sensul admiterii apelului aceleiași părți, a schimbării în tot a sentinței, a admiterii acțiunii reclamantei și obligării pârâtei la plata sumei de 358.393,24 lei cu titlu de preț și la 10.273,45 lei cheltuieli de judecată. Avându-se în vedere raporturile juridice dintre pârâta SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA București, și chemata în garanție SC F.D.F.E.E.E.M.S. SA București, se va admite cererea pârâtei de chemare în garanție a SC F.D.F.E.E.E.M.S. SA București și va fi obligată chemata în garanție la plata acelorași sume către pârâtă. Fiind în culpă procesuală, conform art. 274 C. proc. civ., va fi obligată pârâta SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S.

SA București, la 30.930,45 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs către recurenta reclamantă; față de admiterea cererii de chemare în garanție urmează a fi obligată pârâta chemată în garanție la plata aceleiași sume către pârâtă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC B.A. SRL Negrești Oaș, jud. Satu Mare împotriva deciziei nr. 621 din 17 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care o modifică în sensul că admite apelul aceleiași părți. Schimbă în tot sentința nr. 8421 din 20 iunie 2007 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, în sensul că admite acțiunea reclamantei SC B.A. SRL Negrești Oaș împotriva pârâtei SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA București, pe care o obligă la 358.393,24 lei cu titlu de preț și la 10.273,45 lei cheltuieli de judecată. Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA București, împotriva SC F.D.F.E.E.E.M.S.

SA București, pe care o obligă la plata sumei de 358.393,24 lei cu titlu de preț și la 10.273,45 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA București. Obligă intimata pârâtă SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA București, la 30.930,46 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs către reclamanta SC B.A. SRL Negrești Oaș. Obligă chemata în garanție SC F.D.F.E.E.E.M.S. SA București la plata a 30.930,46 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă SC E. SA, sucursala I.S.E.E.M.S. SA București. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 12 iunie 2008.