ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 657/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

La data de 13 decembrie 2007,

contestatoarea SC S. SA Drobeta Turnu Severin a formulat, în contradictoriu cu A.V.A.S.

București o contestație la executare, solicitând potrivit art. 45 și art. 46

din O.U.G. nr. 51/1998 anularea parțială a Ordinului nr. 1720 din 23 august 2007

și anexei acestuia, prin eliminarea poziției 72, unde este menționată în

calitate de debitor, reclamanta și implicit constatarea ca nelegală și abuzivă

a măsurii popririi conturilor bancare dispuse prin Ordinul respectiv.

Prin sentința comercială nr. 9 din 24

ianuarie 2008, Curtea de Apel București, a respins excepția prematurității

invocată de pârâta A.V.A.S., și a admis contestația la executare dispunând

anularea formelor de executare silită a popririi conturilor contestatoarei SC S.

SA Drobeta Turnu Severin, dispuse prin Ordinul nr. 1720 din 20 august 2007.

Împotriva acestei soluții pârâta A.V.A.S.

București a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.,

întrucât instanța de apel a soluționat greșit excepția prematurității potrivit

art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998, iar pe fond trebuia respinsă contestația la

executare ca nefondată.

Recursul este întemeiat pentru cele ce se

vor arăta în continuare.

Potrivit art. 109 alin. (2) C. proc. civ.

în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face

numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de

lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de

chemare în judecată.

Conform art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998

republicată, reclamantul este obligat să comunice cererea, actele pe care se

întemeiază și după caz interogatoriul scris prin scrisoare recomandată cu

confirmare de primire, înainte de depunerea acestora la instanță. Fără dovada

privind îndeplinirea obligației de comunicare judecătorul nu va primi cererea.

Având în vedere această procedură

prealabilă expres prevăzută de legea specială menționată mai sus, nu poate fi

considerat ca un impediment la liberul acces la justiție, ci o condiție

procesuală de sesizare a instanței.

Pe de altă parte, faptul că instanța a

înregistrat acțiunea reclamantei nu înseamnă că aceasta a și primit-o, întrucât

judecătorul este legal învestit doar dacă la dosar se află dovada de comunicare

și actele menționate în dispozițiile imperative cuprinse în art. 46 din O.U.G. nr.

51/1998.

Or, verificarea legalei învestiri a

instanței se face prin cercetarea îndeplinirii condițiilor procedurii

prealabile prin însăși actul de judecată.

În consecință, greșit instanța a respins

excepția prematurității, considerând că dispozițiile legale, menționate mai sus

nu reglementează o procedură prealabilă raportată la art. 109 alin. (2) C.

proc. civ.

Având în vedere cele de mai sus recursul

pârâtei va fi admis, se va modifica hotărârea atacată în sensul că va fi

respinsă contestația la executare ca prematur formulată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta

A.V.A.S BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr. 9 din 24 ianuarie 2008 a

Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, schimbă sentința comercială

nr. 9 din 24 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială,

în sensul că respinge contestația la executare ca prematur formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 3 martie 2009.