ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 376/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 376/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 683

din 6 iunie 2008, Tribunalul București l-a condamnat pe inculpatul D.A.C., în

baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din

aceeași lege și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și b) C. pen. și art.

76 lit. b) C. pen., la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 86

1

C.

pen., a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, stabilind,

conform art. 86

3

C. pen., măsurile de supraveghere la care

inculpatul urmează să se supună.

Conform art. 71 alin. (5) C.

pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, prevăzută de art. 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei.

A dedus durata arestării

inculpatului de la 27 noiembrie 2007 la 21 decembrie 2007.

În baza art. 17 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 și art. 18 alin. (1) din aceeași lege, a confiscat 210

comprimate MDMA precum și suma de 1500 RON.

A restituit inculpatului două

telefoane mobile și o cartelă V.

Inculpatul a fost obligat la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt,

că fiind sesizați cu privire la activitățile inculpatului D.A.C. de traficare

de droguri sub forma comprimatelor ecstasy, la 26 octombrie 2007, lucrătorii de

poliție au inițiat supravegherea și documentarea activității infracționale, în

care scop a fost introdus în cauză investigatorul sub acoperire cu nume de cod P.C.,

autorizat să cumpere de la inculpat 100 comprimate iar, ulterior, autorizat să

cumpere până la limita a 550 comprimate ecstasy.

În paralel s-a obținut și

autorizația legală de interceptare și înregistrare audio a convorbirilor

directe ale investigatorului sub acoperire cu inculpatul, de înregistrare

imagini video în mediu ambiental și de interceptare și înregistrare a

convorbirilor telefonice ale inculpatului.

La data de 3 noiembrie 2007,

investigatorul sub acoperire a avut o primă întâlnire cu inculpatul în

cafeneaua P. din București, cartierul Crângași, ocazie cu care acesta din urmă

i-a vândut 50 comprimate ecstasy, ștanțate L., cu suma de 1500 lei și care,

urmare analizelor, s-a constatat că au în conținut substanță MDMA.

La data de 26 noiembrie

2007, după ce investigatorul sub acoperire a primit din fondurile M.I.R.A. suma

de 13.300 lei, în bancnote ale căror serii au fost consemnate prin

proces-verbal, acesta a luat legătura cu inculpatul, stabilind loc de întâlnire

în cartierul Crângași pentru achiziționarea de comprimate ecstasy, între 200 și

500 bucăți.

Cei doi s-au întâlnit în

locul stabilit, inculpatul urcând în autoturismul investigatorului, spunându-i

acestuia din urmă că i-a adus 200 comprimate, la prețul de 5.500 lei.

Înțelegerea fiind făcută, inculpatul

și investigatorul s-au deplasat la locul cunoscut de inculpat unde avea ascunse

într-un pachet de țigări 200 comprimate, s-au întors în autoturism și, primind

comprimatele, investigatorul sub acoperire i-a înmânat inculpatului suma de

5.500 RON.

În acel moment au intervenit

lucrătorii de poliție și, în această situație, inculpatul a aruncat pe bancheta

dreapta față suma de 5.500 lei.

Au fost verificate, în

prezența martorului asistent, seriile bancnotelor ce compuneau suma de 5.500

lei astfel găsită, cu seriile consemnate în precedent prin proces-verbal,

constatându-se că sunt aceleași.

Conform raportului de

constatare tehnico-științifică, comprimatele, în număr de 201 bucăți cumpărate

de investigatorul sub acoperire cu nume de cod P.C. de la inculpatul D.A.C. cu

suma de 5.500 RON conțin substanța activă MDMA.

La individualizarea

pedepsei, inclusiv a modalității de executare, instanța a avut în vedere

conduita sinceră a inculpatului în cursul procesului, recunoscând faptele

astfel cum au fost reținute, împrejurarea că a colaborat cu organul de urmărire

penală, denunțând alt făptuitor, față de care s-au și luat măsuri de tragere la

răspundere penală, gradul concret de pericol social al faptei precum și

celelalte criterii prevăzute de lege, apreciind că scopul pedepsei poate fi

atins și fără executarea acesteia.

Împotriva acestei hotărâri

Parchetul de pe lângă Tribunalul București a declarat apel, criticând-o pentru

greșita individualizare a pedepsei, atât în ce privește durata cât și

modalitatea de executare impunându-se majorarea acesteia și executarea prin

privare de libertate, precum și pentru omisiunea indicării concrete a măsurilor

de supraveghere cărora urmează să se supună inculpatul, nu numai prin

menționarea textelor din lege care le reglementează.

Prin decizia penală nr. 202

din 17 septembrie 2008, Curtea de Apel București a admis apelul parchetului,

desființând în parte sentința atacată și, în rejudecare, a indicat concret

măsurile de supraveghere și obligațiile la care urmează să se supună inculpatul

pe durata termenului de încercare.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței.

Instanța de apel a apreciat

că față de împrejurările cauzei și conduita anterioară și ulterioară a

inculpatului, care nu are antecedente penale, urmează cursurile serale de liceu

în clasa a XIII-a precum și programul Centrului de prevenire, evaluare și

consiliere din cadrul A.N.A., pedeapsa a fost corect individualizată atât ca

durată cât și ca modalitate de executare, apelul parchetului fiind justificat

numai pentru omisiunea indicării măsurilor și obligațiilor cărora urmează să se

supună inculpatul pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Decizia penală sus-menționată

a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București,

care a criticat-o pentru greșita individualizare a pedepsei numai sub aspectul

modalității de executare, impunându-se executarea acesteia prin privare de

libertate.

Verificând hotărârea atacată

pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul,

susținut în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin.

(1) pct. 14 C. proc. pen., este întemeiat.

Situația de fapt în cauză,

astfel cum a fost reținută, este corect stabilită și temeinic dovedită,

rezultând din mijloacele de probă aflate la dosar, în principal rapoartele

investigatorului sub acoperire consemnate de procuror, procesele-verbale de

redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental, declarațiile

inculpatului și ale martorilor, precum și rapoartele de constatare tehnico-științifică

ale L.C.A.P.D.P. din I.G.P.R.

Inculpatul D.A.C. a

recunoscut săvârșirea faptelor.

Încadrarea juridică reținută

este cea legală, inculpatul beneficiind de cauza legală de reducere a limitelor

speciale ale pedepsei, prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000 urmare

denunțului valorificat prin începerea urmăririi penale și cercetarea

inculpatului N.G.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (adresă D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial

București – dosar instanță).

Este, de asemenea,

justificată caracterizarea unor împrejurări, cum sunt lipsa antecedentelor penale,

comportarea sinceră în cursul procesului penal și conduita ulterioară a

inculpatului de integrare într-o activitate utilă, continuarea studiilor

liceale și frecventarea programului de consiliere în cadrul A.N.A., ca având

semnificația circumstanțelor atenuante, cu efectul aplicării pedepsei sub

minimul legal special, astfel cum a fost redus în temeiul art. 16 din Legea nr.

143/2000.

Modalitatea de executare a

pedepsei, însă, neprivativă de libertate, așa cum a fost stabilită, este

nejustificată.

În primul rând nu s-a ținut

seama de datele concrete ale cauzei, din care rezultă fără echivoc dimensiunea

implicării inculpatului D.A.C. în traficul de droguri și, pe cale de

consecință, gradul ridicat concret de pericol social al faptelor.

Semnificative, sub acest

aspect, sunt rapoartele investigatorului sub acoperire cu privire la

disponibilitatea inculpatului de a procura cantități mari de comprimate, de

diferite tipuri și concentrația de substanță activă (vezi comprimate L. sau „dolari

S.U.A. – dolar) precum și de alte droguri, cum a fost oferta de 1 kg „hașiș”.

Aceste rapoarte se

completează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate în

mediu ambiental din care rezultă preocuparea inculpatului de a-l instrui pe

investigator cum să se protejeze pentru a nu fi surprins de poliție, cât de

mult este implicat în rețelele de trafic de droguri, diversitatea tipurilor de

drog și cantitățile mari de astfel de substanțe pe care le poate oferi.

Exemplul concret de

experiență în materie a fost dat de inculpat la prima operație de vânzare a

celor 50 comprimate ecstasy, când drogul a fost ascuns într-un pachet de țigări

care, împreună cu un pulover, a fost pus într-o sacoșă, așezată pe un raft în

cafeneaua P. Inculpatul i-a cerut investigatorului să ia sacoșa din raft, să

meargă în toaletă, să-și extragă comprimatele și în locul lor să pună banii,

apoi sacoșa să o aducă și să o lase la locul inițial, în raft.

În „instructajul” ce i l-a

făcut, inculpatul i-a explicat investigatorului și cum să reacționeze în cazul

în care ar putea fi prins în flagrant, respectiv „tu dai un tovarăș pe loc, un

tovarăș cel mai bun, da ?”, referire evidentă la cauza de reducere a pedepsei

prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Toate aceste date furnizate

de inculpat și, ulterior, confirmate în parte prin faptele constatate,

demonstrează că sus-numitul nu se afla la primele acte de trafic de droguri.

De altfel, luarea lui în

supraveghere de către lucrătorii de poliție specializați în combaterea

traficului de droguri a fost justificată tocmai de informațiile referitoare la

astfel de practici ale inculpatului.

În al doilea rând,

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dispusă în cauză, nu este

de natură să asigure, pe de o parte, realizarea funcțiilor de constrângere și

reeducare ale sancțiunii iar, pe de altă parte, a scopului prevenirii

săvârșirii de noi infracțiuni.

Inculpatul a comis cu

vinovăția cerută de lege, având reprezentarea exactă a ceea ce face și a

consecințelor, acte grave repetate de trafic de droguri de mare risc, cunoscând

că astfel pune în pericol sănătatea consumatorilor.

Și-a asumat, astfel,

consecințele și în planul răspunderii penale, inclusiv cele care privesc

constrângerile care însoțesc privarea de libertate.

Felul constrângerii, ca funcție

a pedepsei, trebuie raportată și la natura și gravitatea infracțiunii

săvârșite, ori, sub acest aspect, nu există nicio îndoială că se impune

executarea pedepsei prin privare de libertate.

În această modalitate există

convingerea că prevenirea specială și generală a săvârșirii de noi infracțiuni,

ca scop al pedepsei, poate fi realizată.

Față de cele ce preced,

admițând recursul parchetului și casând hotărârile pronunțate, în rejudecare

vor fi înlăturate dispozițiile art. 86

1

C. pen., art. 86

3

C. pen. și ale art. 71 alin. (5) C. pen. și se va dispune executarea pedepsei

de 4 ani închisoare în condițiile prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 202 din 17

septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze

cu minori și de familie, privind pe inculpatul D.A.C.

Casează decizia penală

atacată și sentința penală nr. 683 din 6 iunie 2008 a Tribunalului București, secția

a II-a penală, numai cu privire la individualizarea pedepsei sub aspectul

modalității de executare și rejudecând:

Înlătură dispozițiile art. 86

1

C. pen., art. 86

3

C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. și dispune ca

inculpatul D.A.C. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

a) și b), art. 76 lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 și art. 64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții

ale hotărârilor.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, avocat V.C., în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 4 februarie 2009.