ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 376/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 683 din 6 iunie 2008, Tribunalul București l-a condamnat pe inculpatul D.A.C., în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din aceeași lege și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și b) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani. În baza art. 86 1 C. pen., a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, stabilind, conform art. 86 3 C. pen., măsurile de supraveghere la care inculpatul urmează să se supună.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. A dedus durata arestării inculpatului de la 27 noiembrie 2007 la 21 decembrie 2007. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 18 alin. (1) din aceeași lege, a confiscat 210 comprimate MDMA precum și suma de 1500 RON. A restituit inculpatului două telefoane mobile și o cartelă V. Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Instanța a reținut, în fapt, că fiind sesizați cu privire la activitățile inculpatului D.A.C.

de traficare de droguri sub forma comprimatelor ecstasy, la 26 octombrie 2007, lucrătorii de poliție au inițiat supravegherea și documentarea activității infracționale, în care scop a fost introdus în cauză investigatorul sub acoperire cu nume de cod P.C., autorizat să cumpere de la inculpat 100 comprimate iar, ulterior, autorizat să cumpere până la limita a 550 comprimate ecstasy. În paralel s-a obținut și autorizația legală de interceptare și înregistrare audio a convorbirilor directe ale investigatorului sub acoperire cu inculpatul, de înregistrare imagini video în mediu ambiental și de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice ale inculpatului.

La data de 3 noiembrie 2007, investigatorul sub acoperire a avut o primă întâlnire cu inculpatul în cafeneaua P. din București, cartierul Crângași, ocazie cu care acesta din urmă i-a vândut 50 comprimate ecstasy, ștanțate L., cu suma de 1500 lei și care, urmare analizelor, s-a constatat că au în conținut substanță MDMA. La data de 26 noiembrie 2007, după ce investigatorul sub acoperire a primit din fondurile M.I.R.A. suma de 13.300 lei, în bancnote ale căror serii au fost consemnate prin proces-verbal, acesta a luat legătura cu inculpatul, stabilind loc de întâlnire în cartierul Crângași pentru achiziționarea de comprimate ecstasy, între 200 și 500 bucăți. Cei doi s-au întâlnit în locul stabilit, inculpatul urcând în autoturismul investigatorului, spunându-i acestuia din urmă că i-a adus 200 comprimate, la prețul de 5.500 lei.

Înțelegerea fiind făcută, inculpatul și investigatorul s-au deplasat la locul cunoscut de inculpat unde avea ascunse într-un pachet de țigări 200 comprimate, s-au întors în autoturism și, primind comprimatele, investigatorul sub acoperire i-a înmânat inculpatului suma de 5.500 RON. În acel moment au intervenit lucrătorii de poliție și, în această situație, inculpatul a aruncat pe bancheta dreapta față suma de 5.500 lei. Au fost verificate, în prezența martorului asistent, seriile bancnotelor ce compuneau suma de 5.500 lei astfel găsită, cu seriile consemnate în precedent prin proces-verbal, constatându-se că sunt aceleași. Conform raportului de constatare tehnico-științifică, comprimatele, în număr de 201 bucăți cumpărate de investigatorul sub acoperire cu nume de cod P.C.

de la inculpatul D.A.C. cu suma de 5.500 RON conțin substanța activă MDMA. La individualizarea pedepsei, inclusiv a modalității de executare, instanța a avut în vedere conduita sinceră a inculpatului în cursul procesului, recunoscând faptele astfel cum au fost reținute, împrejurarea că a colaborat cu organul de urmărire penală, denunțând alt făptuitor, față de care s-au și luat măsuri de tragere la răspundere penală, gradul concret de pericol social al faptei precum și celelalte criterii prevăzute de lege, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

Împotriva acestei hotărâri Parchetul de pe lângă Tribunalul București a declarat apel, criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei, atât în ce privește durata cât și modalitatea de executare impunându-se majorarea acesteia și executarea prin privare de libertate, precum și pentru omisiunea indicării concrete a măsurilor de supraveghere cărora urmează să se supună inculpatul, nu numai prin menționarea textelor din lege care le reglementează. Prin decizia penală nr. 202 din 17 septembrie 2008, Curtea de Apel București a admis apelul parchetului, desființând în parte sentința atacată și, în rejudecare, a indicat concret măsurile de supraveghere și obligațiile la care urmează să se supună inculpatul pe durata termenului de încercare.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Instanța de apel a apreciat că față de împrejurările cauzei și conduita anterioară și ulterioară a inculpatului, care nu are antecedente penale, urmează cursurile serale de liceu în clasa a XIII-a precum și programul Centrului de prevenire, evaluare și consiliere din cadrul A.N.A., pedeapsa a fost corect individualizată atât ca durată cât și ca modalitate de executare, apelul parchetului fiind justificat numai pentru omisiunea indicării măsurilor și obligațiilor cărora urmează să se supună inculpatul pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Decizia penală sus-menționată a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, care a criticat-o pentru greșita individualizare a pedepsei numai sub aspectul modalității de executare, impunându-se executarea acesteia prin privare de libertate.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul, susținut în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., este întemeiat. Situația de fapt în cauză, astfel cum a fost reținută, este corect stabilită și temeinic dovedită, rezultând din mijloacele de probă aflate la dosar, în principal rapoartele investigatorului sub acoperire consemnate de procuror, procesele-verbale de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental, declarațiile inculpatului și ale martorilor, precum și rapoartele de constatare tehnico-științifică ale L.C.A.P.D.P. din I.G.P.R. Inculpatul D.A.C. a recunoscut săvârșirea faptelor.

Încadrarea juridică reținută este cea legală, inculpatul beneficiind de cauza legală de reducere a limitelor speciale ale pedepsei, prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000 urmare denunțului valorificat prin începerea urmăririi penale și cercetarea inculpatului N.G.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (adresă D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial București – dosar instanță). Este, de asemenea, justificată caracterizarea unor împrejurări, cum sunt lipsa antecedentelor penale, comportarea sinceră în cursul procesului penal și conduita ulterioară a inculpatului de integrare într-o activitate utilă, continuarea studiilor liceale și frecventarea programului de consiliere în cadrul A.N.A., ca având semnificația circumstanțelor atenuante, cu efectul aplicării pedepsei sub minimul legal special, astfel cum a fost redus în temeiul art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Modalitatea de executare a pedepsei, însă, neprivativă de libertate, așa cum a fost stabilită, este nejustificată. În primul rând nu s-a ținut seama de datele concrete ale cauzei, din care rezultă fără echivoc dimensiunea implicării inculpatului D.A.C. în traficul de droguri și, pe cale de consecință, gradul ridicat concret de pericol social al faptelor. Semnificative, sub acest aspect, sunt rapoartele investigatorului sub acoperire cu privire la disponibilitatea inculpatului de a procura cantități mari de comprimate, de diferite tipuri și concentrația de substanță activă (vezi comprimate L. sau „dolari S.U.A. – dolar) precum și de alte droguri, cum a fost oferta de 1 kg „hașiș”.

Aceste rapoarte se completează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate în mediu ambiental din care rezultă preocuparea inculpatului de a-l instrui pe investigator cum să se protejeze pentru a nu fi surprins de poliție, cât de mult este implicat în rețelele de trafic de droguri, diversitatea tipurilor de drog și cantitățile mari de astfel de substanțe pe care le poate oferi. Exemplul concret de experiență în materie a fost dat de inculpat la prima operație de vânzare a celor 50 comprimate ecstasy, când drogul a fost ascuns într-un pachet de țigări care, împreună cu un pulover, a fost pus într-o sacoșă, așezată pe un raft în cafeneaua P. Inculpatul i-a cerut investigatorului să ia sacoșa din raft, să meargă în toaletă, să-și extragă comprimatele și în locul lor să pună banii, apoi sacoșa să o aducă și să o lase la locul inițial, în raft.

În „instructajul” ce i l-a făcut, inculpatul i-a explicat investigatorului și cum să reacționeze în cazul în care ar putea fi prins în flagrant, respectiv „tu dai un tovarăș pe loc, un tovarăș cel mai bun, da ?”, referire evidentă la cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000. Toate aceste date furnizate de inculpat și, ulterior, confirmate în parte prin faptele constatate, demonstrează că sus-numitul nu se afla la primele acte de trafic de droguri. De altfel, luarea lui în supraveghere de către lucrătorii de poliție specializați în combaterea traficului de droguri a fost justificată tocmai de informațiile referitoare la astfel de practici ale inculpatului. În al doilea rând, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dispusă în cauză, nu este de natură să asigure, pe de o parte, realizarea funcțiilor de constrângere și reeducare ale sancțiunii iar, pe de altă parte, a scopului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Inculpatul a comis cu vinovăția cerută de lege, având reprezentarea exactă a ceea ce face și a consecințelor, acte grave repetate de trafic de droguri de mare risc, cunoscând că astfel pune în pericol sănătatea consumatorilor. Și-a asumat, astfel, consecințele și în planul răspunderii penale, inclusiv cele care privesc constrângerile care însoțesc privarea de libertate. Felul constrângerii, ca funcție a pedepsei, trebuie raportată și la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, ori, sub acest aspect, nu există nicio îndoială că se impune executarea pedepsei prin privare de libertate. În această modalitate există convingerea că prevenirea specială și generală a săvârșirii de noi infracțiuni, ca scop al pedepsei, poate fi realizată.

Față de cele ce preced, admițând recursul parchetului și casând hotărârile pronunțate, în rejudecare vor fi înlăturate dispozițiile art. 86 1 C. pen., art. 86 3 C. pen. și ale art. 71 alin. (5) C. pen. și se va dispune executarea pedepsei de 4 ani închisoare în condițiile prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 202 din 17 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe inculpatul D.A.C. Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 683 din 6 iunie 2008 a Tribunalului București, secția a II-a penală, numai cu privire la individualizarea pedepsei sub aspectul modalității de executare și rejudecând: Înlătură dispozițiile art. 86 1 C. pen., art. 86 3 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen. și dispune ca inculpatul D.A.C. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și b), art. 76 lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat V.C., în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2009.