ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2589/2008

Examinând recursul de față constată: Prin sentința penală nr. 281 din 10 martie 2008, Tribunalul București, secția a II-a penală, l-a condamnat pe inculpatul C.M. după cum urmează: - în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; - în baza art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c) și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. la 2 ani închisoare și 2 ani după executarea pedepsei, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

- în baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. la 1 an închisoare. Î n temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Î n temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat grațierea acordată inculpatului pentru pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1405 din 21 aprilie 2004 a Judecătoriei sectorului 5 București, definitivă prin neapelare Ia8 mai 2004, urmând ca inculpatul să execute alături de pedeapsa de 4 ani stabilită în cauză și restul de pedeapsă de 3 ani, 5 luni și 29 de zile, în final inculpatul C.M.

având de executat o pedeapsă de 7 ani, 5 luni și 29 de zile închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Î n baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Î n baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei detenția preventivă de la 5 iunie 2007 la zi. Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menținut arestarea inculpatului. S-a constatat că drogurile au fost consumate în procesul analizelor de laborator. în baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a restituit inculpatului telefonul Motorola ridicat cu ocazia percheziției.

Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Î n fapt s-au reținut următoarele: Având în vedere denunțurile martorilor C.L.D. și T.M.B. s-a organizat prinderea în flagrant a numitului „M.", despre care martorii au declarat că vinde droguri la locuința sa și care a fost identificat în persoana lui C.M. În acest scop, la data de 5 iunie 2007, în prezența martorului asistent S.S., s-a înmânat martorului T.M.B. suma de 100 lei compusă din bancnote ale căror serii au fost consemnate într-un proces verbal. În jurul orei 12,15, sub supravegherea organelor de poliție, martorul denunțător s-a deplasat spre locuința inculpatului situată în sector 5. Pe drum martorul s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a înmânat suma de 100 lei, după care martorul a intrat în locuința inculpatului unde a venit și acesta după aproximativ 10 minute, având asupra sa heroina achiziționată pentru denunțător, din care inculpatul a oprit o parte pentru consumul său propriu.

În locuința inculpatului martorul și-a injectat heroină după care a plecat și a predat organelor de poliție heroina cumpărată de la inculpat. Imediat s-a procedat la percheziționarea locuinței inculpatului în prezența martorului asistent S.S.. în imobil au fost găsiți inculpatul C.M. și martorii R.I., M.C., C.D.C. și C.L. Pe o măsuță a fost găsită o substanță pulverulentă despre care inculpatul a afirmat că este heroină. De asemenea pe o masă din încăperea folosită exclusiv de inculpat au fost găsite: o folie de staniol cu urme de substanță maronie arsă, 3 seringi folosite și un capac de seringă, toate prezentând urme de substanță, și un pachet de țigări Marlboro pe care se afla o substanță pulverulentă maronie cu miros înțepător.

Asupra inculpatului a fost găsită suma de 35 lei în compunerea căreia au fost identificate o bancnotă de 10 lei și două bancnote de câte 5 lei ale căror serii corespundeau cu cele înscrise în procesul verbal încheiat de organele de cercetare penală. Instanța a reținut că din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 332295 din 5 iunie 2007 rezultă că cele trei seringi și capacul de seringă prezintă urme de heroină, iar substanța predată de martorul denunțător și cea găsită cu ocazia percheziției în locuința inculpatului este heroină. S-a reținut că în drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2), de art. 5 și de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Având în vedere că din fișa de cazier rezultă că inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 1405 din 21 aprilie 2004 a Judecătoriei sectorului 5, definitivă prin neapelare la 8 mai 2004, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pedeapsă ce a fost grațiată condiționat, instanța a reținut că infracțiunile deduse judecății au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. S-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 7 din Legea nr. 543/2002 referitoare la revocarea grațierii condiționate. La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere, conform art. 72 C. pen., modul în care s-au comis în concret faptele, conduita anterioară a inculpatului, atitudinea sinceră pe parcursul procesului, de natură a înlesni aflarea adevărului, căreia i s- a atribuit un caracter atenuant.

Inculpatul a declarat apel solicitând să se dea o mai mare eficiență dispozițiilor art. 76 C. pen. Prin decizia penală nr. 150 din 9 iunie 2008, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, a menținut arestarea preventivă a acestuia, a dedus la zi durata detenției preventive și a obligat apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat. S-a avut în vedere că, reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, prima instanță a redus pedepsele sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunile comise, iar pedeapsa finală de 7 ani, 5 luni și 29 de zile închisoare este rezultatul incidenței dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 referitoare la revocarea grațierii, așa încât critica referitoare la greșita individualizare a pedepsei nu este fondată.

Instanța de apel a mai reținut că nu există motive care, luate în considerare din oficiu, să ducă la desființarea hotărârii. Inculpatul a declarat recurs în motivarea căruia a susținut că în cauză nu erau incidente dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. ci ale art. 37 lit. b) și că în mod greșit a fost revocată grațierea condiționată întrucât infracțiunile deduse judecății au fost comise după trecerea termenului de 3 ani prevăzut de art. 7 din Legea nr. 543/2002. S-a mai susținut că pedepsele au fost greșit individualizate și că se impune reducerea acestora dându-se eficiență maximă dispozițiilor art.76 C. pen. Recursul este fondat din următoarele considerente: Din examinarea actelor dosarului rezultă că în mod greșit s-a reținut existența pluralității de infracțiuni în forma recidivei postcondamnatorii prevăzute de art. 37 lit. a) C. pen.

deși în cauză erau întrunite elementele constitutive ale recidivei postexecutorii prevăzute de art. 37 lit. b) C. pen. De asemenea greșit s-a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 7 din Legea nr. 543/2002. Astfel, se reține că în cauză există pluralitate de infracțiuni în forma recidivei, primul termen al acesteia constituindu-l condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată, pentru infracțiunea de furt calificat, prin sentința penală nr. 1405 din 21 aprilie 2004 a Judecătoriei Sectorului 5 București, rămasă definitivă prin neapelare la data de 8 mai 2004, pedeapsă grațiată condiționat conform art. 543/2002. Potrivit art. 120 alin. (1) C. pen.

„grațierea are ca efect înlăturarea în totul sau în parte a executării pedepsei ori comutarea acesteia în alta mai ușoară". În cazul grațierii condiționate, pe durata unui termen condiție prevăzut de actul de clemență, înlăturarea executării pedepsei are caracter provizoriu, executarea pedepsei fiind definitiv înlăturată numai după împlinirea acestuia. Grațierea acordată prin Legea nr. 543/2002 este o grațiere condiționată, executarea pedepselor fiind definitiv înlăturată, potrivit art. 7, dacă în termen de 3 ani cei grațiați nu săvârșesc o infracțiune cu intenție. Este de reținut și faptul că, potrivit art. 13 alin. (2) din Legea nr. 546/2002 „ atunci când legea de grațiere intră în vigoare înaintea rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, grațierea își produce efectele numai de la rămânerea definitivă a hotărârii". Așa fiind, în speță, grațierea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.M.

prin sentința penală nr. 1405/2004 și-a produs efectele, constând în înlăturarea provizorie a executării pedepsei, la data rămânerii definitive a hotărârii, respectiv la 8 mai 2004. De la această dată a început să curgă și termenul condiție de 3 ani prevăzut de art. 7 din Legea nr. 543/2002, astfel încât acesta se-a împlinit înainte de data de 5 iunie 2007 când inculpatul a comis faptele deduse judecății. În consecință se constată că, la data săvârșirii infracțiunilor, executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare era definitiv înlăturată ca efect al grațierii. Cum infracțiunile deduse judecății au fost comise după grațierea totală a acestei pedepse, în cauză incidente dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen.

și nu cele ale art. 37 lit. a) din același cod. Din aceleași considerente nu se mai putea revoca beneficiul grațierii și nu se mai putea dispune executarea restului de pedeapsă rămas neexecutat pe lângă pedeapsa aplicată în cauză. Curtea constată că este nefondată critica vizând individualizarea pedepselor în condițiile în care acestea se situează, ca efect al circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, sub limita minimă prevăzută de lege. Din actele dosarului nu rezultă existența nici unei împrejurări care să justifice reducerea pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune comisă, cuantumul acestora fiind și așa semnificativ diminuat față de pericolul social concret al faptelor determinat și de existența stării de recidivă.

Față de considerentele expuse se va admite recursul declarat de inculpat și, conform art. 385/15 alin. (2) lit. d) C. proc. pen. , se vor casa în parte hotărârile pronunțate în primă instanță și în apel. Rejudecând, Curtea va înlătura dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. și va face aplicarea art. 37 lit. b) din același cod. Va fi de asemenea înlăturată aplicarea art. 7 din Legea nr. 543/2002 cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1405/2004, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor pronunțate.

Se va deduce la zi durata arestării preventive. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva deciziei penale nr. 150 din 9 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală. Casează decizia atacată precum și sentința penală nr.281 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a II a penală, numai cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. și art. 7 din Legea nr. 543/2002. Înlătură dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. și face aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite de către inculpat. Înlătură aplicarea art. 7 din Legea 543/2002 cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1405 din 21 aprilie 2004 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin neapelare la 8 mai 2004, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor pronunțate. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 5 iunie 2007 la 27 august 2008. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 27 august 2008.