ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2611/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2611/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra cererii de revizuire
de față,
Din examinarea lucrărilor
dosarului constată următoarele:
Prin decizia civilă
nr. 934 din 2 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București s-a dispus declinarea
competenței de soluționare a
cererii
de revizuire formulată de revizuentul P.Ș.O. împotriva deciziei civile nr. 376 din
3 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul nr. 1616/3/2003,
în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Soluția de declinare a
competenței a avut în vedere împrejurarea că revizuirea a fost întemeiată pe dispozițiile
art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și ambele hotărâri (atât decizia civilă nr. 376 din
3 martie 2009 cât și decizia civile nr. 215 din 5 februarie 2007) au fost pronunțate
de Curtea de Apel București, în recurs.
Cererea de revizuire,
formulată de revizuentul P.Ș.O. vizează următoarele aspecte:
Prin decizia civilă
nr. 524 din 26 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul București, rămasă irevocabilă
prin respingerea recursului, Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a fost
obligată să elibereze titlul de proprietate revizuentului pentru suprafața de 36.666
m
2
situat în comuna B., extravilan, parcela 125, în timp ce prin decizia
civilă pronunțată în Dosarul nr. 1616/3/2003 pronunțată de Curtea de Apel București,
s-a respins recursul promovat și de revizuent, precum și acțiunea formulată de acesta
prin care solicita admiterea plângerii formulate împotriva hotărârii Comisiei Județene
prin care se stabilea reconstituirea dreptului de proprietate în raza comunei
G.
Prin urmare, același drept
de proprietate a fost reconstituit în amplasamente diferite.
Astfel prin cererea înregistrată
la Judecătoria Buftea, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru
suprafața de 3,7 ha, pe vechiul amplasament, Șoseaua București - Lehliu, la ieșirea
din comuna B., spre Lehliu, pe partea stângă.
Instanța de fond a respins
cererea ca neîntemeiată, iar cererea de apel a fost suspendată până la soluționarea
cererii de constatare a nulității absolute parțiale a titlurilor emise în favoarea
numiților N.A. și P.A.. Cererile au fost admise, constatându-se nulitatea absolută
parțială a celor două titluri, ca de altfel și apelul lor, prin decizia civilă
nr. 524 din 26 septembrie 2005 prin care Tribunalul București a obligat Comisia
de aplicare a Legii nr. 18/1991 B., să elibereze titlu de proprietate pentru suprafața
de 36.666 m
2
situată în comuna B., extravilan, tarlaua 41, parcela 125.
După judecarea acestor
dosare, Dosarul nr. 1616/2003 a fost respinsă cererea urmând ca potrivit sentinței
civile nr. 524 din 26 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul București, pârâta
să
elibereze titlu de proprietate
în comuna B., tarlaua 41, parcela nr. 125.
Conform acestei hotărâri,
s-a respins plângerea împotriva reconstituirii dreptului de proprietate în comuna
G., hotărâre judecătorească pronunțată în 3 martie 2009, încălcând autoritatea de
lucru judecat a primei hotărâri, decizia civilă nr. 524 din 26 septembrie 2005 pronunțată
de Tribunalul București.
Solicită admiterea cererii
de revizuire și obligarea Comisiei Locale B. la eliberarea titlului de proprietate
pentru suprafața de 36.666 m
2
în comuna B., Tarlaua 41, Parcela nr. 125.
Examinând cererea de revizuire
instanța reține următoarele:
Revizuirea pe dispozițiile
art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care vizează existența unor hotărâri contradictorii
definitive, potrivnice, pronunțate între aceleași părți, obiect și cauza, impune
și realizarea condiției ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția
puterii lucrului judecat, ori să fi fost indicată însă, să nu fi format obiect de
dezbatere, în caz contrar s-ar nesocoti autoritatea de lucru judecat din cea de-a
doua hotărâre, permițând astfel a se judeca motive de recurs pe cauza revizuirii,
contrar legii.
În
speță, prin decizia civilă
nr. 376 din 3 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, indicată de revizuent
a fi în contradicție cu decizia civilă nr. 215 din 5 februarie 2007 pronunțată de
Curtea de Apel București, instanța de recurs a analizat motivul de recurs indicat
de revizuent la pct. iii care viza incidența autorității de lucru judecat, reținând
că, prin pronunțarea acestei decizii, s-a urmărit tocmai evitarea existenței a două
hotărâri contradictorii.
În
aceste condiții, instanța
reține că revizuentul nu mai poate invoca drept motiv de revizuire, contrarietatea
de hotărâri, atâta vreme cât autoritatea de lucru judecat a fost tranșată irevocabil
de instanța de recurs.
Față de cele reținute
instanța va dispune respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire
a deciziei nr. 376 din 3 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă
formulată de P.Ș.O.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 28 aprilie 2010.